Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2014 № 3542;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2015 года по делу № А33-23755/2014,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН <***>, ОГРН <***> (служба, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 30.09.2014 № 1614-ДПО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания службы от 30.09.2014 № 1614-ДПО об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество и служба обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы общества следует, что общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 2 предписания №1614-ДПО недействительным, считая, что выполнение водоотвода со строительной площадки свидетельствует о выполнении в полном объеме мероприятий подготовительного периода по организации строительной площадки, необходимых для обеспечения безопасности строительства, включая выполнение водозащитных мероприятий.

Служба оспаривает решение в части удовлетворения заявленного обществом требования; в обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование предписания службы убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки увеличить до 5 метров, вызвано необходимостью обеспечить безопасность строительных работ для окружающей территории и населения и основано на статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктах 6.2.3, 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пунктах 7.2.9, 4.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Служба указывает, что территория садово-дачной застройки, расположенной в пределах границ города Красноярска относится к категории «жилая зона», в соответствии с пунктом 5.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820, установлен размер санитарно-защитных зон для объектов, не являющихся источниками загрязнения окружающей среды, который составляет не менее 25 м.

По мнению службы, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу №А33-23755/2014 пункт 2 предписания от 17.06.2014 №992-ДПО признан незаконным только в части требований об уборке насыпного грунта, расположенного вплотную к дачным домикам и увеличению до 5 метров расстояния от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки (требование об обеспечении безопасности строительных работ для окружающей территории и населения признано соответствующим действующему законодательству), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта 1 предписания недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 08.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа о проведении проверок исполнения предписаний от 14.08.2014 № 5399-ГСН, 30.09.2014 в отношении общества проведена проверка на объекте капитального строительства: «Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания и инженерное обеспечение (1 этап)», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, кадастровый номер земельных участков 24:50:0100528:519, 24:50:0100528:521, 24:50:0100500:360.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2014 № 1614-ДПО и выдано предписание от 30.09.2014 № 1614-ДПО.

Согласно пункту 1 предписания от 30.09.2014 № 1614-ДПО обществу надлежит обеспечить безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки увеличить до 5 метров, для обеспечения безопасности граждан, находящихся на территории дачных участков и работников, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2 предписания от 30.09.2014 № 1614-ДПО обществу надлежит выполнить мероприятия подготовительного периода по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая выполнение водозащитных мероприятий.

Полагая, что предписание от 30.09.2014 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения ответчиком проверки в отношении заявителя не установлены; на нарушение указанного закона заявитель не ссылается.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В соответствии с пунктом 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 30.09.2014 № 1614-ДПО зафиксировано, что строительная площадка расположена на территории Сибирского федерального университета на крутом склоне с понижением в северном направлении. С южной стороны строительная площадка граничит с 10-ти этажным жилым домом № 76д по пр. Свободный, в остальных направлениях строительная площадка граничит с дачными земельными участками.

Складирование насыпного грунта выполнено вплотную к ограждению строительной площадки (дачным домикам), выполнен небольшой откос, без учета безопасных расстояний между ограждением дачных участков и ограждением строительной площадки.

Устройство земляной насыпи для строительной площадки выполнено вплотную к дачным домикам, выполнены откосы, при этом не обеспечивается безопасность граждан, находящихся на дачных участках, тем самым существует угроза жизни, здоровью и имуществу физических лиц. Кроме того, при воздействии сильных атмосферных осадков земляная насыпь может обрушиться на дачные строения, так как отсутствуют защитные сооружения, не выполнены водозащитные мероприятия, при сильных атмосферных осадках поток воды со строительной площадки затопит дачные участки и постройки и может размыть основание насыпи. Ограждение строительной площадки, выполненное из профлиста, не выдержит нагрузку не укрепленного грунта.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным пункт 1 предписания, по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного требования ответчик в пункте 1 предписания ссылается на статью 35 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которая содержит общее требование к безопасности строительства по минимизации негативного воздействия на окружающую среду и устранению угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Согласно части 2 статьи 5 и статье 6 названного Федерального закона безопасность зданий и сооружений при осуществлении строительства обеспечивается соблюдением требований настоящего Федерального закона, стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Служба в обоснование нарушения, указанного в пункте 1 предписания, не приводит нормы Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандартов и сводов правил, специальных технических условий, предусматривающие необходимость устройства 5-метровой зоны от ограждения строительной площадки до иного прилегающего объекта.

Пункты 6.1, 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, также не содержат таких положений. При этом службой не приведены обстоятельства осуществления заявителем строительных работ в нарушение действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пункт 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны и пункт 5.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820, установливающий размер санитарно-защитных зон для объектов, не являющихся источниками загрязнения окружающей среды, который составляет не менее 25 м.

Однако данные нормы не были приведены в оспариваемом предписании в качестве основания для его выдачи, не определяют правила устройства земляной насыпи и расположения иных объектов относительно границ земельного участка, на котором ведется строительство, в целях, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ответчиком также не выявлено, что ограждение строительной площадки размещено за пределами границ земельного участка, отведенного для строительства объекта, или его размещение осуществлено с нарушением требований проектной документации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования, содержащегося в пункте 1 оспариваемого предписания, в части увеличения до 5 метров расстояния от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки. Службой не обоснована и возможность исполнения данного требования предписания, учитывая площадь земельного участка и границы застройки. На материалах фотофиксации, являющихся приложением к акту проверки от 30.09.2014 № 1614-ДПО, усматривается достаточно близкое расстояние между строящимся объектом и ограждением строительной площадки. Измерения данного расстояния административным органом в ходе проверки не проводились, возможность продолжения строительных работ после уменьшения границ строительной площадки ответчиком не устанавливалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование ответчика, содержащегося в пункте 1 предписания, в части уборки насыпного грунта, расположенного вплотную к дачным домикам.

Приведенные в оспариваемом пункте предписания нормы, которые вменяются обществу в качестве допущенных нарушений, не содержат запрета производства работ по отсыпке грунта в границах строительной площадки. Службой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о размещении насыпного грунта вне границ предоставленного для строительства земельного участка в прилегающей к нему зоне.

С учетом изложенного, требования об уборке насыпного грунта, расположенного вплотную к дачным домикам, и увеличении до 5 метров расстояния от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки, указанные в пункте 1 предписания службы являются недействительными.

Относительно довода службы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным в полном объеме пункт 1 предписания, поскольку требование об обеспечении безопасности строительных работ для окружающей территории и населения является законным и обоснованным, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требование об обеспечении безопасности строительных работ для окружающей территории и населенияявляется абстрактным и не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо предпринять обществу, для его исполнения.

Фактически, данное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность обеспечить безопасность строительных работ, которая является законодательно установленной обязанностью всякого лица, осуществляющую деятельность в области строительства и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны службы.

Данное требование не позволяет определить критерии, по которым следует оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено - поскольку такая обязанность не имеет ограничения по времени.

Таким образом, лицо, которому выдано предписание с требованием об обеспечении безопасности строительных работ для окружающей территории и населения, не может сообщить органу об исполнении предписания в данной части и не может определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из формулировки пункта 1 оспариваемого предписания считает, что первое требование (обеспечить безопасность строительных работ для окружающей территории и населения) является общим по отношению к двум другим требованиям (убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки увеличить до 5 метров), которые его раскрывают и конкретизируют, устанавливая определенные меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности граждан, находящихся на территории дачных участков и работников, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал на преюдициальность решения по делу №А33-12665/2014, при этом, не указал, какие именно обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы службы о том, что преюдицией является установленный решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12665/2014 вывод о законности требования об обеспечении безопасности строительных работ для окружающей территории и населения, изложенный в пункте 2 предписания от 17.06.2014 № 992-ДПО, поскольку не подлежат доказыванию вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по делу, а не выводы суда о законности предписания в части. Кроме того, выводы по делу № А33-12665/2014 сделаны в отношении другого предписания от 17.06.2014 № 992-ДПО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности пункта 1 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания, в силу следующего.

Пунктом 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:

устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитар-но-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;

устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03.

В соответствии с проектной документацией (шифр 179-02-12-КЖ1), на объекте должны быть выполнены водозащитные мероприятия - все поверхностные и грунтовые воды должны отводиться с площадки строительства через постоянно действующую ливневую сеть за пределы застраиваемой территории.

В акте проверки от 30.09.2014 №1614-ДПО зафиксировано, что в соответствии с проектной документацией «Конструктивные решения фундаментов» 179-02-12-КЖ1 на объекте должны быть выполнены водозащитные мероприятия - все поверхностные воды должны отводиться с площадки строительства через постоянно действующую ливневую сеть за пределы застраиваемой территории. На строительной площадке выполнен временный водоотвод на период строительства, однако вода стекает на дачные участки, создавая неблагоприятные условия проживания людям, находящимся на дачных участках. По проектной документации атмосферные осадки должны отводится с площадки строительства через постоянно действующую ливневую сеть за пределы застраиваемой территории.

Таким образом, заявителем не выполнены требования проектной документации об устройстве постоянно действующей ливнесточной сети за пределы застраиваемой территории (слив сточных вод на дачные участки не может рассматриваться как выполнение требований проектной документации).

Представление в административный орган 30.10.2014 документы также не подтверждают факт выполнения водозащитных мероприятий в соответствии с проектной документаций и были представлены после вынесения оспариваемого предписания. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу № А33-23755/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова