Гражданский кодекс часть 1

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 10.01.2022;

от Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района»: ФИО2, представитель по доверенности № 8/21 от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 по делу № А33-33767/2021,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района»(далее также – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – управление, административный орган) об отмене постановления от 08.12.2021 № 08/065.ЮЛ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 08.12.2021 № 08/065.ЮЛ о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что срок давности привлечения к ответственности управлением не пропущен, поскольку сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года за предшествующий год.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, с апелляционной жалобой не согласился.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки административным органом было выявлено, что заявителем в управление не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, что является нарушением части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В связи с выявлением указанного нарушения, 10.11.2021 должностным лицом административного органа в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 08/065.ЮЛ.

Постановлением о назначении административного наказания № 08/065.ЮЛ от 08.12.2021 административный орган признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 08/.12.2021 № 08/065.Юл, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Федеральный закон №116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В спорный период требования к организации и осуществлению производственного контроля были установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее также - Правила № 263), в соответствии с пунктом 14.1 которых сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля, в числе прочего, включаются план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил № 263).

Таким образом, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2020 год должны включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2020 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2020 год, в состав которых входит план на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год, в силу прямого указания закона подлежали представлению в административный срок до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01.04.2020.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменено нарушение, выразившееся в том, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год не были представлены в административный орган в срок до 01.04.2020.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Спорное правонарушение, выразившееся в непредставлении спорных сведений об организации производственного контроля к определенному сроку, учитывая установление Правилами № 263 конкретного срока применительно к отчетному периоду (2020 год) - до 01 апреля соответствующего (текущего) 2020 года, не относится к длящимся нарушениям. Указанное административное правонарушение является оконченным (совершенным) по истечении установленного законом срока - 01.04.2020.

Таким образом, постановление управления о привлечении к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 01.04.2021 (годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ исчисляется с 02.04.2020 и истекает 01.04.2021). Однако оспариваемое постановление вынесено 08.12.2021, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечение предприятия к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены оспариваемого постановления в связи с пропуском срока давности привлечения заявителя к административной ответственности у апелляционного суда не имеется.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы управления о том, что административное правонарушение заключалось в непредставлении к установленному сроку сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2020 год, отклоняются, так как из материалов дела и оспариваемого постановления не следует, что предприятию в качестве правонарушения вменено непредставление сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2020 год. Из постановления и материалов дела следует, что заявителю вменено непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2020 год, в состав которых входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 306-ЭС20-7866 по делу № А12-26737/2019, от 24.06.2019 № 308-ЭС19-4715 по делу № А32-24840/2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 № Ф08-7401/2020 по делу № А32-1545/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 по делу № А33-33767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.В. Юдин