Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Балыковой Е.С., служебное удостоверение ТО №080215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 апреля 2010 года по делу № А69-2814/2009, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в суд с заявлением к Мэрии г.Кызыла, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла, Кызылскому городскому хуралу представителей, директору муниципального унитарного предприятия г.Кызыла «Гостиница Кызыл» о признании недействительным постановления Мэрии г.Кызыла от 22.07.2009 г. № 1290, распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 27.07.2009 г. № 561, решения Кызылского городского хурала представителей от 05.08.2009 г. № 131, признании незаконными действий директора МУП «Гостиница Кызыл» по отказу от помещений, обязании мэра г.Кызыла устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительными постановления мэра г.Кызыла от 22.07.2009 №1290 «О принятии имущества в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»; распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 27.07.2009 №561 «О передаче на ответственное хранение»; решения Кызылского городского Хурала представителей от 05.08.2009 №131 «О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году»; обязании мэра г.Кызыла устранить допущенные нарушения прав и интересов муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» путем возврата муниципального имущества в виде помещений 4-этажного здания гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Кызыл» на праве хозяйственного ведения отказано.

Производство по делу в части признания незаконными действий директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница Кызыл» по отказу от помещений 4-этажного здания гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла прекращено.

Не согласившись с данным решением, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- прокурором представлены суду доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва»: безосновательным изъятием у муниципального унитарного предприятия имущества причиняется ущерб муниципальному бюджету в связи с неиспользованием предприятия по назначению,

- мэрия г. Кызыла не представила документы, подтверждающие обоснованность изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия,

- вывод суда о том, что решение Кызылского городского Хурала представителей от 05.08.2009 № 131 «О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году» утратило силу, является ошибочным,

- суд необоснованно указал, что мэрией г. Кызыла фактически исполнены требования прокурора в части устранения нарушения прав муниципального образования в связи с принятием постановления от 01.03.2010 № 399; акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия не представлен,

- вывод суда о том, что спор о признании незаконными действий директора предприятия неподведомственен арбитражному суду является необоснованным.

Кызылский городской хурал представителей, Мэрия г.Кызыла не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Мэрия г.Кызыла, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла, Кызылский городской хурал представителей, муниципальное унитарное предприятие г.Кызыла «Гостиница Кызыл», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 19.07.2010, телеграмма №5), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующим обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3.2 Устава муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Гостиница Кызыл» (в новой редакции), утвержденной в 2009 году, предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: оказание услуг гостиницы, торгово-закупочную деятельность, услуги парковочной, платной стоянки, услуги такси, услуги парикмахерской, услуги общественного питания, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством (т.2 л.д.2-3).

Распоряжением №508 от 08.07.2009 начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла МУП «Гостиница Кызыл» было наделено уставным фондом в виде муниципального имущества, расположенного по адресу <...> литера Д (т.1 л.д.86).

Письмом от 22.07.2009 директор МУП «Гостиница Кызыл» ФИО2 отказался от находящегося на праве хозяйственного ведения предприятия здания гостиница «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла в виду невозможности его эффективного использования (т.1.л.д.61).

Постановлением мэра г. Кызыла от 22.07.2009 №1290 право хозяйственного ведения МУП «Гостиница Кызыл» на имущество в виде помещений 4-этажного здания гостиницы «Кызыл» по ул. Тувинских добровольцев, 13, прекращено, МУП обязано передать имущество в казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (т.1 л.д. 60).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла от 27.07.2009 г. №561 указанное имущество передано МУП «Гостиница Кызыл» на ответственное хранение с правом пользования (т.1.л.д.77-80).

Решением Кызылского городского Хурала представителей от 05.08.2009 г. №131 «О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году» 4-этажное здание гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла, включено в перечень имущества, планируемого приватизации в 2009 году (т.1 л.д.84). Указанные изменения внесены в перечень, утвержденный решением Кызылского городского Хурала представителей от 03.03.2009 №80 (т.1 л.д.84)

Прокурор, посчитав, что указанные акты вынесены в нарушение действующего законодательства и нарушают права и законные интересы муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом даты поступления в Прокуратуру Республики Тыва обращения ФИО3 (18.09.2009), заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва подано в арбитражный суд 16.11.2009 года с соблюдением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановления мэра г.Кызыла от 22.07.2009 №1290 «О принятии имущества в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»; распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 27.07.2009 г. №561 «О передаче на ответственное хранение»; решения Кызылского городского Хурала представителей от 05.08.2009 г. №131 «О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году»; обязании мэра г.Кызыла устранить допущенные нарушения прав и интересов муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты в период своего действия не нарушили прав и законных интересов муниципального образования, постановлением Мэра г.Кызыла от 01.03.2010 №399 спорное муниципальное имущество передано муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Кызыл» в хозяйственное ведение (т.2 л.д.63).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра г.Кызыла от 01.03.2010 № 399 «Об отмене постановления Мэра г.Кызыла № 1290 от 22.07.2009 «О принятии имущества в муниципальную казну городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», обжалуемое прокурором постановление Мэрии г.Кызыла от 22.07.2009 № 1290 отменено, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла обязан передать муниципальное имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Кызыл» в хозяйственное ведение по акту - приема передачи.

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 19.03.2010 №256 оспариваемое распоряжение от 27.07.2009 г. №561 «О передаче на ответственное хранение» отменено.

Распоряжением от 19.03.2010 №254 расторгнут договор ответственного хранения с правом пользования от 06.08.2009, в материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении договора ответственного хранения с правом пользования от 19.03.2010.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты отменены принявшими их органами, предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в период их действия.

В соответствии с частью 1 статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом норма статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает лишь на особое основание возникновения вещных прав - решение о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, и говорит о передаче как общем моменте их возникновения, если нормативно-правовыми актами или решением собственника не установлено иное.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 31.01.1998).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и протокольным определением от 12-19.07.2010 представителям сторон предложено представить суду заверенные копии документов: о регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание по адресу: <...>, о передаче МУП г. Кызыла «Гостиница Кызыл» указанного здания, о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на данное здание. В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» на спорное недвижимое имущество (4-этажное здание гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13), а также доказательства регистрации права хозяйственного ведения МУП «Гостиница Кызыл» на данное имущество, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что право хозяйственного ведения на названное недвижимое имущество не подтверждено документально, отсутствуют основания для вывода о доказанности факта нарушения прав и законных интересов муниципального образования изъятием данного имущества у предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором представлены суду доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов муниципального образования- городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» безосновательным изъятием у муниципального унитарного предприятия имущества, поскольку причиняется ущерб муниципальному бюджету в связи с неиспользованием предприятия по назначению, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно справке МУП «Гостиница «Кызыл» от 11.11.2009 исх. № 30 с 01.07.2009 по 11.11.2009 в бюджет г. Кызыла перечислена сумма доходов от сдачи помещений в аренду в сумме 182 705 рублей, что опровергает довод прокурора о причинении ущерба бюджета муниципального образования в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия (т. 1 л. 88).

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в которой говорится, что предприятие распоряжается имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.07.2009 директор МУП «Гостиница Кызыл» ФИО2 отказался от здания гостиница «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла в виду невозможности эффективного использования здания гостиницы в связи с крайне плохим техническим состоянием здания, не позволяющим осуществлять гостиничные услуги без проведения ремонтных работ (л.д. 61). Данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела т.1 л.д. 73, 115-117.

Вышеприведенными правовыми нормами предусмотрена возможность для государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и в данном случае оспариваемые постановления вынесены на основании соответствующего письма руководителя унитарного предприятия об изъятии у него имущества.

Таким образом, довод жалобы о том, что мэрия г. Кызыла не представила документы, подтверждающие обоснованность изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, отклоняется судом.

При изложенных обстоятельствах, требования прокурора о признании недействительными постановления Мэрии г.Кызыла от 22.07.2009 № 1290, распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла от 27.07.2009 № 561 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 7 Положения «О порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Кызылского городского хурала представителей от 28.03.2006 г. №145, программа приватизации муниципального имущества принимается сроком на один год и, в случае необходимости, подлежит корректировке.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора оспариваемое прокурором решение Кызылского городского Хурала представителей от 05.08.2009 №131 «О внесении в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2009 году» утратило силу в связи с истечением срока.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком решением Кызылского городского Хурала представителей от 24.11.2009 №166 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2010 год», из которого следует, что 4-этажное здание не включено в перечень подлежащего приватизации имущества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора об обязании мэра г.Кызыла устранить допущенные нарушения прав и интересов муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» путем возврата муниципального имущества в виде помещений 4-этажного здания гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Кызыл» на праве хозяйственного ведения, со ссылкой на то, что Мэром г.Кызыла принято постановление от 01.03.2010 №399 о передаче спорного муниципального имущества муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Кызыл» в хозяйственное ведение.

Довод жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции ввиду непредставления акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия, не принимается судом с учетом неподтверждения факта нарушения оспариваемыми актами прав муниципального образования.

Заявление прокурора в части требования о признании незаконными действия директора МУП «Гостиница Кызыл» по отказу от помещений 4-этажного здания гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13, не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что под должностными лицами, на которых распространяется действие статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителей власти, а также лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Руководители коммерческих организаций, в том числе муниципальных предприятий, не являются должностными лицами, действия которых подлежат обжалованию в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по делу в части признания незаконными действий директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница Кызыл» по отказу от помещений 4-этажного здания гостиницы «Кызыл» по ул.Тувинских добровольцев, 13 города Кызыла, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» апреля 2010 года по делу № А69-2814/2009-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева