ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «28» марта 2012 года по делу  № А33-4617/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 872 546,20 рублей ущерба.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «ФИО3 С.Т.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2011 года исковые требования к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ФИО3 С.Т.» отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» судебных расходов в размере 101 901,90 рублей, из которых 92 000 рублей - оплата услуг представителя, 9 901,90 рублей - транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» марта 2012 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по заявлению истца; истец злоупотребил своими правами; настоящий спор не является сложным; стоимость оказанных представителем истца юридических услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, установленные Адвокатской палатой Красноярского края и Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «ФИО3 С.Т.» и  ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе юридические услуги посредством представительства в арбитражном суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СУЭК-Красноярск» о взыскании убытков, причиненных хищением акций при исполнении трудовых обязательств     (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика и представленные им документы, относящиеся к судебному процессу;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, доводы и возражения;

- предоставить устные (по желанию заказчика письменные) заключения правового характера, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить отзыв на исковое заявление по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СУЭК-Красноярск» о взыскании убытков, причиненных хищением акций при исполнении трудовых обязательств;

- составлять необходимые или по желанию заказчика письменные ходатайства, возражения, пояснения, различные документы правового характера;

- участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, и в случае необходимости  при обжаловании актов в порядке надзора, а также их исполнении.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость юридических услуг по настоящему договору в следующем размере:

- 3 000 рублей - за подготовку искового заявления или отзыв на исковое заявление;

- 10 000 рублей - стоимость одного судодня в суде 1-ой инстанции по указанному в п. 1.1. судебному процессу;

- 7 000 рублей - за составление  каждой жалобы на судебные акты или каждого возражения на поданные противной стороной жалобы по указанному в п. 1.1. судебному процессу;

- 15 000 рублей - стоимость 1 судодня при предоставлении интересов заказчика в каждой последующей инстанции, включая новое судебное разбирательство по указанному в п. 1.1. судебному процессу.

Пунктом 3.4. договора установлено, что также заказчик обязуется возмещать исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с проездом исполнителя к месту судебного заседания и обратно, почтовые расходы и иные, связанные с подготовкой к судебному процессу, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2011 исполнителем  оказаны следующие услуги:

- изучены представленные доверителем документы, подготовлено исковое заявление, подготовлены заявления, возражения на отзывы ответчика ОАО «СУЭК-Красноярск», осуществлено представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 26.04.2011, 23.05.2011, 15.06.2011, 07.07.2011, 05.08.2011, 05.09.2011, 27.09.2011 в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом оказанные по договору от 14.03.2011 услуги оплачены в сумме 92 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от 30.12.2011.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены билеты на междугородние автобусы на общую сумму 9 901,90 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме  101 901,90 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся врегионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил договор от 14.03.2011, акт приема-передачи от 30.12.2011, расписку от 30.12.2011, билеты на междугородние автобусы.

Суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца,  количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

 Доводы ответчика о том, что настоящий спор не является сложным; стоимость оказанных представителем истца юридических услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, установленные Адвокатской палатой Красноярского края и Адвокатской палатой Республики Хакасия, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

То обстоятельство, что стоимость некоторых из оказанных представителем истца услуг выше рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, установленных Адвокатской палатой Красноярского края и Адвокатской палатой Республики Хакасия, не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Устанавливаемые адвокатскими палатами ставки на некоторые виды юридических услуг являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Стоимость юридических услуг, оказываемых представителем истца, не должна быть в обязательном порядке меньше либо равной указанным ставкам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по заявлению истца; истец злоупотребил своими правами.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с увеличением размера исковых требований, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела и увеличению размера судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 23.05.2011 отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное заседание от 15.06.2011 отложено по инициативе суда  в связи с необходимостью определения рыночной стоимости акций, оспариваемой ответчиком; судебное заседание от 07.07.2011 отложено по инициативе суда в связи с уточнением истцом исковых требований; судебное заседание от 05.08.2011 отложено по инициативе суда в связи с необходимостью предоставления дополнительных  документов ответчиком и третьим лицом; судебное заседание от 05.09.2011 отложено по инициативе суда в связи с необходимостью  исследования дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Ответчик возражений относительно отложения указанных судебных заседаний не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  101 901,90  рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «28» марта 2012 года по делу            № А33-4617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.