ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» (истца) – Кружковского О.С., представителя по доверенности от 9 апреля 2012 года № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Сосновоборск» (ответчика) - ФИО1,  представителя по доверенности от 10 мая 2010 года № 39;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2012 года по делу № А33-610/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Сосновоборск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 134 224 рублей 36 копеек долга и 10 504 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 10 351 рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что до даты принятия искового заявления к производству арбитражного суда  ответчик платежным поручением от 3 февраля 2012 года № 169 уплатил 134 224 рубля 36 копеек (л.д. 86-87).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Сосновоборск» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» 10 351 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
1 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и возмещения судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» возвращены из федерального бюджета 3 341 рубль 85 копеек  государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 16 января 2012 года № 15.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору с просрочкой, последний в праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции, учитывая частично удовлетворение исковых требований, характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы посчитал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей из фактически уплаченных истцом 20 000 рублей.

Не  согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного  суда Красноярского края от 7 марта 2012 года  по делу № А33-610/2012 в части отказа в возмещении судебных издержек и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца у суда первой инстанции  отсутствовали основания полагать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя неразумными. Истцом были представлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 января 2012 года № 3, подтверждающая оплату представителю денежных средств на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 января 2012 года, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протоколом от 29 сентября 2011 года № 15/11. При этом истцом и его представителем при заявлении иска и рассмотрении дела не было допущено каких-либо существенных ошибок. Уменьшение  исковых требований с 144 728 рублей 45 копеек до 10 504 рублей 09 копеек связано с тем, что после подачи искового заявления в арбитражный суд и в период необоснованного оставления  искового заявления без движения  ответчик уплатил часть задолженности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что действующее законодательство не связывает разумность судебных расходов с размером заявленных исковых требований, если данные требования изначально заявлены обоснованно.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О суд вправе оценить размер требуемой к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Заявленная истцом в настоящем деле сумма расходов - 20 000 рублей не отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора подряда  от 8 ноября 2010 года № 17/10-С истец числил за ответчиком задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 134 224 рублей 36 копеек. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 504 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2012 года № 3 (л.д. 45) общество с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 января 2012 года с адвокатом Кружковским О.С. уплатило 20 000 рублей.

В материалы дела представлены выписка из реестра адвокатов Красноярского края в отношении Кружковского О.С. и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протоколом от 29 сентября 2011 года № 15/11 (л.д.46-47).

В материалах дела также имеется доверенность от 13 января 2012 года № 7 (л.д. 74), выданная обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» адвокату Кружковскому О.С. Последний указан исполнителем  искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК», заверял копии документов от имени истца, подписывал ходатайства о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и об уточнении размера исковых требований, участвовал в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции 7 марта 2012 года (л.д. 8, 81, 86, 91).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2012 года № 3 представителю истца за оказанные услуги было уплачено 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что уменьшение судом первой инстанции подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей является необоснованным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов. Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие неразумность понесённых истцом расходов, что не соответствует принципу состязательности сторон, закрепленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истцом в обоснование разумности понесенных  им расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протоколом от 29 сентября 2011 года № 15/11, и выписка, подтверждающая то обстоятельство, что представитель истца является адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно исковому заявлению сумма расходов истца на оплату услуг представителя сложилась исходя из стоимости следующих услуг – устная консультация, требующая изучения и анализа документов; составление искового заявления, связанное с изучением и анализом  документов, подготовка к судебному заседанию (изготовление пакета документов), непосредственное участие в судебном заседании в  качестве представителя. Составление искового заявления, ходатайств по делу и участие представителя истца в предварительном и судебном заседании по настоящему делу подтверждаются материалами дела. Определенная сторонами стоимость данных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протоколом от
29 сентября 2011 года № 15/11.

То обстоятельство, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя превышает сумму заявленных истцом требований, само по себе не является основанием для вывода о том, что понесённые истцом расходы являются неразумными. Из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения истца с иском последний обоснованно полагал наличие у ответчика кроме задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 351 рубль 73 копейки также задолженность по  оплате  работ в сумме 134 224 рублей 36 копеек. Задолженность по оплате работ оплачена ответчиком только после обращения истца с иском.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК», как стороной спора, производящей расходы частично до обращения с иском и не будучи уверенной в исходе дела, по сравнению с реально существующей в городе Красноярске стоимости подобных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении  15 000 рублей судебных расходов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме – 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от
7 марта 2012 года в обжалуемой части в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2012 года по делу
№ А33-610/2012 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Строй. Сосновоборск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» 15 000 рублей судебных расходов и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.