Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Канунниковой Н.В. – представителя по доверенности от 16.02.2015 №08-08-16/04,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис»: Туревич А.И. – представителя по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2015 года по делу №А33-13080/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис» (ОГРН 1022401407676, ИНН 2452008016, г. Железногорск Красноярского края) (далее – ООО «Сибтехнология-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022401418533, ИНН 2452026713, г. Железногорск Красноярского края) (далее – МКУ «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании 986 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис» взысканы 986400 рублей убытков, а также 22 728 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению от 08.04.2014 №78 государственная пошлина в размере 298 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер исчисленной истцом упущенной выгоды, исходя из базовой доходности налога на вмененный доход, не может являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку из понятия вмененного дохода следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета налога по установленной ставке.

Представленные истцом доказательства носят противоречивый, недостоверный характер либо не указывают об осуществлении именно истцом конкретных действий, направленных на открытие бара. Истцом не представлено каких-либо доказательств, действительно свидетельствующих о том, что им произведены все необходимые действия и приготовления, что им были приобретены для исполнения требования ГОСТа и Правил оказания услуг общественного питания все материально-технические ресурсы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретных оснований для переоценки доказательств, а лишь дает собственную оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 по делу №А33-8187/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны об обязании МКУ «Управление капитального строительства» устранить нарушение прав Ботовой Натальи Михайловны путем надлежащего устройства отмостки и водоотвода в районе 4-го подъезда и прилежащего торца дома № 5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края.

В решении арбитражного суда от 10.10.2013 по делу № А33-8187/2013 установлены следующие обстоятельства:

- на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 27.02.2008 №253 истец является собственником подвального помещения № 31 площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 5;

- из представленного в материалы дела акта от 21.07.2011 визуального осмотра технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина №5, утвержденного заместителем Главы администрации ЗАТО г. Железногорск по жилищно-коммунальному хозяйству, следует, что комиссия в составе должностных лиц Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП «ГЖКУ», МУ «УКС», МП «Гортеплоэнерго», в присутствии Ботовой Н.М. установила следующее: 1) при осмотре подвального помещения, принадлежащего Ботовой Н.М. - намокание пола и нижней части торцевой стены на высоту 500 мм; 2) при осмотре дворовой территории – при выполнении капитального ремонта, водоотвод на данной территории организован в сторону 4 подъезда жилого дома; - при выпадении осадков в районе 4 подъезда образуется лужа, сток вод происходит на газон, прилагающей к торцевой стене дома; участок отмостки вдоль стены в удовлетворительном состоянии, в результате проседания газона край отмостки частично разрушен; - в районе 4 подъезда жилого дама на дворовой территории расположен смотровой колодец бытовой канализации, в период дождя над колодцем образуется лужа. Комиссией принято решение о том, что возможной причиной затопления подвального помещения является неправильная организация стока поверхностных вод с территории жилых домов после проведения капитального ремонта благоустройства.

Для предотвращения затопления необходимо: 1) Учреждению - обеспечить устранение дефектов капитального ремонта благоустройства путем обеспечения водоотвода с территории жилых домом 5, 7 по ул. Ленина; 2) МП «ГЖКУ» - провести обследование инженерных коммуникаций в подвале жилого дома № 5 по ул. Ленина; 3) МП «Гортеплоэнерго» - провести обследование сетей теплоснабжения и бытовых канализаций в районе жилого дома № 5;

- 05.06.2012 состоялся визуальный осмотр технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина, 5, комиссией в составе должностных лиц, в том числе, МП «ГЖКУ», МУ «УКС», в присутствии Ботовой Н.М., по результатам которого составлен акт, из содержания которого следует, что комиссией факт затопления подвального помещения был установлен в июле 2011 года. При осмотре части подвального помещения жилого дома, принадлежащего Ботовой Н.М., установлено намокание пола и нижней части стены со стороны дворового фасада и стены торца дома на высоту до 500 мм. Бетонный пол засыпан мокрыми переувлажненными опилками, на полу наблюдается наличие дождевой воды до 2-х сантиметров отдельными местами, присутствует запах плесени. При выполнении капитального ремонта благоустройства в 2010 году не выполнен водоотвод от 4 подъезда.

Меры по предотвращению затопления подвала (установка дорожных бортовых камней между домами по ул. Ленина, 5-7, устройство валика из асфальта), которые были приняты по акту от 21.07.2011, результатов не дали. При выпадении осадков в районе 4 подъезда постоянно образуется лужа. В зону затопления попадает колодец бытовой канализации.

После дождя 05.07.2012 в районе колодца в результате постоянного подтопления образовался провал, через который дождевые воды попали в подвал жилого дома. Комиссия решила обязать МП «ГЖКУ» провести обследование системы бытовой канализации жилого дома, провести засыпку провала песчано-гравийной смесью, выполнить устройство бетонной подготовки, установить контроль, выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона со стороны дворового фасада на расстоянии 5 метров от стены дома. МКУ УКС обязано разработать проект по водоотводу дождевых вод с торца 4 подъезда жилого дома по ул. Ленина, 5. Собственнику помещения рекомендовано, после просушки строительных конструкций, выполнить работы по устройству внутренней гидроизоляции стен и пола подвального помещения;

- согласно акту от 10.07.2012 МП «ГЖКУ» произвели осмотр и опрессовку общедомового выпуска канализации по адресу Ленина, 5. Специалистам ЖЭК-2 при проведении опрессовки канализации расстыковки и подтеков в стыковых соединениях не обнаружено. Канализационная система в технически исправном состоянии;

- в письме от 28.11.2012 № 08-01-08/850 ответчик сообщил истцу, что во исполнение предложений комиссии (акт от 05.06.2012), последним разработан проект на капитальный ремонт внутриквартальной территории, исполнение работ по которому обеспечит водоотвод.

При включении в титул МКУ «УКС» на 2013 год финансирования по капитальному ремонту работы по адресу ул. Ленина. 5, будут выполнены в первоочередном порядке;

- в заключении эксперта от 23.08.2013 №96/13 на поставленные вопросы суда получены следующие ответы. Причиной затопления (намокания пола и нижней части стены со стороны фасада и торца здания) подвального помещения № 31 в доме № 5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края является выполненные с рядом серьезных нарушений строительные работы: по устройству отмостки и организационного слива (сток) атмосферных вод. Отмостка здания находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта согласно СНиП2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» пункта №3.182. Капитальный ремонт отмостки и фасада должны быть проведены до заморозков. В зимнее время, при отсутствии данного ремонта, неизбежна перспектива разрушения. Данные работы должны проводиться незамедлительно, согласно нормативным документам и проекта. До первых заморозков, во избежание промерзания и, как следствие, разрушение конструкции здания, фундамента и стен. Указанное затопление названного помещения напрямую связано с грубыми нарушениями в строительстве, капитальном ремонте зданий и благоустройстве прилежащих к зданиям территорий (наружных, уличных работ), связанных с неправильной организацией стока атмосферных вод, наружного устройства отмостки здания, гидроизоляции фундамента и отсутствия ливневой канализации (организации отвода атмосферных осадков). Выявленные нарушения представляют серьезную опасность для фундамента здания и продолжения дальнейшей эксплуатации в данном техническом состоянии;

- предприниматель является собственником подвального помещения, которое в течение двух лет подтапливается (наблюдается намокание пола и нижних частей стен со стороны торца и фасада здания). Обращаясь в суд с иском к Учреждению, предприниматель исходит из того, что намокание подвала в результате попадания в него атмосферных осадков, происходит из-за выполнения ответчиком в 2010 году капитального ремонта благоустройства придомовой территории;

- в результате ремонтных работ внутридомовой территории нарушился существовавший во дворе дома № 5 по ул. Ленина водоотвод атмосферных вод. В результате укладки дополнительного слоя асфальта в определенных местах дождевая вода перестала уходить через тротуар на улицу (за пределы домовой территории), а стала скапливаться в районе 4 подъезда жилого дома и с торца здания, образовывая лужу. Подвальное помещение, принадлежащее истцу, расположено под той частью дома, к которой примыкает лужа;

- в письме от 28.11.2012 № 08-01-08/850 ответчик обязался в 2013 году, при наличии финансирования, произвести капитальный ремонт спорной территории с целью организации водоотвода. Названное доказательство, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств того, что подтопление подвала начало происходить в результате работ по капитальному ремонту благоустройства внутридомовых территорий по спорному адресу.

15.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Ботовой Натальей Михайловной (ссудодателем) и ООО «Сибтехнология-Сервис» (ссудополучателем) подписан договор безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2010, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 24:58:0000000:0:317/29, общей площадью 150,6 кв.м., указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д.5, пом. 31, именуемое в дальнейшем «имущество» и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ссудополучатель будет использовать имущество в соответствии с его назначением для предпринимательской деятельности (пункт 1.4 договора).

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 25.03.2011 к договору безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2010 следует, что в связи с тем, что подлежащее передаче по указанному договору нежилое помещение было затоплено, ремонтные работы в помещении приостанавливаются до просушивания строительных конструкций.

Согласно исковому заявлению в помещении №31 по ул. Ленина, д. 5 г. Железногорска истец организует бар (на первом этаже здания, непосредственно над помещением 31, в помещении 30 истец осуществляет деятельность кафе, бар был запланирован как дополнительный зал заведения, что видно по дизайн-проекту). С целью открытия дополнительного зала были осуществлены следующие приготовления:

- выполнен дизайн-проект кафе (первый и цокольный этажи);

- полностью выполнен ремонт в той части помещения 31, где планировалось разместить администрацию, склады и кухню, были начаты ремонтные работы в зале для посетителей;

- было закуплено оборудование для нового зала;

- организована рекламная компания: в типографии отпечатаны визитки, начато их распространение.

Как указывает истец, летом 2012 года к открытию все было готово, оставалось только закончить ремонт в зале для посетителей. Открытие бара было запланировано на сентябрь 2012 года (до сентября планировалось закончить ремонт в помещении). К этому времени истец располагал всеми материально-техническими ресурсами, необходимыми для открытия дополнительного зала, имелась разрешительная документация на ведение деятельности такого рода, единственным препятствием явилась невозможность эксплуатации помещения (в том числе невозможность закончить ремонт) в связи с регулярным подтоплением атмосферными водами.

Полагая, что реализовать бизнес-проект и получить от него прибыль оказалось невозможно в результате действий ответчика, выразившихся в некачественном выполнении работ по благоустройству во дворе дома №5 по ул. Ленина в г. Железногорске, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 986400 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету упущенная выгода истца (возможный доход) за период с октября 2012 года до апреля 2014 года составляет 986 400 рублей, рассчитанная исходя из следующего:

- базовая доходность при оказании услуг общественного питания, согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в месяц): 1 000 рублей на 1 кв.м. для обслуживания посетителей (согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях);

- площадь зала для обслуживания посетителей согласно дизайн-проекту (лист 18) и кадастровому паспорту помещения (кв.м) - 54,8;

- возможный доход в месяц, определенный как произведение базовой доходности на единицу физического показателя (площади зала для обслуживания посетителей) - 54,8 * 1000 = 54 800 рублей;

- период, в течение которого истец не мог вести коммерческую деятельность по вине ответчика: с октября 2012 года до апреля 2014 года, что составляет 1 год и 6 месяцев, или 18 месяцев.

Согласно исковому заявлению аналогичную прибыль (выручка за вычетом необходимых расходов) истец получает в результате работы зала кафе «Гнездо», расположенного на первом этаже в этом же доме (размер зала и число посадочных мест сопоставимо), в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс по кафе.

В обоснование исковых требований истцом также в материалы дела представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011 24 ЕК 2973654, договор купли-продажи муниципального имущества 27.02.2008 № 253;

- кадастровый паспорт помещения №31 по ул. Ленина, д. 5 г. Железногорска;

- акт визуального осмотра технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина, 5 от 21.07.2011;

- акт визуального осмотра технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина, 5 от 05.06.2012;

- заключение эксперта от 27.08.2013 №96/13;

- проект интерьера кафе по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 5;

- отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года;

- платежные поручения от 14.02.2012 №№ 34, 32, 33, от 27.06.2012 №176, от 07.06.2012 №156;

- лицензия от 08.06.2006 серии АК № 103004;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.03.2006;

- рекламная визитка;

- справка о применении обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (вид предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания);

- справка о том, что численность работников в обществе с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис» за 2012 год составила 6 человек, среднемесячная заработная плата работников за 2012 год составила 3 250 рублей;

- налоговые декларации по ЕНВД;

- договоры поставки товара от 01.12.2011 №С/2, от 13.07.2010 № 691.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо также доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в результате действий ответчика, выразившихся в некачественном выполнении работ по благоустройству во дворе дома № 5 по ул. Ленина в г. Железногорске, истцу реализовать бизнес-проект (открыть бар) и получить от него прибыль оказалось невозможно.

Истец просит взыскать с ответчика 986 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 по делу №А33-8187/2013 установлено:

- на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 27.02.2008 №253 истец (Ботова Н.М.) является собственником подвального помещения № 31 площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 5;

- из представленного в материалы дела акта от 21.07.2011 визуального осмотра технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина № 5, утвержденного заместителем Главы администрации ЗАТО г. Железногорск по жилищно-коммунальному хозяйству, следует, что комиссия в составе должностных лиц Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП «ГЖКУ», МУ «УКС», МП «Гортеплоэнерго», в присутствии Ботовой Н.М. установила следующее: 1) при осмотре подвального помещения, принадлежащего Ботовой Н.М. - намокание пола и нижней части торцевой стены на высоту 500 мм; 2) при осмотре дворовой территории – при выполнении капитального ремонта, водоотвод на данной территории организован в сторону 4 подъезда жилого дома; - при выпадении осадков в районе 4 подъезда образуется лужа, сток вод происходит на газон, прилагающей к торцевой стене дома; участок отмостки вдоль стены в удовлетворительном состоянии, в результате проседания газона край отмостки частично разрушен; - в районе 4 подъезда жилого дама на дворовой территории расположен смотровой колодец бытовой канализации, в период дождя над колодцем образуется лужа. Комиссией принято решение о том, что возможной причиной затопления подвального помещения является неправильная организация стока поверхностных вод с территории жилых домов после проведения капитального ремонта благоустройства. Для предотвращения затопления необходимо: 1) Учреждению - обеспечить устранение дефектов капитального ремонта благоустройства путем обеспечения водоотвода с территории жилых домом 5, 7 по ул. Ленина; 2) МП «ГЖКУ» - провести обследование инженерных коммуникаций в подвале жилого дома №5 по ул. Ленина; 3) МП «Гортеплоэнерго» - провести обследование сетей теплоснабжения и бытовых канализаций в районе жилого дома № 5;

- 05.06.2012 состоялся визуальный осмотр технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина, 5, комиссией в составе должностных лиц, в том числе, МП «ГЖКУ», МУ «УКС», в присутствии Ботовой Н.М., по результатам которого составлен акт. Из содержания акта следует, что комиссионно факт затопления подвального помещения был установлен в июле 2011 года. При осмотре части подвального помещения жилого дома, принадлежащего Ботовой Н.М., установлено намокание пола и нижней части стены со стороны дворового фасада и стены торца дома на высоту до 500 мм. Бетонный пол засыпан мокрыми переувлажненными опилками, на полу наблюдается наличие дождевой воды до 2-х сантиметров отдельными местами, присутствует запах плесени. При выполнении капитального ремонта благоустройства в 2010 году не выполнен водоотвод от 4 подъезда.

При включении в титул МКУ «УКС» на 2013 год финансирования по капитальному ремонту, работы по адресу ул. Ленина. 5 будут выполнены в первоочередном порядке;

- в заключении эксперта от 23.08.2013 №96/13 на поставленные вопросы суда получены следующие ответы. Причиной затопления (намокания пола и нижней части стены со стороны фасада и торца здания) подвального помещения № 31 в доме № 5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края является выполненные с рядом серьезных нарушений строительные работы: по устройству отмостки и организационного слива (сток) атмосферных вод. Отмостка здания находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта согласно СНиП2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» пункта №3.182. Капитальный ремонт отмостки и фасада должны быть проведены до заморозков. В зимнее время, при отсутствии данного ремонта, неизбежна перспектива разрушения. Данные работы должны проводиться незамедлительно, согласно нормативным документам и проекту. До первых заморозков, во избежание промерзания и, как следствие, разрушение конструкции здания, фундамента и стен. Указанное затопление названного помещения напрямую связано с грубыми нарушениями в строительстве, капитальном ремонте зданий и благоустройстве прилежащих к зданиям территорий (наружных, уличных работ), связанных с неправильной организацией стока атмосферных вод, наружного устройства отмостки здания, гидроизоляции фундамента и отсутствия ливневой канализации (организации отвода атмосферных осадков). Выявленные нарушения представляют серьезную опасность для фундамента здания и продолжения дальнейшей эксплуатации в данном техническом состоянии;

- предприниматель является собственником подвального помещения, которое в течение двух лет подтапливается (наблюдается намокание пола и нижних частей стен со стороны торца и фасада здания). Обращаясь в суд с иском к Учреждению, предприниматель исходит из того, что намокание подвала в результате попадание в него атмосферных осадков, происходит из-за выполнения ответчиком в 2010 году капитального ремонта благоустройства придомовой территории;

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика по настоящему делу являются преюдициальными, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт неправомерных действий МКУ «Управление капитального строительства», которые выразились в некачественном выполнении работ по благоустройству во дворе дома № 5 по ул. Ленина в г. Железногорске, в результате чего во дворе была нарушена система водоотвода и, как следствие помещение № 31 в доме № 5 по ул. Ленина в г. Железногорске регулярно затопляло, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 по делу № А33-8187/2013, которое вступило в законную силу.

Согласно расчету упущенная выгода истца (возможный доход) за период с октября 2012 года до апреля 2014 года составляет 986 400 рублей, которая рассчитана, исходя из следующего:

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав расчет и обоснование убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в виде неполучения дохода в размере 986 400 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом размера упущенной выгоды, непредставлению истцом доказательств факта покупки материалов для реализации дизайн-проекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами (л.д. 39-105).

Довод ответчика о том, что ссылка истца на дизайн-проект с предполагаемой площадью (54,8 кв.м.) зала для посетителей, при расчёте упущенной выгоды недопустима, является необоснованным, учитывая, что согласно кадастровому паспорту помещения №31 по ул. Ленина, д. 5 в г. Железногорске, общая площадь помещения - 150,6 кв.м., а также учитывая, что ремонтные работы в зале для посетителей, не окончены (л.д. 33-34).

Доводы ответчика о том, что представленные доказательства в виде визиток не индивидуализируют, что именно в помещении 31 планируется открыть бар, из платежного поручения от 27.06.2012 №176 невозможно определить какие именно визитки изготавливались; истец визитки в ООО «Регион-24» не заказывал, являются необоснованными. Само по себе наличие визитки свидетельствует о том, что открытие бара планировалось. Тот факт, что бар планировалось открыть именно в помещении 31 по ул.Ленина, д 5 в Железногорске подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (дизайн-проект, договор безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2010). Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Довод ответчика о том, что разрешение на реконструкцию подвального помещения в Управлении градостроительства Администрации ЗАТО г. Железногорск истец не получал, не влияет на результат спора, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не влияет на возможность открытия бара. Предписаний контролирующего органа о незаконно проведенной реконструкции в спорном помещении, не представлено. При этом вопросы о реконструкции помещения относятся к собственнику спорного помещения, а не к истцу.

Довод ответчика о недопустимости расчета неполученного дохода по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для вмененного дохода, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П указано, что определение размера утраченного дохода на основании данных налоговой декларации плательщика ЕНВД, содержащей расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному. Применительно к гражданским правоотношениям неполученный доход может определяться по правилам расчета для вмененного дохода, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; в этих случаях презюмируется, что фактический доход соответствует вмененному доходу.

Таким образом, учитывая доказанность факта причинения ущерба помещению истца из-за действий ответчика при отсутствии опровергающего расчет истца контррасчета ответчика, при том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения для расчета упущенной выгоды в данном случае формулы расчета величины вмененного дохода в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по данному делу исходит из презумпции соответствия вмененного дохода возможному фактическому доходу, поскольку невозможно достоверно подтвердить размер возможного реального дохода за соответствующий период.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. (Правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-13080/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-13080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская