Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017 № 8; ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2018 № 11;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2017 № 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «21» февраля 2018 года по делу № А33-31488/2017, принятое судьёй ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, служба) о признании незаконным и отмене приказа от 14.07.2017 № 782-ДЛ.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Спарта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года заявление удовлетворено, признан незаконным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.07.2017 № 782-ДЛ «О внесении изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края». ООО «УК «Жилкомсервис» возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.11.2017 № 2508.

В порядке возмещения судебных расходов со службы в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края пропущен срок, установленной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, что является основанием отказа в удовлетворении требований заявителя; вывод суда о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта не обоснован;

- общество не предоставило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока; подача в суд общей юрисдикции заявления о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Службы не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим ООО «УК «Жилкомсервис» своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «УК «Спарта») в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно указал на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. В реестре лицензий Красноярского края в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется

ООО «УК «Жилкомсервис», включен многоквартирный дом № 1 по ул. Ленинского Комсомола в г. Сосновоборске.

В рамках лицензионного контроля в связи с поступившими обращениями собственников помещений, на основании приказа № 3922-ж от 22.07.2016 (с учетом изменений, внесенных приказом № 4077-ж от 29.07.2016), служба в период с 26.07.2016 по 10.08.2016 провела в отношении заявителя внеплановую документарную проверку, в результате которой установлено, что представленный договор управления МКД по вышеуказанному адресу заключен менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что является нарушением требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По итогам проведения проверки составлен акт № 3922-ж от 10.08.2016, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 3922-ж от 10.08.2016, а именно: в срок до 12.01.2017 обществу необходимо принять меры по заключению договора управления, так как в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления

многоквартирным домом по адресу: г.Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д.1, подписан собственниками, обладающими менее 50% голосов от общего количества голосов.

На основании результатов голосования, оформленных протоколом № 4 от 08.11.2016, подписаны договоры управления многоквартирным домом между ООО «УК «Спарта» и собственниками помещений многоквартирного дома с указанием срока вступления в силу с 21.11.2016, что подтверждается копиями двух последних страниц экземпляров договоров.

Уведомлением от 09.11.2016 инициаторы общего собрания потребовали от

ООО «УК «Жилкомсервис» передать техническую документацию на многоквартирный дом с указанием на проведение общего собрания собственников помещений в период

с 16 по 30 октября 2016 года, принявшего решение о расторжении договоров с

ООО «УК «Жилкомсервис» и избрании в качестве организации по управлению многократным домом ООО «УК «Спарта». Уведомление с указанием на приложение копии протокола от 08.11.2016 вручено ООО «УК «Жилкомсервис» 09.11.2016, согласно входящему штемпелю организации.

ООО «УК «Жилкомсервис» согласно приложению № 5 к настоящему протоколу. Согласно протоколу и приложенным к нему копиям решений собственников, решения приняты 100% голосов от числа принявших участие в собрании собственников помещений.

Каких-либо доказательств нарушения требований к созыву и проведению общего собрания собственников помещений 30.11.2016 в материалы дела не представлено, участвующими в деле лицами об их наличии не заявлено.

На основании принятых собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом от 30.11.2016 № 4, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» и собственниками помещений в МКД № 1 по ул. Ленинского комсомола в г.Сосновоборске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 1. Договор оформлен в виде одного документа с указанием в разделе 10 реестра собственников помещений.

Договор подписан управляющей компанией, а также собственниками помещений с указанием в отношении каждого собственника номера квартиры (помещения), площади помещения и даты подписания. Подписание договора собственниками помещений отражено на 23 листах поименованных в разделе 10 договора реестров собственников помещений, при этом каждый лист реестра содержит ссылку на реквизиты договора управления и адрес многоквартирного дома.

Экземпляр подписанного договора управления от 01.12.2016 и протокол собрания собственников помещений от 30.11.2016 № 4 представлены инициаторами собрания в ООО «УК «Жилкомсервис» 08.12.2016 сопроводительным письмом.

Копия договора управления размещена на сайте www.reformagkh.ru 09.12.2016, копии протоколов общих собраний № 3 от 14.10.2016 и № 4 от 30.11.2016 – размещены 12.12.2016.

Согласно общедоступным сведениям, на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru заявителем размещены следующие сведения в отношении рассматриваемого МКД в период до 01.01.2017:

- 22.10.2015 - о договоре управления от 03.08.2012;

- 09.12.2016 - об изменении даты договора управления с 03.08.2012 на 01.12.2016, об изменении даты начала осуществления обязанностей по управлению с 03.08.2015 на 01.12.2016 и об изменении даты окончания осуществления обязанностей с 03.08.2017 на 01.12.2021;

Службой проведена проверка утверждения существенных условий договора в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией ООО «УК «Жилкомсервис», результаты которой отражены в акте проверки от 09.02.2017. Согласно содержанию акта Служба пришла к выводу, что оформленное протоколом от 30.11.2016 № 4 собрание собственников помещений МКД состоялось, кворум имелся, собрание признано правомочным; управляющей компанией ООО «УК «Жилкомсеврис» приняты меры по устранению отраженных в предписании № 3922-ж от 10.08.2016 нарушений, предписание признано Службой исполненным.

Рассмотрев полученные документы, 14.07.2017 заместитель руководителя службы издал приказ об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края № 782-ДЛ в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис», сведений о доме, расположенном по адресу <...>

Комсомола, д.1.

Приказ получен ООО «УК «Жилкомсервис» 11.08.2017. Данный факт Службой не оспаривается, доказательства вручения приказа № 782-ДЛ заявителю в более ранний период в материалы дела не представлены.

Полагая, что приказ № 782-ДЛ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007

№ 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый ненормативный правовой акт получен заявителем 11.08.2017; с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края заявитель обратился 19.11.2017 (согласно штемпелю о получении заявления нарочным), то есть с незначительным пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ООО «УК «Жилкомсервис» при обращении в Арбитражный суд Красноярского края заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, мотивировав свое ходатайство тем, что 30.10.2017 (то есть, в установленный законом срок) общество обращалось с заявлением в Центральный районный суд города Красноярска, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром заявления со входящим штампом.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество не предоставило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку заявителем представлены как обоснование наличия уважительных причин пропуска срока, так и доказательства их наличия: обращения в установленный срок обжалования за защитой нарушенных прав и законных интересов в судебную систему.

Ссылка службы на то, что подача в суд общей юрисдикции заявления о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Службы не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим

ООО «УК «Жилкомсервис» своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не может быть принята во внимание апелляционной коллегии.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неверного применения заявителем процессуальных норм и ошибочного определения подведомственности спора не свидетельствует о намеренном затягивании процесса, а равно наличии цели ущемления прав и законных интересов иных участников спора. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действия заявителя судом не выявлено, доказательства их наличия ни административным органом, ни привлеченным к участию в деле третьим лицом, не представлены. Ошибочное толкования норм

процессуального права в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Довод о том, что истец обратился в суд общей юрисдикции только 30.10.2017, при том что оспариваемый акт был им получен 11.08.2017, не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем принимались меры по обжалованию ненормативного акта в судебном порядке в пределах установленного процессуального срока, принимая во внимание, что истцом допущена незначительная просрочка установленного на обращение срока, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 20, 195, 198 ЖК РФ, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Порядка и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Административного регламента предоставления службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 02.03.2015 № 66-о, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 09.11.2016 № 2135-ЛД издан уполномоченным лицом компетентного органа.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.07.2017 № 782-ДЛ «О внесении изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края», пришел к обоснованному

выводу о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству, нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности на основании следующего.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Статьей 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестре лицензий субъекта Российской Федерации; сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» регулируются отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 которого Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают в том числе адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 № 504/934/пр определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Данный правовой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 29.09.2017 № АКПИ17-704.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации (далее -многоквартирные дома), а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (далее - система), включают: адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дата расторжения договора управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При этом, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены «Порядок и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в соответствии с пунктами 2-4 которого изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

- копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

- копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

- копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

- копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

- документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7). Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Пунктом 5 Порядка предусматривает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

- соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

- достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

- отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

- отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

- выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

- отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

- выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

- поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10 Порядка).

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 03.08.2015 сведения об управляющей организации - ООО «УК «Жилкомсервис» отражены на сайтах- www.dom.gosuslugi.ru и www.reformagkh.ru, информация о МКД включена в перечень многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис» в реестре лицензий Красноярского края.

статьи 162 ЖК РФ к подписанию договора управления не менее, чем 50 % собственников помещений. Созванное на 14.10.2016 общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса об утверждении управляющей организации ООО «УК «Жилкомсервис» признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума собрание, с той же повесткой дня созвано повторное собрание собственников помещений в МКД на 30.11.2016.

В указанный период иной инициативой группой созвано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 08.11.2016 № 4, согласно которому большинством голосов приняты решения о расторжении договора с

ООО «УК «Жиллкомсервис» и выборе управляющей компанией ООО «УК «Спарта».

Согласно протоколу от 30.11.2016 в очно-заочной форме проведено повторное собрание собственников помещений в МКД, созванное первой инициативной группой; собственниками помещений заполнены решения, оформлен протокол от 30.11.2016 № 4, согласно которому ООО «УК «Жилкомсервис» избрано управляющей организацией, принято решение о заключении с указанным обществом договора управления согласно приложенному проекту. На основании принятого 30.11.2016 решения между собственниками МКД и ООО «УК «Жилкомсервис» подписан договор управления от 01.12.2016.

Копии протоколов от 14.10.2016 и от 30.11.2016, а также договора управления от 01.12.2016 размещены лицензиатом - ООО «УК «Жилкомсервис» на сайте www.reformagkh.ru 09.12.2016 и 12.12.2016. Информация об изменении даты действующего договора управления (на 01.12.2016), даты начала и окончания срока его

действия размещены на сайте www.dom.gosuslugi.ru 09.12.2016. На момент размещения указанных сведений, какие-либо иные сведения, в том числе о протоколе собрания от 08.11.2016 и заключении договора управления с ООО «УК «Спарта», на официальных информационных ресурсах размещены не были.

Копии протоколов от 14.10.2016 и от 30.11.2016 с приложениями решений голосования собственников помещений и договора управления от 01.12.2016 получены избранной собственниками помещений в МКД управляющей организацией (ООО «УК «Жилкомсервис») от организаторов проведения собрания 08.12.2016 и представлены в Службу 09.12.2016. На момент представления указанных документов в Службу, в перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилкомсервис», был включен указанный в протоколе и договоре управления МКД.

В рамках снятия с контроля предписания от 10.08.2016 обществом

«УК «Жилкомсервис» 26.01.2017 в Службу представлены протокол собственников помещений в МКД от 30.11.2016 № 4 и договор от 01.12.2016 № 1. По результатам проверки представленных документом Служба пришла к выводу, что оформленное протоколом от 30.11.2016 № 4 собрание собственников помещений МКД состоялось, кворум имелся, собрание признано правомочным; управляющей компанией ООО «УК «Жилкомсеврис» приняты меры по устранению отраженных в предписании № 3922-ж от 10.08.2016 нарушений, предписание признано Службой исполненным.

ООО «УК «Спарта» 03.07.2017 (вх. № 12987) представило в Службу заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, с приложением в подтверждение обоснованности данного заявления договора управления многоквартирным домом от 09.11.2016, протокола № 4 от 08.11.2016.

По результатам рассмотрения указанного заявления 14.07.2017 Службой изданы приказы об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края № 782-ДЛ в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис», сведений о доме, расположенном по адресу <...>; об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края № 783-ДЛ в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Спарта», сведения о доме, расположенном по адресу <...>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого приказа по обращению ООО «УК «Спарта», у Службы имелись достоверные сведения о более позднем, по сравнению с представленным заявителем, решении собственников об избрании управляющей организацией другого лица -

ООО «УК «Жилкомсервис», сведения о котором внесены в реестр лицензий, а именно: копии протоколов № 3 от 14.10.2016 и № 4 от 30.11.2016, а также заключенного на основании отраженных в протоколе решений договора управления с ООО «УК «Жилкомсервис» от 01.12.2016 № 1.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что представленные ООО УК «Спарта» при обращении о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, сведения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, противоречили отраженным в реестре сведениям о более позднем решении собственников помещений и договоре управления, заключенном с другим лицензиатом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Службы о том, что от

ООО «УК «Жилкомсервис» не поступало заявления о внесении изменений в перечень лицензий, поскольку сами сведения, предоставляемые управляющей компанией в достаточном объеме, подлежат обязательному учету Службой при внесении изменений в перечень МКД, находящихся в управлении лицензиата. В рассматриваемой ситуации необходимые сведения в соответствии с требованиями статей 195, 198 ЖК РФ были размещены управляющей организацией - ООО «УК «Жилкомсервис» в информационных ресурсах и представлены в Службу.

При этом оснований для подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий у ООО «УК «Жилкомсервис» не имелось, поскольку на момент принятия собранием собственников помещения в МКД решения об избрании управляющей организации, оформленного протоколом от 30.11.2016, на момент заключения на основании принятого решения договора управления от 01.12.2016, и на момент подачи в Службы соответствующих предусмотренных ЖК РФ сведений, рассматриваемый МКД был включен в перечень домов, находящихся в управлении указанного лицензиата. Действующим законодательством не предусмотрено подачи заявления о внесении изменений в перечень управляющей компании и так имеющей многоквартирный дом в соответствующем перечне. В рассматриваемом случае на момент представления сведений изменения перечня многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении лицензиата, не происходило.

Доводы ООО «УК «Спарта» о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2016, также правомерно были отклонены судом, как документально не подтверждённые и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Из содержания протокола от 30.11.2016 следует, что рассматриваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня. Решение данных вопросов положениями ст. 161, 162 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Доводов о противоречии принятых решений основам правопорядка и нравственности лицами, участвующими в деле не приведено, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив отраженные в протоколе от 30.11.2016 № 4 сведения, с учетом положений статьи 47 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение заочного собрания соответствует требованиям действующего законодательства; представлены подписанные каждым собственником решения, с указанием сведений о собственнике, правоустанавливающих документах и голосовании по каждому вопросу повестки дня. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие заключенного с ООО «УК «Спарта» договора управления от 09.11.2016 не свидетельствует о неправомерности принятия 30.11.2016 общим собранием собственников помещений МКД решения об утверждении управляющей организацией ООО «УК «Жилкомсервис» и заключения с ней договора. Исходя из положений

частей 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Аналогичное толкование приведено в письме ФАС России от 18.12.2013 № АЦ/51348/13.

Приведенный третьим лицом в суде первой инстанции довод о допущении

ООО «УК «Жилкомсервис» нарушения, выразившегося в подписании всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одного договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016, содержащего в своем составе реестр подписей

собственников, а не путем подписания отдельного экземпляра договора с каждым из собственников, не свидетельствует о ничтожности такого договора, а равным образом не подтверждает утверждение о его незаконности.

Апелляционная коллегия, повторно оценив договор от 01.12.2016, не установила каких-либо обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает наступление таких правовых последствий как ничтожность сделки. Третьим лицом либо ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Представленный договор содержит все существенные условия договоров соответствующего вида, при этом порядок заключения договора также признается судом соблюденным. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2016 и выборе и утверждении условий договора; договор подписан собственниками помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора от 01.12.2016 незаключенным.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 46, 161, 198 ЖК РФ управляющими компаниями в Службу были представлены доказательства неоднократного изменения находящегося в управлении многоквартирного дома. При этом, достоверность представленных ООО «УК «Жилкомсервис» документов (протокола общего собрания от 30.11.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016) была проверена Службой в ходе проведения внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля за деятельностью общества (акт проверки № 1852-ЛП от 09.02.2017).

Подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр установлено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В силу подпункта «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Следовательно, Служба, получив заявление ООО УК «Спарта» о внесении изменений в перечень на основании протокола от 08.11.2016, с учетом приведенного правового регулирования и наличия у нее сведений о лицензиате ООО «УК «Жилкомсервис», уже внесенных в реестр и противоречащих представленным ООО «УК «Спарта» сведениям, имела возможность установить данные противоречия и приостановить рассмотрение заявления ООО УК «Спарта», запросить у управляющих компаний дополнительные документы.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу № А33-15631/2016.

Довод ответчика о том, что заявление ООО «УК «Жилкомсервис» не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения настоящего спора, Службой приказом от 02.11.2017 № 1097-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управления

которыми осуществляет ООО УК «Спарта», сведений о спорном доме, и приказом от 02.11.2017 № 1098-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управления которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис», спорного дома, подлежит отклонению, поскольку последующее устранение нарушений прав и законных интересов лица не исключает их нарушение изданием незаконного ненормативного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования общества и признания незаконным оспариваемого приказа Службы о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о МКД из перечня домов, находящихся в управлении заявителя, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Службой приказом от 02.11.2017 № 1097-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управления которыми осуществляет ООО УК «Спарта», сведений о спорном доме, и приказом от 02.11.2017 № 1098-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управления которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис», спорного дома.

Таким образом, права и законные интересы заявителя восстановлены, оснований для применения какой-либо иной дополнительной восстановительной меры не имеется, о наличии таких оснований обществом не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу № А33-31488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова
Судьи: Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин