Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьКрасноярск»:
ФИО2, представителя на основании доверенности от 14.09.2021 № Д-60 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.5.2022 № Д-66 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва);

от администрации Ачинского района: ФИО4, представителя на основании доверенности от 22.03.2022 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ачинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2022 года по делу № А33-24799/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество,
ООО «Газпромнефть-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация) об оспаривании распоряжения от 26.08.2021 № 675-Р об отмене разрешения на строительство от 21.07.2021 № 24-02-04-2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2022 года по делу № А33-24799/2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным распоряжение администрации Ачинского района от 26.08.2021 № 676-р «Об отмене разрешения на строительство № 24-02-04-2021 от 21.07.2021».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе администрация указывает, что для реконструкции АЗС № 234 требуется получение положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации. Выводы, изложенные в заключении ООО «СТРОЙАЧИНСК» от 26.08.2020, на котором основано оспариваемое распоряжение, обществом не опровергнуты.

ООО «Газпромнефть-Красноярск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин.
14.07.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Представитель ООО «Газпромнефть-Красноярск» ФИО3 после перерыва к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции подключился, однако не обеспечил надлежащую техническую возможность своего участия в судебном заседании (отсутствовал звук) при наличии технической возможности для проведения онлайн-заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - распоряжение от 11.03.2022 № 157-р и разрешение на строительство от 16.03.2022, выданные администрацией; свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация выдала ООО «Газпромнефть-Красноярск» разрешение от 21.07.2021 № 24-02-04-2021 на реконструкцию (перенос резервуарного парка) АЗС № 234, по адресу Красноярский край, Ачинский район, 644 км., а/д М-53 «Байкал».

26.08.2021 администрацией вынесено распоряжение № 675-р об отмене ранее выданного разрешения от 21.07.2021 № 24-02-04-2021. Как следует из данного распоряжения, оно выдано на основании технического заключения
ООО «СТРОЙАЧИНСК» от 26.08.2021 № 510.

Согласно техническому заключению ООО «СТРОЙАЧИНСК» от 26.08.2021 № 510, АЗС относится к объектам повышенной опасности, вся проектно-сметная документация по строительству и ее реконструкции обязана походить государственную экспертизу. Работы по реконструкции производятся по проекту, который не прошел необходимую экспертизу, что является грубейшим нарушением. В проекте не разработаны мероприятия по восстановлению нарушенного плодородного слоя земли, которая относится к землям сельхоз назначения. Работы по освобождению незаконно занятой резервуарами части земельного участка сельхоз назначения, проводятся без согласования с арендодателем, без разрешения и отсутствия ордера на земляные работы. Дальнейшие работы по реконструкции АЗС, до устранения выше перечисленных замечаний, необходимо приостановить.

ООО «Газпромнефть-Красноярск», полагая, что распоряжение администрации от 26.08.2021 № 675-Р не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое распоряжение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что для реконструкции АЗС № 234 не требовалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, следовательно, распоряжение администрации об отмене ранее выданного разрешения на строительство не соответствует положениям нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи органы. При этом к заявлению должно быть приложено положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи.

Таким образом, в случае, если для реконструкции объекта требуется заключение, подготовленное по результатам государственной экспертизы проектной документации, оно должно быть представлено в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию орган в составе пакета документов, необходимых для выдачи разрешения, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения.

По мнению администрации, ООО «Газпромнефть-Красноярск» обязано получить заключение государственной экспертизы проектной документации в целях последующего получения разрешения на реконструкцию АЗС № 234, поскольку автозаправочные станции не указаны в Градостроительном кодексе Российской Федерации в качестве объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется вышеуказанного заключения.

Как установлено частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо приведены объекты капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации. К ним отнесены:

- объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома;

- дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

К особо опасным и технически сложным объектам статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе:

- опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;

- опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности» прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Классификация опасных производственных объектов приведена в приложении № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Так, к объектам I класса опасности отнесены объекты по хранению химического оружия, объекты по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии. К объектам II класса - опасные производственные объекты, опасные в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов объема такой продукции.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорной АЗС к объектам I и II классов опасности либо к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в соответствующем государственном реестре, у суда отсутствуют основания считать, что к данному объекту, который является отдельно стоящим, площадь которого не превышает 1500 квадратных метров, а этажность не превышает 2 этажа, неприменима часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К уникальным объектам по смыслу части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная АЗС также не относится.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, проектная документация и результаты инженерных изысканий которых подлежат государственной экспертизе, а именно:

1) объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 указанного Кодекса;

2) объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

3) объекты культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта);

4) объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий;

5) объекты размещения отходов, объекты обезвреживания отходов;

6) объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

При этом в данном перечне не указаны автозаправочные станции, что не позволяет утверждать, что для реконструкции АЗС № 234 законодательно установлено требование о государственной экспертизе проектной документации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое распоряжение вынесено на основании технического заключения, подготовленного ООО «СТРОЙАЧИНСК» 26.08.2021, не содержащего нормативного обоснования изложенных в нем выводов. Соответственно, указанный документ не мог быть положен в основу распоряжения об отмене ранее выданного разрешения на реконструкцию.

Таким образом, распоряжение администрации распоряжения от 26.08.2021
№ 675-Р об отмене разрешения от 21.07.2021 № 24-02-04-2021 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенная Администрацией судебная практика изучена апелляционным судом, однако указанные администрацией судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах и при участии иных лиц.

Ссылка администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно указанной позиции под исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, не подпадают автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства.

Доказательств того, что спорная АЗС представляет собой единый технологический комплекс в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8640/11, даже если судом было признано необходимым проведение экспертизы, невыполнение требований строительных норм и правил в области строительства обязывает к выполнению этих правил и не является основанием для признания разрешения на строительство недействительным.

Заявителем в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы 24-2-1-3-050253-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция (перенос резервуарного парка) АЗС № 234, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км, а/д М-53 «Байкал».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что распоряжение администрации от 26.08.2021 № 675-Р об отмене разрешения на строительство от 21.07.2021 № 24-02-04-2021 на реконструкцию (перенос резервуарного парка) АЗС № 234, по адресу Красноярский край, Ачинский район, 644 км., а/д М-53 «Байкал» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Ачинского района освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2022 года по делу № А33-24799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин