Гражданский кодекс часть 1

от Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (истца): ФИО5 - представителя по доверенности от 21.12.2009 № 42;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала Красноярского территориального отдела

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2010 года по делу № А33-258/2000с2, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Красноярское территориальное управление по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о возврате в натуре в государственный резерв заимствованного топлива ТС-1 в количестве 8 900 тонн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2000 года по делу № А33-258/00-С2 иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 09 июня 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 13 марта 2001 года между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение № 3, заключенное 31.01.2001.

В соответствии с условиями мирового соглашения судом первой инстанции выданы исполнительные листы №№ 025247, 025248, 025249, 025250, 025252, 025253, 025254, 025255.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2002 года удовлетворено заявление о замене взыскателя Красноярского территориального управления по государственным резервам на его правопреемника - Сибирское окружное управление Российского агентства по государственным резервам в лице Красноярского территориального отдела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года утверждено мировое соглашение о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам от 19.03.2001 №№ 025247, 025248, 025249, 025250, 025252, 025253, 025254, 025255; утвержден договор № НТ-59 о погашении задолженности от 01.07.2003, согласно которому ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» разрешено погасить задолженность по заимствованному из государственного материального резерва топливу для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 28 646 191 тонн в срок до 5 лет, в соответствии с графиком погашения задолженности.

На принудительное исполнение определения от 19 декабря 2003 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 265004 от 18 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года произведена замена взыскателя Сибирского окружного управления Российского агентства по государственным резервам в лице Красноярского территориального отдела - на его правопреемника Управление федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала «Красноярский территориальный отдел»; замена должника открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на его правопреемника открытое акционерное общество «Аэропорт «Красноярск», оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Истец обратился с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, о переводе долга в натуре на денежное выражение и взыскании с должника стоимости 28 646 191 тонны топлива в сумме 458 339 056 руб. Цены подтверждены Распоряжением федерального агентства № 6/3-04-7587 и аудиторской фирмой «Енисейаудит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно статью 2 и пункт 17 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ, считая, что основанием для замены способа возврата заимствованных материальных ценностей является Распоряжение Правительства Российской Федерации;

- судом не учтены интересы Российской Федерации и согласие должника на замену способа исполнения;

- суд исходил из позиции ООО «ЭйрЮнион», неправомерно привлечённого судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, но не являющегося ни стороной по делу А33-258/2000-с2, ни стороной исполнительного производства. Судом не учтено, что государство рискует остаться и без топлива и без денежных средств, необходимых для пополнения материальных ценностей, что противоречит действующему законодательству и нарушает основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭйрЮнион» просит оставить обжалуемое определение без изменения, указало следующие возражения против апелляционной жалобы:

- исполнительное производство по исполнительному листу № 265004, в рамках которого взыскателем подано заявление, приостановлено, поэтому способ исполнения судебного акта не может быть изменен;

- размер задолженности ОАО «Аэропорт Красноярск» перед взыскателем является предметом рассмотрения по делу № А33-9400/2009к7;

- действующим законодательством установлен специальный порядок замены способа исполнения обязательств перед истцом, согласно которому основанием для замены способа возврата заимствованных материальных ценностей является Распоряжение Правительства Российской Федерации;

- заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика топлива в натуре;

- в рамках дела № А33-258/2000с2 рассматривалось исковое заявление о возврате 8 900 тонн топлива, в заявлении истец просит перевести в денежное выражение 28 646 191 тонн топлива;

- согласно материалам дела № А33-258/2000с2 стоимость топлива при заимствовании составляла 1 014 руб. за тонну (Договор о заимствовании № 18), в заявлении же истец просит применить стоимость топлива 16 000 руб. за тонну, то есть истец просит взыскать убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу должник – ОАО «Аэропорт Красноярск» указало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим:

- пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 791 от 01.11.2002 «Об утверждении Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 1 января 2001 года материальным ценностям государственного материального резерва» размер задолженности устанавливается Росрезервом на основании акта сверки расчетов в натуральном и денежном выражении, исходя из средних рыночных цен на товары, аналогичные заимствованным и (или) самосвольно израсходованным материальным ценностям на день составления акта сверки и подлежит уточнению на день погашения долга. Таким образом, стоимость невозвращенных материальных ценностей является не убытками, а основным долгом, эквивалентному долгу в натуре;

- суд первой инстанции лишил взыскателя возможности защиты своих прав, так как в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства и фактического отсутствия у него топлива, исполнить судебный акт не представляется возможным.

В отзыве на возражения ООО «ЭйрЮнион» ОАО «Аэропорт Красноярск» указало, что доводы ООО «ЭйрЮнион» являются необоснованными в связи со следующим:

- привлечение ООО «ЭйрЮнион» к участию в деле на стадии исполнительного производства является нарушением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- замена способа исполнения судебного акта обеспечит учет интересов Росрезерва в деле о банкротстве ОАО «Аэропорт Красноярск», в то время как требования в натуре не могут быть включены в реестр кредиторов;

- у Росрезерва есть право самостоятельно требовать замены способа исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение, заключенного во исполнение распоряжения Правительства № 157-РС. Поскольку замена способа исполнения судебного акта не изменяет предмета и основания спора, то дополнительного распоряжения Правительства Российской Федерации на замену порядка и способа исполнения судебного акта не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОАО «Аэропорт Красноярск» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов задолженности в натуральном и денежном выражении от 25.08.2009, согласно которому задолженность ОАО «Аэропорт Красноярск» перед Российской Федерацией составляет 458 339 056 рублей, из расчета 16 000 руб. за тонну топлива, за заимствование из государственного материального резерва топлива для реактивных двигателей ТС-1 по договору № НТ/59 от 01.07.2003, а также акта проверки наличия имущества (топлива марки ТС-1), заимствованного из государственного материального резерва (Договор № НТ/59 от 01.07.2003 года), согласно которому заимствованное из государственного материального резерва топливо для реактивных двигателей ТС-1 у ОАО «Аэропорт Красноярск» отсутствует.

Представитель взыскателя поддержала ходатайство, ООО «ЭйрЮнион» возразило против приобщения указанных документов, указав, что должник не представил доказательств невозможности приобщения указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ООО «ЭйрЮнион» дополнительно указало, что способ защиты избран взыскателем неверно, так как им могла быть заявлена неустойка, кроме того, по судебному акту, способ исполнения которого просит заменить взыскатель, истек срок для его принудительного исполнения, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене способа исполнения судебного акта.

Представитель ООО «ЭйрЮнион» также обратил внимание суда на то, что при рассмотрении заявления в первой инстанции ОАО «Аэропорт Красноярск» возражал против удовлетворения заявления, а в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию.

Рассмотрев ходатайство взыскателя о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым его удовлетворить, поскольку обстоятельства, подтверждаемые данными документами, не исследовались судом первой инстанции.

В судебном заседании 12 июля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 15 июля 2010 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заявителем суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 11.12.2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 265004 от 18.02.2009.

Представителем должника суду представлены копии акта сверки по состоянию на 01.04.2008, определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу № А33-9400/2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие указанных документов в материалах дела и их значение для законного и правильного повторного рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 15 июля 2010 года вновь объявлен перерыв до 15 июля 2010 года 15 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены под подпись в протоколе судебного заседания, а также путем размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заявителем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 265004 от 18.02.2009, которая приобщена к материалам дела по указанным выше основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

Тем самым арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник ссылается на то, что актом судебного пристава-исполнителя от 15.02.2010 установлена невозможность принудительного исполнения решения суда по передаче взыскателю должником топлива в натуральном выражении, а также на то, что в отношении должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу № А33-9400/2009 введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года утверждено мировое соглашение о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам от 19.03.2001 №№ 025247, 025248, 025249, 025250, 025252, 025253, 025254, 025255; утвержден договор № НТ-59 о погашении задолженности от 01.07.2003, согласно которому ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» разрешено погасить задолженность по заимствованному из государственного материального резерва топливу для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 40 037,550 тонн топлива ТС-1 в срок до 5 лет, в соответствии с графиком погашения задолженности.

На принудительное исполнение определения от 19 декабря 2003 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 265004 от 18 февраля 2009 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 от 04.03.2009 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 265004 от 18.02.2009.

К настоящему времени пятилетний срок погашения задолженности, установленный договором № НТ-59 о погашении задолженности от 01.07.2003 для возврата указанного количества топлива истек, задолженность по возврату топлива в натуре составила 28 646,191 тонн, что подтверждается актами сверок от 01.04.2008, от 25.08.2009, и не оспаривается должником. Из представленных документов также следует, что задолженность по возврату 28 646,191 тонн топлива не исполнялась должником более, чем два последних года.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 25.09.2009, подписанному взыскателем и должником, у ОАО «Аэропорт Красноярск» топливо ТС-1 отсутствует.

В материалах дела имеется отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д. 90 том 5) о том, что топливо ТС-1 в количестве 28 646 191 тонн у должника отсутствует.

Актом об отсутствии имущества от 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что топливо ТС-1 в количестве 28 646,191 тонн ОАО «Аэропорт Красноярск» не передавалось.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9400/2009 от 10.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 265004 от 18.02.2009, приостановлено.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, в том числе истечение предусмотренного договором № НТ-59 от 01.07.2003 пятилетнего срока для погашения задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что затруднительность исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года имеет место. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является одним из условий замены способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

При расчете стоимости 28 646,191 тонн топлива ТС-1, подлежащего передаче во исполнение определения от 19 декабря 2003 года, взыскателем применены рыночные цены, а именно – 16 000 рублей за 1 тонну.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 № 791 «Об утверждении Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 1 января 2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва» размер задолженности устанавливается Российским агентством по государственным резервам и юридическим лицом на основании акта сверки расчетов в натуральном и денежном выражении, исходя из средних рыночных цен на товары, аналогичные заимствованным и (или) самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва, на день составления акта сверки, и подлежит уточнению с учетом рыночных цен на день погашения долга (части долга в соответствии с графиком). При этом из буквального толкования данной нормы при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность в натуральном выражении, не следует обязательность составления акта сверки с должником для целей обращения с заявлением о замене способа исполнения судебного акта. Кроме того, как следует из приведенной нормы, применение рыночных цен является обязательным, императивным условием, в силу чего отсутствуют основания утверждать о том, что замена способа исполнения судебного акта с исполнения обязательства в натуре на денежное обязательство в данном случае является убытками.

Кроме того, замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности предмета и основания иска, направленного на защиту нарушенных прав.

В материалы дела заявителем представлено заключение ООО «Аудиторская «Енисейаудит» от 29.01.2010 (л.д. 28 том 5), согласно которому рыночная стоимость 1 тонны топлива в августе 2009 года составила ориентировочно 17 100 рублей с учетом НДС.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «Енисейаудит» от 29.01.2010 о динамике рыночных цен авиационного керосина марки ТС-1 по своему содержанию соответствует общим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки для документа, содержащего подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно данному документу рыночная цена топлива по состоянию на 31.12.2009 составляет 18 700 рублей за 1 тонну, то есть наблюдается динамика в сторону увеличения цены топлива за одну тонну. При этом лица, участвующие в деле, не представили доказательств снижения стоимости топлива на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд. Принимая во внимание, что взыскатель обратился в арбитражный суд менее, чем через месяц после составления заключения от 29.01.2010, довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что у заявителя отсутствовали данные о рыночной стоимости топлива на момент обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, подлежит отклонению..

На основании рыночных цен федеральное агентство по государственным резервам для проведения взаиморасчетов с ОАО «Аэропорт Красноярск» в письме от 13.08.2009 определило цену топлива на август 2009 года в размере 16 000 рублей за 1 тонну. В акте сверки расчетов от 25 августа 2009 года стороны определили стоимостное выражение задолженности в сумме 458 339 056 рублей.

При таких обстоятельствах, расчет взыскателем стоимости топлива, подлежащего передаче, исходя из 16 000 рублей за 1 тонну (28 646,191 тонн х 16 000 рублей = 458 339 056 рублей) является правомерным.

Довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что в период приостановления исполнительного производства не может быть изменен способ исполнения судебного акта, подлежит отклонению, так как замена способа исполнения судебного акта не связана с совершением судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника в пользу взыскателя и не нарушает прав должника или взыскателей в период приостановления исполнительного производства.

Довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что взыскателем нарушен порядок замены способа исполнения судебного акта в связи с отсутствием Распоряжения Правительства Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права. Пункт 17 статьи 16 Закона «О государственном материальном резерве», на который ссылается кредитор, предусматривает право и возможность принятия Правительством Российской Федерации решения о взыскании задолженности по возврату материальных ценностей в государственный резерв иными материальными ценностями, входящими в номенклатуру государственного резерва, а также денежными средствами. В данном случае задолженность уже установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу чего дополнительного Распоряжения Правительства Российской Федерации на замену порядка и способа исполнения судебного акта не требуется. Кроме того, замена способа исполнения судебного акта при затруднительности его исполнения производится исключительно в интересах взыскателя.

Ссылка ООО «ЭйрЮнион» на то, что позиция должника относительно заявления о замене способа исполнения судебного акта изменилась, правового значения не имеет, так как возможность удовлетворения такого заявления от правовой позиции должника не зависит.

Довод ООО «ЭйрЮнион» о том, что в рамках дела № А33-258/2000с2 рассматривалось исковое требование об обязании произвести возврат 8 900 тонн топлива, а взыскатель просит перевести в денежное выражение 28 646,191 тонны топлива, что является необоснованным, отклоняется, так как задолженность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда – определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года, предусматривающим отказ взыскателя от взыскания в принудительном порядке долга по исполнительным листам №№ 025247, 025248, 025249, 025250, 025252, 025253, 025254, 025255, и обязанность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» погасить задолженность, которая состоит, в том числе, из обязанности возвратить 40 037,550 тонн топлива ТС-1, а в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ООО «ЭйрЮнион» об истечении срока для принудительного исполнения судебного акта, способ исполнения которого просит заменить взыскатель, отклоняется, поскольку ни исполнительный лист, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не оспорены.

Ссылка ООО «ЭйрЮнион» на то, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается требование уполномоченного органа о включении задолженности, установленной по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск», является неосновательной. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между данным обстоятельством и рассмотрением настоящего заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, факт обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не исключает возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Довод ООО «ЭйрЮнион» о возможности восстановления платежеспособности ОАО «Аэропорт Красноярск», в том числе восстановления возможности возврата топлива в государственный резерв, носит вероятностный характер. Кроме того, наличие такой возможности в условиях установления факта затруднительности исполнения судебного акта в настоящее время правового значения не имеет.

На основании изложенного заявление Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала «Красноярский территориальный отдел» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 4 указанной статьи установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что обжалуемое по настоящему делу определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2010 года по делу № А33-258/2000с2 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала «Красноярский территориальный отдел» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить. Изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года в части обязания открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» возвратить в натуре в государственный резерв заимствованное топливо ТС-1 в количестве 28 646,191 тонн и взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» в пользу Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала «Красноярский территориальный отдел» 458 339 056 рублей стоимости 28 646,191 тонн топлива ТС-1, исходя из рыночной цены 16 000 рублей за 1 тонну.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская