ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 21 июня 2012 года;

от закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 10 января 2012 года, ФИО3, представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2012 года по делу № А33-19241/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирь Авиа Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 15 марта 2008 года № А-03-04.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года  исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» и закрытым акционерным обществом «Сибирь Авиа Сервис». С закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены принятые на себя по спорному договору аренды обязательства в части выполнения капитального ремонта арендованного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Сибирь Авиа Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Судом не указано в чем выразилась существенность нарушений условий договора ответчиком, какой именно капитальный ремонт и в какие сроки, предусмотренные законом или договором, он не был произведен.

Непредставление плана капитального ремонта на 2010, 2011 годы не является существенным нарушением, исходя из смысла пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возврата арендованного имущества с учётом его нормального износа. Текущий и капитальный ремонт не направлены на увеличение стоимости имущества, получение прибыли арендодателем или компенсацию его затрат, а имеют целью сохранение имущества в нормальном состоянии, с учётом естественного износа. В случае, если арендатор не производит ремонта, предусмотренного договором, при нормальном состоянии имущества, с учётом его нормального износа, нарушение прав арендодателя отсутствует.

Сроки проведения капитального ремонта договором аренды не предусмотрены. В свою очередь процедура согласования объемов и деталей ремонта предусматривает соглашение двух сторон и то, что данное соглашение сторонами не было достигнуто не может быть поставлено в вину ответчику. Кроме того, по договору аренды годовой объем ремонта в стоимостном выражении установлен в размере до 20 % от суммы арендной платы за текущий год, в связи с чем истец не вправе требовать проведение ремонта по устранению всех недостатков, установленных проверкой.

Требования о том, какие работы должны быть произведены, от истца ответчику не поступали. Письмо от 12 июля 2011 года не содержит указания на данные обстоятельства и направлено  позднее предложения о расторжении договора, тогда как по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации должно предшествовать ему.

Нарушение по непредставлению плана капитального ремонта на 2011 год было устранено до подачи иска и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указанное нарушение не может явиться основанием для расторжения договора. Кроме того, нарушение не имело регулярного характера: план не представлен на 2010 года, а на 2011 год он представлен, но с нарушением срока.

Проведению капитального ремонта препятствует противодействие истца, выражающееся в несогласовании планов капитального ремонта без указания причин, не оформлении требуемых документов для капитального ремонта. Ответчик предпринимал действия к выполнению принятых на себя обязательств, согласие на проведение ремонтных работ на 2011 год запрашивалось письмами от 30 марта 2011 года № 128, от 8 июля 2011 года № 285.

Представленные истцом акты осмотра от 31 мая 2011 года и от 14 июня 2011 года составлены в одностороннем порядке и противоречат акту проверки Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 апреля 2011 года № 07-79-Х, акту проверки соответствия соискателя лицензии от 15 мая 2009 года, акту повторной проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю от марта 2012 года, паспортам на емкости и заключению по промышленной безопасности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июня 2012 года.

В судебном заседании, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основанием требования о расторжении договора являются пункты 1, 2 и 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в договор аренды условия о содержании и ремонте имущества силами ответчика, истец полагал, что помимо расходов по арендной плате, ежемесячно уплачиваемой ответчиком, последний также должен нести дополнительные расходы по ремонту имущества, тем самым исключив необходимость несения таких расходов самим истцом. Следовательно, отказ ответчика от  несения этих добровольно принятых на себя расходов, в значительной степени (20 % от стоимости договора) лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Документами, представленными в дело, подтверждается то обстоятельство, что нарушение условий договора носило систематический характер – обязательство не исполнялись ни разу с момента заключения дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года.  Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдения условий договора письмами от 20 декабря 2007 года № АТ-161, от 22 апреля 2011 года № АТ-058, от 20 июня 2011года № АТ-089, от
12 июля 2011 года № АТ-106 и от 25 июля 2011 года № АТ-112. Не проведение капитального ремонта является самостоятельным основанием для расторжения договора аренду согласно пункту 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признак «существенность» данная норма не содержит.

При передаче имущества ответчиком не было  высказано замечаний относительно состояния принимаемого имущества, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. Следовательно, имущество передавалось ответчику в нормальном состоянии без-каких-либо недостатков. После периода использования имущества ответчиком состояние имущества существенно ухудшилось (акт проверки от 14 июня 2011 года, отчёт общества с ограниченной ответственностью «НПП Спецгеопарк» от 17 октября 2011 года, акты проверок и предписания государственных контролирующих органов). Обследование  имущества 31 мая 2011 года проводилось с участием представителя ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «НПП Спецгеопарк» является независимой организацией.

Согласно пункту 2.2.6 договора  ремонтные работы должны быть произведены до 20 ноября года исполнения плана.

В план ремонта на 2011 год не были включены работы, необходимость проведения которых была определена в акте осмотра от 14 июня 2011 года.

С момента предъявления требования об устранении нарушений и до предложения о досрочном расторжении договора прошло 2 месяца, что является разумным сроком для устранения недостатков.

Представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2012 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного заседание сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23 июня 2012 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления состояния арендованного имущества. Пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Представитель истца  возразил  против  удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство,  отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из предмета спора сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы, о которой заявлено ответчиком, не будет иметь значения для рассмотрения  настоящего дела, поскольку в рамках проведения экспертизы не может быть решен вопрос о нарушении ответчиком обязательств по договору. Правовая квалификация условий договора и действий сторон может быть дана только арбитражным судом. Более того, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, возложено на истца, последней  о проведении экспертизы не заявляет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирь Авиа Сервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № А-03-04 (т.1, л.д. 13, 227), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,
п. Емельяново, аэропорт «Красноярск», перечень которого приведен в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 16), временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами определен срок договора до 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязался использовать имущество, указанное в пункте 1.1. договора в соответствии с его функциональным назначением, содержать указанное имущество в пригодном для его использования состоянии и нести все расходы, связанные с его эксплуатацией.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт в сроки, установленные нормативными документами по эксплуатации имущества, также по мере необходимости, а также за свой счет проводить технические экспертизы, установленные необходимыми документами по эксплуатации имущества, поддерживать за свой счет технические и инженерно-технические коммуникации в исправном состоянии, а в случае аварий принимать меры к их устранению.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор не вправе производить какие-либо капитальные (затрагивающие несущие конструкции) перепланировки и переоборудование арендуемого имущества, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался производить капитальный ремонт имущества и его неотделимые улучшения только при условии письменного разрешения арендодателя. Арендатор имеет право на возмещение стоимости таких улучшений и капитального ремонта в счет арендной платы. Порядок возмещения указанных затрат устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 1 451 975 рублей в месяц за все  имущество.

Дополнительными соглашениями от 9 февраля 2006 года и от 10 февраля 2006 года к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.1, л.д. 18, 23. 232, 236) в перечень арендуемого по договору имущества включено также имущество, перечисленное в приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 20, 234), в связи с передачей в аренду дополнительных объектов недвижимости размер арендной платы увеличен до 1 852 598 рублей.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2006 года к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.1, л.д. 24, 237) пункт 2.1.3 договора изложен в следующей редакции: «согласовать в письменном виде План капитального ремонта имущества на следующий плановый год, составленный арендатором, в течение 10 рабочих дней после получения плана от арендатора или представить мотивированные возражения в тот же срок».

Пункт 2.2.6 договора изложен в следующей редакции: «ежегодно в срок до 20 ноября текущего года составлять План капитального ремонта имущества на следующий (плановый) год на основании дефектных ведомостей на объекты недвижимости и оборудование. Направить План капитального ремонта арендодателю. За свой счет производить капитальный ремонт имущества в соответствии с Планом капитального ремонта. Представлять арендодателю отчет об исполнении Плана капитального ремонта в срок до  20 ноября года исполнения Плана капитального ремонта. Годовой объем капитального ремонта в стоимостном выражении устанавливается в размере до 20% от суммы арендной платы за текущий год (год представления плана капитального ремонта».

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года  данные изменения вступили в силу с 1 июля 2006 года.

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2006 года к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.1, л.д. 29, 242) размер арендной платы увеличен до 2 000 508 рублей в  месяц.

В последующем условия договора и состав имущества сторонами неоднократно изменялся сторонами соответствующими соглашениями. Окончательный перечень имущества, арендуемого ответчиком определен приложением № 9 к договору аренды (т.1, л.д. 45, 258) согласно дополнительному  соглашению от 27 октября 2008 года (т.1, л.д. 44, 257).

Сторонами произведена государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему, согласно регистрационным надписям Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Истцом в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Аиатерминал» на объекты недвижимого имущества, поименованные в приложениях к договору аренды от 2003-2008 годов (т.3, л.д. 8-23).

Письмом от 22 апреля 2011 года № АТ-058 (т.3, л.д. 64) истец  потребовал незамедлительно представить  план капитального ремонта на 2011 год, а также провести ремонтные работы по замене плит  на железнодорожной эстакаде.

14 июня 2011 года истцом составлен акт проверки порядка использования и технического состояния имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (т.1, л.д. 50, 152), в соответствии с которым в ходе осмотра 31 мая 2011 года имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, пос. Емельяново, аэропорт «Красноярск», переданного в аренду ответчику, в присутствии представителя арендатора - заместителя генерального директора ФИО4 установлено не проведение арендатором текущего ремонта, необходимость капитального ремонта имущества, эксплуатацию имущества в нарушение требований промышленной безопасности, необходимость проведения комплекса компенсационных мероприятий по исключению имеющих место нарушений и рисков. Акт представителем ответчика не подписан.

Письмом от 20 июня 2011 года № АТ-089 (т.1, л.д. 56, 157) истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 и обеспечить возврат имущества в срок до 7 июля 2011 года, направлен акт  проверки.

В ответ ответчик письмом от 8 июля 2011 года № 281 (т.1, л.д. 58, 160) направил возражения, указав на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов.

Ответчиком 21 июля 2007 года  утвержден План  проведения  капитального ремонта зданий, сооружений и замены оборудования в 2011 году на складе ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» аэропорта «Красноярск» за счет средств закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» (т.1, л.д. 65, 167), который направлен истцу.

Согласно письму истца от 25 июля 2011 года № АТ-112 (т.1, л.д. 66, 168) указанные в представленном ответчиком Плане проведения капитального ремонта на складе ГСМ в 2011 году от 21 июля 2011 года работы согласованы истцом, однако, последний просил представить доработанный план проведения капитального ремонта, включающий работы, предусмотренные актом от 14 июня 2011 года.

Согласно резюме по техническому обследованию и оценке технического состояния технических устройств, составленного обществом с ограниченной ответственностью НПП «Спецгеопарк» от 17 октября 2011 года (т.1, л.д. 95, 106, 197, 208) в отношении объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» и расположенных на территории ТЗК аэропорта Красноярск (Емельяново), необходим капитальный ремонт объектов. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества от 15 марта 2004 года № А-03-04, на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 ноября 2011 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении указанного договора (т.1, л.д. 6).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, возложено на истца.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 15 марта 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирь Авиа Сервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № А-03-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, аэропорт «Красноярск», перечень которого приведен в приложении к договору, временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, а также принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В рамках настоящего дела истец, в качестве основания для расторжения заключенного с ответчиком договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 указывает на неисполнение последним пункта 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года, предусматривающего  обязанность арендатора ежегодно в срок до 20 ноября текущего года составлять План капитального ремонта имущества на следующий (плановый) год на основании дефектных ведомостей на объекты недвижимости и оборудование и направлять его арендодателю, а также за свой счет производить капитальный ремонт имущества в соответствии с Планом капитального ремонта и представлять арендодателю отчет об исполнении Плана капитального ремонта в срок до 20 ноября года исполнения Плана капитального ремонта.

Как полагает истец, не исполняя предусмотренную пунктом 2.2.6 договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 обязанность ответчик тем самым  совершает действия, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами истца в виду следующего.

Согласно буквальному толкованию пункта 2.2.6 договора аренды от 15 марта 2004 года
№ А-03-04 предоставление арендатором арендодателю Плана капитального ремонта арендуемого имущества представляет собой не действие по исполнению отдельной обязанности в рамках договора, а один из этапов выполнения обязанности арендатора по проведению капитального ремонта объекта аренды. Следовательно, непредставление ответчиком Плана капитального ремонта арендуемого имущества истцу не может явиться самостоятельным основанием для расторжения заключенного сторонами договора аренды.

Более того, из материалов дела следует, что допущенное нарушение в части непредставления Плана капитального ремонта арендуемого имущества устранено ответчиком до момента обращения истца с настоящим иском - 21 июля 2007 года ответчиком утвержден План  проведения  капитального ремонта зданий, сооружений и замены оборудования в 2011 году на складе ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» аэропорта «Красноярск» за счет средств закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис». Получение указанного акта не оспаривается истцом в суде апелляционной инстанции и подтверждается письмом истца от
25 июля 2011 года № АТ-112.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ссылка истца на то обстоятельство, что План проведения капитального ремонта зданий, сооружений и замены оборудования в 2011 году не согласован, не может повлиять на приведённый выше вывод суда апелляционной инстанции. По смыслу пунктов 2.2.6 и 2.1.3 договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 при составлении Плана проведения капитального ремонта зданий, сооружений и замены оборудования ответчик не связан какими-либо указаниями истца и самостоятельно составляет как дефектные ведомости, так и сам план ремонтных работ. Таким образом, несогласие истца с представленным ответчиком Планом проведения капитального ремонта не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению плана.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что ответчик нарушил обязанность по проведению капитального ремонта объектов аренды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, если иное не определено договором, обязанность по производству капитального ремонта возложена на собственника имущества. При этом, закон не устанавливает в главе о договоре аренды требования о периодичности проводимого арендодателем капитального ремонта.

В свою очередь, по смыслу статьей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом аренды, а также допускает нормальный износ имущества в ходе его использования арендатором.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта имеет, в первую очередь, своей целью обеспечение возможности нормального использования арендатором арендуемого имущества в целях, предполагаемых сторонами при заключении договора аренды.

Из условий договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 в его первоначальной редакции следует, что при заключении договора на ответчика не была возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Данная обязанность принята на себя ответчиком при подписании дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года, согласно пояснений ответчика – в целях создания и обеспечения безопасности объектов аренды  при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасного объекта на территории аэропорта.

При этом, пунктом 2.2.6 договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года не предусмотрены объемы, виды и сроки выполнения работ по капитальному ремонту имущества, указывая только на годовой объем капитального ремонта в стоимостном выражении - до 20% от суммы арендной платы за текущий год (год представления плана капитального ремонта). При этом, как уже указано выше, дефектная ведомость по условиям  договора составляется самим ответчиком без участия истца.

Таким образом, проведение капитального ремонта и его объемы по условиям договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 оставлено на усмотрение ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о согласованности стоимости объёмов работ по капитальному ремонту. Ссылка истца на то, что при заключении договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 он рассчитывал на то, что ответчиком ежегодно будет выполняться капитальный ремонт объектов аренды, эквивалентный по стоимости 20 % годовых арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая буквальному смыслу пункта 2.2.6 договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04, предусматривающему
20 % от стоимости аренды платежей в качестве предельного объёма  ремонтных работ в году, но не устанавливающего минимального объема подлежащих выполнению работ. Кроме того, из динамики дополненный к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 не следует, что при заключении дополнительного соглашения к договору от 13 октября 2006 года о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта размер арендной платы был снижен для последнего на 20 %.

Более того, стороны не оспорили в суде апелляционной инстанции тот факт, что 1 августа 2005 года между ними был заключен агентский договор № А-О8/05, в рамках которого ответчик по поручению и за счёт истца выполнял работы модернизации объектов, переданных в аренду ответчику по договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.3, л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 13 октября 2006 года к договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 имело своей целью осуществление ответчиком контроля и обеспечение уровня безопасности объектов аренды при их эксплуатации, позволяющего ответчику осуществлять деятельность, связанную с обеспечением горюче-смазочными материалами аэропорта «Красноярск».

Согласно представленному ответчиком расчету (т.3, л.д. 27), на основании договора аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04  ответчиком выполнены ремонтные работы на сумму 20 526 480 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлены договоры подряда, акты о принятии работ, в том числе за 2010 год (т.2, л.д. 8-92).

В материалы дела также представлены отчёт за 2008 год о проведении капитального ремонта имущественного комплекса склад ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» по договору аренды от 15 марта 2004 года № А-03-04 (т.3, л.д. 98, т.4, л.д. 52), утверждённый сторонами План проведения строительных работ на территории имущественного комплекса (склад ГСМ в аэропорту «Емельяново» г. Красноярск), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» на 2009 год (т.3, л.д. 100), отчет о выполненных в 2009 году работах от 17 ноября 2009 года (т.4, л.д. 53,т.3, л.д. 92).

Письмом от 30 марта 2011 года № 128 (т.4, л.д. 47) ответчик направлял истцу перечень замечаний, выданных надзорными органами по имущественному комплексу ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал», расположенному в аэропорту «Красноярск» и просил принять решение по данным предписаниям (в т.ч. эстакада).

Следовательно, ответчик предпринимал действия к исполнению принятой на себя обязанности по проведению капитального ремонта объектов аренды по договору аренды от
15 марта 2004 года № А-03-04.

При этом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным то обстоятельство, что объекты аренды, определенные в договоре от 15 марта 2004 года № А-03-04, требуют капитального ремонта.

Истец в подтверждение факта невыполнения ответчиком работ по капитальному ремонту представил в материалы дела акт проверки порядка использования и технического состояния имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» от 14 июня 2011 года, резюме по техническому обследованию и оценке технического состояния технических устройств, составленное обществом с ограниченной ответственностью НПП «Спецгеопарк» от 17 октября 2011 года, а также предписание Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 5 декабря 2007 года  № 015207 (т.1, л.д. 67, 169), акты-предписания Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от
24 марта 2008 года № 22/935, от (т.1, л.д. 70, 85, 91, 172, 187, 193).

Между тем, согласно пунктам 1.2, 1.3 федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», утвержденным Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 6 мая 2000 года № 121, деятельность по обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее - авиаГСМ) воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов, относится к аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации и подлежит обязательной сертификации в целях обеспечения необходимого уровня безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности.

Согласно акту проверки соответствия закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис», составленному Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору, от 15 мая 2009 года (т.3, л.д. 29) ответчик соответствует лицензионным требованиям - соблюдаются нормы промышленной безопасности, оборудование проходит экспертизу, применяемые технические устройства соответствуют требованиям промышленной  безопасности.

Согласно отчету по устранению выявленных нарушений, отмеченных в акте проверки от
27 апреля 2011 года, направленных письмом от 27 мая 2011 года № 218 (т.3, л.д. 36-37), ответчик устранил нарушения.

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 17 февраля 2012 года № 22, составленным Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю (т.3, л.д. 96) невыполненных предписаний органов государственного  контроля (надзора) не выявлено.

В дело также представлено заключение экспертизы №ХН04-ОТГ/09 промышленной безопасности взрывоопасных объектов закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» - склада ГСМ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» (т.2, л.д. 93), согласно которому ответчик соответствует предъявляемым лицензионным требованиям и условиям при осуществлении заявленного вида деятельности, технологическое оборудование склада ГСМ в целом содержится в удовлетворительном состоянии, ремонт оборудования проводится согласно установленным графикам, ведется контроль за состоянием зданий и сооружений путем их осмотра, ответчиком выполняются требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно паспортам стальных вертикальных цилиндрических резервуаров и заключениям экспертизы промышленной безопасности и трубопроводов от 2005 года (т.2, л.д. 116-260) резервуары пригодны к дальнейшей эксплуатации на рабочих параметрах до 2012 и 2013 года.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены доказательства того, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями либо существенно ухудшает имущество, в частности того, что ответчик использовал свои права арендатора недобросовестно и злонамеренно, сознательно допуская причинение вреда истцу.

Принимая во внимание  изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиях закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» отсутствуют такие нарушения договора аренды от 15 марта 2008 года № А-03-04, которые в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для расторжения указанного договора аренды по инициативе арендодателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал».

Поскольку факт нарушения условий договора судом апелляционной инстанции не установлен, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по платежному поручению от
16 апреля 2012 года № 666 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу
№ А33-19241/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.