ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:   Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 ,

при участии:  от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2012 года по делу № А33-20229/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» г. Хабаровск  (далее истец, ООО«Альянс Транс-Азия», ИНН <***>)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога  (далее ответчик, ОАО «РЖД», ИНН <***>) о взыскании 6 279, 03 руб. пени за просрочку доставки порожней цистерны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН <***>) 5 000 рублей  пени за просрочку доставки порожних цистерн, а также  2 000 рублей  расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению ОАО «РЖД»  судом нарушено его право на представление необходимых документов, подтверждающих отсутствие вины  перевозчика в технической неисправности вагона.  Поскольку все материалы, подтверждающие  проведение ремонта  хранились  в Дальневосточной железной дороге, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство не было удовлетворено судом.

   Как указывает ответчик  документы, подтверждающие проведение ремонта, а именно уведомление № 993, выписка из ВУ-53, дефектная ведомость , акт выполненных работ № 1277336, подтверждают факт того, что  истец  знал  о произведенном ремонте, поскольку является лицом, выделившимся из ОАО «Дальневосточная транспортная компания», осуществлявшим платежи за ремонт. 

 Факт проведенного ремонта подтверждается подписью собственника вагона  в акте  выполненных работ № 1277336 от 29.04.2011, в котором отсутствуют замечания  о том, что техническая неисправность возникла  по вине перевозчика. Поскольку  в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27  срок доставки продлевается на все время ремонта , то просрочки доставки по спорной накладной нет.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  гарантийного письма  ОАО «ДВТГ» об  оплате  отремонтированного вагона № 53902110.

 В материалах  дела имеется запрос от 15.02.2012   филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога, направленный начальнику службы вагонного хозяйства Дальневосточной железной дороги   о предоставлении документов, связанных  с ремонтом вагона. Учитывая, что на запрос ОАО «РЖД»  гарантийное письмо было представлено  лишь 17.04.2012, ответчик не имел возможности  по уважительной причине его представить в суд первой инстанции, поскольку  ходатайство об отложении было отклонено судом. На основании статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении данного доказательства в материалы дела удовлетворено судом.  

   Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие  в железнодорожной транспортной накладной  ЭХ 738433 отметок о составлении акта  общей формы,  на несоответствие акта   требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела 3 Правил составления актов при перевозках груза  железнодорожным транспортом и пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, на не направление акта грузополучателю, на отсутствие доказательств того, что техническая неисправность возникла  по независящим от перевозчика причинам.   

 В судебном заседании  ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец надлежащим образом уведомленный о рассмотрении спора, в судебное заседание не явился. На основании статьи  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  истца.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Со станции отправления «Рыбники» Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлен вагон-цистерна № 53902110 из под мазута топочного  по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ738433. Грузоотправителем указано ЗАО «Альянс Транс-Азия» грузополучателем – ООО «Дальнефтетранс». Срок доставки вагона – 27.04.2011. фактически доставка осуществлена - 29.04.2011 (л.д. 13).

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке вагона-цистерны по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ738433 - 2 дня.

Претензией от 18.05.2011 № 173/2008 грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 12 558,06 руб. пени за несвоевременную доставку вагона-цистерны, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ738433 (л.д.12).

Перевозчик произвел частичную оплату пени в сумме 6 279,03 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2011 № 679 (л.д. 15).

Указывая на оплату неустойки не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика   6 279,03 руб., пени за просрочку доставки порожней цистерны.

Ответчик, возражая на иск указал, что указанный вагон был задержан на станции «Находка» Дальневосточной железной дороги с 12.04.2011 по 13.04.2011 для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы от 12.04.2011 № 4/604438 (л.д. 26), в связи с чем срок доставки увеличился на 1 сутки, то есть до 28.04.2011. Поскольку   вагон прибыл на станцию назначения 29.04.2011, следовательно, просрочка составила 1 сутки, пеня составила 6 279,03 и была оплачена ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования  на основании статьи 97 УЖД РФ счел, что акт общей формы от 12.04.2011  № 4/604438, составленный с нарушениями, не может являться надлежащим доказательством обоснованной задержки цистерны. В связи с чем счел  факт задержки вагона  в пути следования, связанный с исправлением его технического состояния не доказанным. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ,  снизил размер подлежащей взысканию неустойки  с 6 279, 03 рублей до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае .задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.     В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции  для (указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается  на  __  сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы  N  ____  от  ___________".   Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

      Действительно, в графе транспортной накладной № ЭХ738433 «отметки перевозчика»  подобная отметка отсутствует. Вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

      По мнению суда апелляционной инстанции,  иные доказательства, представленные ответчиком в их совокупности свидетельствуют  о наличии оснований для применения пункта 6.3 Правил по следующим основаниям.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45  утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздел  III которых определяет правила составления акта общей формы. В соответствии с пунктом 3.4 Правил  в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5).

     Представленный в дело акт общей формы от 12.04.2011  № 4/604438 свидетельствует, что в нем указана причина задержки вагона – «вагон задержан на станции Находка для устранения технической неисправности» , а также время задержки – с 12.04.2011 по 13.04.2011, в связи с чем  срок доставки увеличивается на 1 сутки. Акт подписан двумя операторами станционно-технологического центра (л.д. 26). В этой связи суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что акт общей формы составлен с нарушениями, в связи с чем  не может являться надлежащим доказательством обоснованной задержки цистерны. Требования предусмотренные к акту общей формы предусмотренные в пп. 3.2.5 и п. 3.5 Правил  не подлежали применению железной дорогой, поскольку   введены Приказом Минтранса РФ от 03.10.2011 N 258, т.е. после составления акта общей формы от 12.04.2011  № 4/604438.

    Инструкция по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" (утв. ОАО "РЖД" 05.07.2004 N ВС-6242 предусматривает, что по окончании технического обслуживания состава или группы грузовых вагонов осмотрщик (осмотрщик-ремонтник) должен явиться к дежурному по станции для внесения в его присутствии соответствующих записей в журнал формы ВУ-14 или выписки уведомления формы ВУ-23, ВУ-25 или составления акта формы ВУ-10 о повреждении грузового вагона (пункт 3.14.7).

        Согласно представленного в материалы дела уведомления  № 993  на ремонт вагона  №  53902110 12.04.2011 в 8 часов 50 минут  осмотрщиком-ремонтником  ФИО3  на станции  Находка  обнаружена неисправность в указанном вагоне  – сдвиг буксы. В соответствии с уведомлением  № 450  указанный вагон 13.04.2011   принят из текущего ремонта (л.д. 83).

           Распоряжением ОАО «РЖД»  от 25.01.2007  № 109р  утверждена примерная форма  договора  на выполнение  работ  по текущему  отцепочному ремонту грузовых вагонов по которому ОАО «РЖД»  (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт   (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. При этом Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, необходимых для ремонта грузовых вагонов на вагоноремонтных предприятиях филиала ОАО "РЖД".  Примерной формой договора предусмотрено, что  окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ТОР грузовых вагонов и по установке отсутствующих узлов и деталей производится после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по ТОР грузовых вагонов с приложением к нему дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений по формам ВУ-23М, ВУ-36М

Ответчиком представлена  дефектная ведомость на ремонт вагона №  53902110 в соответствии с которой в результате ремонта произведена смена  колесной пары (л.д. 85-86), акт № 1277336 от 29.04.2011 сдачи-приемки работ  по договору № 84/11 от 26.04.2011  текущего отцепочного ремонта вагонов, подписанный между Заказчиком – ОАО «Дальневосточная транспортная группа» и Исполнителем -  эксплуатационным вагонным  депо Уссурийск  - структурного подразделения  Дальневосточной железной дороги – филиала  ОАО «РЖД»,  подтверждающий стоимость ремонтных работ  на сумму 19 468,62 рубля с НДС (л.д. 87).  Указанные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона, обнаруженной на станции Находка.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

         Как следует из оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭХ738433 вагон не принадлежит перевозчику, находится в аренде  ЗАО «Альянс Транс-Азия».

Согласно  пункту  2 статьи 616 ГК РФ  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

        Таким образом, поскольку  вагон принадлежит на праве аренды истцу – обязанность по проведению его текущего ремонта лежит на нем. Неисполнение указанной обязанности привело  к технической неисправности вагона,  устранение  которой было произведено ответчиком.   При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт того, что  техническая неисправность вагона в пути следования возникла  по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки  цистерны  должен быть увеличен на один  день. Требование истца о взыскании пени за два дня просрочки заявлено неправомерно.

         Учитывая, что платежным поручением от 20.06.2011 № 679 перевозчик произвел частичную оплату пени в сумме 6 279,03 рубля  за один день просрочки, основания для удовлетворения  иска  и взыскания пени   с учетом её уменьшения в размере 5000 рублей  отсутствовали у суда первой инстанции.

         Ссылка истца в отзыве  на Методические рекомендации по приему груженых  и порожних собственных вагонов к перевозке…, не принимается судом, поскольку  в рассматриваемом деле вагон не принадлежит ОАО «РЖД».

     В соответствии  с пунктом  1 статьи 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта   2012 года по делу
№ А33-20229/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Альянс Транс-Азия» г. Хабаровск в пользу ОАО «Российские железные дороги»  в лице филиала  - Красноярская железная дорога  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

                                                               Л.Е. Споткай