Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 151 175 рублей 68 копеек стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 26.05.2010 № 40.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 на основании договора уступки права требования от 16.06.2014 № 16/06-1 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Единство» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года иск удовлетворён. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 7 151 175 рублей 68 копеек основного долга, а также 58 755 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные расходы снижены по инициативе суда при отсутствии оснований для снижения.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.05.2015. Определением от 14.05.2015 судебное разбирательство отложено на 26.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения делапутем направления копии определений от 09.04.2015, от 14.05.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворения заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 5 оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» задолженности в размере, не превышающем 13 717 343 рубля 74 копейки, составляющих стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 26.05.2010 № 40, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, а также представительство в Арбитражном суде Красноярского края в интересах Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; являться в судебные заседания, в том числе на стадии подготовки дела к судебному заседанию, давать письменные, устные пояснения к поданному иску, в том числе уменьшение, увеличение исковых требований, осуществлять сбор, хранение, предоставление доказательств и другие необходимые действия, необходимые для взыскания денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора; защищать интересы заказчика законными способами; руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет из расчета: составление сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - 7 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость услуг исполнителя устанавливается согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатскойпалаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11.

Сторонами договора от 20.08.2013 № 5 подписан акт оказания юридических услуг от 04.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 88 000 рублей:

- составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей;

- непосредственное участие представителя в девяти судебных заседаниях (по 9 000 рублей за каждое).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 88 000 рублей в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2014.

16.06.2014 между ООО «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» заключен договор уступки права требования № 16/06-1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (цедент) уступает ООО «Альтернатива» (цессионарий) право требования оплаты дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2010 № 40 в размере 7 151 175 рублей 68 копеек – стоимость дополнительных работ, 58 755 рублей 88 копеек судебных расходов, а всего 7 209 931 рубль 56 копеек, в объемах и на условиях, установленных в будущем решением Арбитражного суда Красноярского края после вступления такого решения в законную силу. Объем передаваемых цедентом цессионарию прав ограничивается настоящим договором и включает в себя возмещение процентов, пеней, судебных издержек, иных судебных расходов, не указанных в настоящем договоре, причитающихся цеденту до момента получения денежных средств цессионарием от должника (т.4, л.д. 194).

26.06.2014 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 6 оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края в интересах заказчика по делу №А33-16682/2013.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу № А33-16682/2013 путем непосредственного участия в судебном заседании исполнителя, давать устные и письменные пояснения, подавать заявления и ходатайства и другое; защищать интересы заказчика законными способами; руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет из расчета: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) 12 000 рублей.

Пункт 4.2 предусматривает, что стоимость услуг исполнителя устанавливается согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2014, протокол № 08/14.

Сторонами договора от 26.06.2014 № 6 подписан акт оказания юридических услуг от 20.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги по непосредственному участию представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (27.06.2014), стоимостью 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2014 в размере 12 000 рублей.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворения заявления, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО «Альтернатива» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поступило в суд первой инстанции 03.02.2015, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (03.08.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, указанное в актах оказания юридических услуг от 04.08.2014, от 20.08.2014, подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.10.2013, от 25.11.2013, от 23.12.2013, от 17.01.2014, от 21.02.2014, от 04.03.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 26.05.2014, от 27.06.2014. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 04.08.2014, от 20.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения судебных расходов до 7000 рублей за одно судебное заседание с учетом непродолжительности судебных заседаний; расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей взысканы судом в заявленном истцом размере.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей, минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 7000 рублей.

С учетом объема оказанных поручителем услуг суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции произвел расчет исходя из девяти судебных заседаний (7000 рублей * 9 заседаний + 7 000 рублей за подготовку искового заявления), в то время как согласно актам оказания услуг от 04.08.2014, от 20.08.2014 представитель истца принимал участие в десяти судебных заседаниях, в связи с чем в состав заявленных к возмещению расходов истцом включены расходы на непосредственное участие представителя в десяти судебных заседаниях. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы суда, касающиеся исключения из состава подлежащих возмещению расходов стоимости услуг представителя за участие в одном (десятом) судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-16682/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отменить. В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суд Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-16682/2013 в следующей редакции:

«заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда