Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее истец, ОАО «РЖД», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» (далее ответчик, ОАО «Красноярсккрайуголь», ИНН <***>) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 841 364 рублей 43 копейки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице филиала в г.Красноярске и общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку вина ответчика в задержке вагонов отсутствует. Судом не дана оценка Календарному плану погрузки угля на март 2011, согласно которому со ст. ФИО10 ВСЖД планировались 14 маршрутных отправок (не групповых), что свидетельствует о намерении сторон производить отгрузку угля кольцевыми маршрутами. Судом не дана оценка доводам третьих лиц об отсутствии вины грузоотправителя в простое вагонов.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 29.05.2012, с последующим отложением на 07.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Первая грузовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что вина ОАО «Красноярсккрайуголь» в простое собственных или арендованных вагонов на путях станции Кильчуг Красноярской железной дороги в ожидании их приема не доказана, что по его мнению является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В судебном заседании истец, ответчик и третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком), ООО «Сибтранс-сервис» (владельцем) и ОАО «Красноярсккрайуголь» (грузоотправителем, грузополучателем) подписан договор о порядке подачи и уборки вагонов от 30.04.2008 №39 с учетом изменений, внесенных протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительным соглашением от 09.04.2010 №462.

В соответствии с указанным договором перевозчик и владелец осуществляют для ОАО «Красноярсккрайуголь» подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца, примыкающий к станции Кильчуг Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на продолжении пути №4/16 за стрелочным переводом №16, локомотивом владельца.

Согласно пункту 18 договора в случае неприема прибывших собственных или арендованных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, грузоотправитель, грузополучатель вносит перевозчику в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта 50 процентов платы за пользование вагонами в размере, установленном Тарифным руководством №2, за все время их задержки (л.д. 145 том №1).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 28.02.2013 (пункт 26 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2010 №462).

1. По железнодорожной накладной №ЭФ572997 и дорожной ведомости на перевозку грузов групповой отправкой прямым сообщением ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов из под угля бурого по маршруту станция отправления - ФИО10 Восточно-Сибирской железной дороги, станция назначения - Кильчуг Красноярской железной дороги, грузоотправитель - ОАО «ПГК», грузополучатель - ООО «Красноярсккрайуголь», плательщик - ОАО «ПГК». Дата прибытия на станцию Кильчуг - 18.03.2011(л.д. 72-73 том №1).

2. По железнодорожной накладной №ЭФ573055 и дорожной ведомости на перевозку грузов групповой отправкой прямым сообщением ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов из под угля бурого по маршруту станция отправления - ФИО10 Восточно-Сибирской железной дороги, станция назначения - Кильчуг Красноярской железной дороги, грузоотправитель - ОАО «ПГК», грузополучатель - ООО «Красноярсккрайуголь», плательщик - ОАО «ПГК». Дата прибытия на станцию Кильчуг - 19.03.2011 (л.д. 78-79 том №1).

3. По железнодорожной накладной №ЭФ683071 и дорожной ведомости на перевозку грузов групповой отправкой прямым сообщением ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов из под угля бурого по маршруту станция отправления - ФИО10 Восточно-Сибирской железной дороги, станция назначения - Кильчуг Красноярской железной дороги, грузоотправитель - ОАО «ПГК», грузополучатель - ООО «Красноярсккрайуголь», плательщик - ОАО «ПГК». Дата прибытия на станцию Кильчуг - 22.03.2011 (л.д. 83-84 том №1).

На станции Кильчуг Красноярской железной дороги ответчику под погрузку угля подавались вагоны на путь общего пользования:

- 18.03.2011 в 12 часов 30 минут, всего 30 вагонов по отправке №ЭФ572997, о чем составлен акт общей формы от 31.03.2011 №283. Согласно данному акту общей формы о подаче вагонов уведомлен представитель ответчика ФИО5, вагоны не были приняты ОАО «Красноярсккрайуголь», Простаивают в ожидании отказного письма грузоотправителя ОАО «Красноярсккрайуголь» до 31.03.2011 14 часов 10 минут, простой вагонов на станции составил 313 часов 40 минут;

- 20.03.2011 в 2 часа 20 минут, всего 17 вагонов по отправке №ЭФ573055, о чем составлен акт общей формы от 31.03.2011 №284. О подаче вагонов уведомлен представитель ответчика ФИО5 Простаивают в ожидании отказного письма грузоотправителя ОАО «Красноярсккрайуголь» до 31.03.2011 года 14 часов 10 минут. Простой вагонов на станции составил 275 часов 50 минут;

- 22.03.2011 в 3 часа 10 минут, всего 4 вагона по отправке №ЭФ683071, о чем составлен акт общей формы от 31.03.2011 №285. О подаче вагонов уведомлен представитель ответчика ФИО6 Простаивают в ожидании в ожидании отказного письма грузоотправителя ОАО «Красноярсккрайуголь» до 31.03.2011 года 14 час. 10 минут. Простой вагонов на станции составил 227 часов.

В подтверждение времени подачи вагонов представлены книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку по станции Кильчуг.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика ФИО7 по доверенности от 19.07.2010 №76П.

Письмом от 31.03.2011 №1/39 ответчик обратился в ДС ст.Кильчуг Красноярской железной дороги с просьбой не подавать на пути необщего пользования прибывшие в его адрес вагоны в количестве 51 ед.

В ведомостях подачи и уборки вагонов перевозчиком за время нахождения вагонов на пути общего пользования в распоряжении грузоотправителя (ответчика) начислена плата за пользования вагонами в размере 841 364 руб. 43 коп. с НДС, в том числе:

- 449 550 руб. без учета НДС согласно ведомости №200415 по акту общей формы от 31.03.2011 №283;

- 221 460 руб. 70 коп. без учета НДС согласно ведомости №200416 по акту общей формы от 31.03.2011 №284;

- 42 010 руб. без учета НДС согласно ведомости №200417 по акту общей формы от 31.03.2011 №285.

Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны представителем ответчика ФИО8 по доверенности от 19.07.2010 №65П с разногласиями: ответчик не согласен с начислением платы за пользование вагонами.

Плата начислена в соответствии с пунктом 18 договора и статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик плату за пользование вагонами не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовым требованием истца является взимание платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и условиями пункта 18 договора за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Общество "РЖД" в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование вагонами ссылается на условия пункта 18 договора, по которому общество «Красноярсккрайуголь» уплачивает железной дороге плату за пользование вагонами в случае неприема прибывших собственных или арендованных вагонов по причинам, не зависящим от Перевозчика.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при условии принадлежности железной дороге вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08. И от 27.07.2010 № 4387/10.

Условия пункта 18 договора № 39 от 20.04.2008 содержат условие о возможности внесения 50% платы за пользование вагонами в размере установленном Тарифным руководством № 2 за все время задержки на путях станции, в том числе вагонов, не принадлежащих железной дороге (собственных или арендованных)

Вместе с тем, из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят обстоятельства: неприема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины неприема вагонов, вина грузополучателя в неприеме вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и условиями подписанного между сторонами договора может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражные суды возложена обязанность оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательствам в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности для удовлетворения иска.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что на основании телеграммы ОАО «РЖД» № 20141 от 11.11.2010 об опытной эксплуатации универсальных полувагонов модели 12-196-01, ОАО «Первая грузовая компания» ( которым ответчику по договору от 06.10.2010 оказывались услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов), был сформирован состав из опытных полувагонов и организован замкнутый маршрут его обращения на направлении ФИО9 – ФИО10. В обоснование данного довода представлена телеграмма ОАО «РЖД» от 11.11.2010, подписанной старшим вице-президентом ФИО11 и адресованная ОАО «ПГК» и иным лицам, в которой предписывалось:

- ОАО «ПГК» (по согласованию) направить полувагоны модели 12-196-01 на Красноярскую железную дорогу для подготовки очередного комиссионного осмотра и проведения ходовых тормозных испытаний;

- после завершения осмотра сформировать состав из опытных полувагонов и организовать замкнутый маршрут его обращения на направлении Кильчуг КРАС - ФИО10 В-СИБ для проведения тормозных испытаний в груженом и порожнем состоянии в соответствии с утвержденной ОАО «РЖД» 16.09.2010 «Программой ходовых тормозных испытаний грузовых поездов с вагонами модели 12-196-01»;

- ОАО «ПГК» (по согласованию) рассмотреть возможность организации эксплуатации опытных полувагонов в постоянно сформированных маршрутных поездах и их движения по графику (расписанию) на направлениях массовых перевозок угля в адрес предприятий энергосистемы Сибири и на экспорт в морские порты (л.д. 114-115 том № 1).

ОАО «ПГК» письмом от 17.03.2011, подписанным заместителем директора по коммерции ФИО12, информирует ООО «Сибтранс-сервис» об эксплуатации на полигоне ст.Кильчуг - ст.ФИО10 по указанию истца экспериментального железнодорожного состава («вертушки»), состоящего из 56 вагонов модели 12-196-01. Как следует из письма, данную «вертушку» необходимо использовать только в закольцованном маршруте, который не должен расформировываться на станции выгрузки и в пути следования; групповые отгрузки вагонов из экспериментальной «вертушки» не допускаются. Далее ОАО «ПГК» просит принять меры по недопущению срыва эксперимента (л.д. 121).

Как следует из отзыва третьего лица – ООО «Сибтранс-сервис» в нарушение указанной телеграммы и письма в марте 2011 ОАО «РЖД» вагоны были поданы в следующем порядке: 18.03.2011 – 30 шт.; 22.03.2011 – 17 шт.; 22.03.2011 – 4 шт. Эти вагоны должны были сформироваться на ст. Кильчуг КЖД и поданы ООО «Сибтранс-сервис» под погрузку маршрутом, т.к. пути ОАО «Красноярсккрайуголь» являются однопутными и используются для погрузки угля в вагоны с открытых складов. Отстой вагонов в целях последующего формирования требуемого ж.д. состава невозможен (л.д. 130-131 том № 1). Письмами от 21.03.2011 № 250 и № 251 ООО «Сибтранс-сервис» просило ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» в лице Дирекции управления движением Красноярской ж.д. не взыскивать плату за занятость пути до формирования маршрута, поскольку вагоны, прибывшие на ст. Кильчуг являются экспериментальными, курсирующими на полигоне ФИО10-Кильчуг только в организованном поезде, не менее 64 пв., поэтому группа простаивает в ожидании пополнения (л.д. 148-149 том № 1).

В соответствии с пунктами 2,8 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Маршруты могут организовываться прямые, при перевозке на одну станцию назначения (перевалки) в адрес одного или нескольких грузополучателей

Станция погрузки маршрута в перевозочных документах на вагоны, следующие в составе маршрута или ядра маршрута на одну станцию выгрузки, делает отметку штемпелем "Отправительский маршрут N ... прямой",

В подтверждение того, что на полигоне ст. Кильчуг-ст. ФИО10 с декабря 2010 осуществлялось курсирование экспериментальной «вертушки» во исполнение требований телеграммы ОАО «РЖД» от 11.11.2010 и указаний, содержащихся в письме ОАО «ПГК» от 17.03.2011 третьим лицом представлены копии квитанций о приеме груза № ЭС 345569; № ЭС 344417; №ЭС 671602; № ЭС 671788; № ЭУ 091649; №ЭУ 091591, свидетельствующие о перевозке перечисленных в них вагонов маршрутами отправительскими прямыми № 889015 (л.д.152-155 том №1), № 889067 (л.д. 156-159 том №1), № 889039 (л.д. 160-163 том №1) в период с 20.12.2010 по 06.02.2011.

Перечисленные истцом в актах общей формы № 283, 284, 285 номера контейнеров соответствуют номерам в указанных квитанциях о приеме груза, что свидетельствует об обоснованности довода ответчика и третьих лиц об участии простаивавших вагонов в экспериментальном железнодорожного составе.

Об этом же свидетельствует и письмо ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 25.01.2012 № 8-1/112, в котором Красноярский ТЦФТО указывает на отсутствие распоряжения ОАО «ПГК» о расформировании экспериментальной вертушки. В связи с тем, что вагоны со ст. ФИО10 на ст. Кильчуг следовали порожние, оформление заявки на возврат порожнего подвижного состава собственности ОАО «ПГК» не предусмотрено Правилами перевозок грузов. Сотрудники ОАО «ПГК» ФИО13 и ФИО14 в разрез телеграммы ОАО «РЖД» № 20-141 от 11.11.2010 оформили в АС ЭТРАН транспортные накладные не одним маршрутом, в групповыми отправками по накладным ЭФ 683071, ЭФ573055, ЭФ572997 (л.д. 133 том № 2).

Само существование до спорного периода экспериментальной «вертушки» признается истцом в его возражениях от 31.01.2012 на отзыв ответчика. Однако, как поясняет истец, в марте 2011 железнодорожные накладные оформлялись сотрудниками ОАО «ПГК» в которых было указано отправление вагонов групповыми отправками, что свидетельствовало об отсутствии у собственника вагонов – ОАО «ПГК» намерения формировать «вертушку» в марте 2011 на ст. Кильчуг (л.д. 134-135 том № 2).

По мнению третьего лица – ОАО «ПГК» поскольку перевозчик расформировал состав поезда, в котором следовали порожние вагоны модели в количестве, необходимом для обеспечения эксперимента и разбил его на 3 отдельные группы вагонов, простой вагонов на станции Кильчуг произошел по причинам, не зависящим от грузополучателя порожних вагонов, так как последний не формирует поезда (л.д. 1-6 том № 3). В подтверждение расформирования отправок представлены транспортные железнодорожные накладные, досылочные транспортные железнодорожные накладные, выписки из АСУ «ПГК», выписки из плана формирования грузовых поездов по Красноярской железной дороге на 2011-2012 год; телеграмму ОАО «РЖД» от 18.09.2009 №15472 об исключении случаев отцепки в пути следования порожних вагонов.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в простаивании порожних вагонов на путях станции, ранее входящих в прямой отправительский маршрут с кольцевым обращением, предложение о формировании которого содержалось в телеграмме ОАО «РЖД» от 11.11.2010г.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил N 45 предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно актам общей формы, подписанных ответчиком с разногласиями, вагоны простаивали на 2-ои пути станции в ожидании отказного письма от грузоотправителя ОАО «Красноярсккрайуголь» до 31.03.2011.

Таким образом, из указанных актов не следует, что вагоны простаивали на путях станции по их неприему ОАО «Красноярсккрайуголь», а вина ответчика не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, отсутствовали у суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика платы за пользование вагонами, указал на то, что телеграмма истца, на которую ссылается ответчик, не направлялась в его адрес, писем и предложений участвовать в эксперименте истец ответчику также не направлял, в связи с чем телеграмма истца не может служить основанием для исключения взимания платы, предусмотренной договором и статьей 39 Устава. Письмо о недопущении срыва эксперимента, адресованное ООО «Сибтранс-сервис», исходит от третьего лица ОАО «ПГК» (исполнителя), а не от истца.

Вместе с тем, вагоны предоставлялись ответчику ОАО «ПГК», являющимся исполнителем услуг по договору от 16.10.2010 на организацию и сопровождение железнодорожных грузов, заключенному с ответчиком. Указанное лицо приняло обязательство обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, обеспечивать диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Оно же письмом от 17.03.2011 информировало ООО «Сибтранс-сервис» об эксплуатации на полигоне ст.Кильчуг - ст.ФИО10 по указанию истца экспериментального железнодорожного состава («вертушки»), состоящего из 56 вагонов модели 12-196-01 и которую необходимо использовать только в закольцованном маршруте. ОАО «ПГК» просило принять меры по недопущению срыва эксперимента (л.д. 121).

Указанное письмо было адресовано ООО «Сибтранс-сервис»пути, который исполняя требование о формировании маршрута на станции Кильчуг, не обеспечивал подачу вагонов ответчику.

С учетом изложенного исковое требование ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 841 364 руб. 43 коп. платы за пользование вагонами является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2012 года по делу
№ А33-13043/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 19.05.2010 № 485 госпошлину в размере 580 рублей 21 копейка.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий И.А. Хасанова

Судьи: Т.С. Гурова

О.В. Магда