Гражданский кодекс часть 1

от комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска (истца): ФИО1 – представителя по доверенности от 25.05.2012; ФИО2 – представителя по доверенности от 06.06.2012,

от КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приагарья» (ответчика): ФИО3- представителя по доверенности №12Ю от 17.01.2012,

от МУ «Горлесхоз» (третьего лица): ФИО4 – директора, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2012 года по делу № А33-13658/2011 , принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

комитет по управлению имуществом администрация ЗАТО города Зеленогорска (далее- истец, комитет по управлению имуществом администрация ЗАТО города Зеленогорска, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – ответчик, КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», ОГРН<***>), открытому акционерному обществу «КрасноярскЭлектросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» о взыскании 1 931641 рублей ущерба, причиненного городским лесам, и обязании КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» представить суду на обозрение контракт от 29.08.2008 № ИЦ-01-08-439/03-33/08 на выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 500 кВ «ПС Ангара» - «ПС Камала-1», заключенный между государственным учреждением «ДПВ БогЭС» и ООО «Инжиниринговый центр Энерго».

Представитель истца отказался от исковых требований к ответчикам - открытому акционерному обществу «КрасноярскЭлектросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года в исковых требованиях комитета по управлению имуществом администрация ЗАТО города Зеленогорска к КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что земельный участок использовался не только ответчиком, а работы фактически выполнялись иными лицами – ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», тогда как земельный участок предоставлен только ответчику;

- инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1 не может являться единственным нормативным документом, предусматривающим фиксацию лесного, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды;

- целью составления протокола лесонарушения от 07.04.2010 № 1 было зафиксировать допущенное лесонарушение, а не привлечь к ответственности лесонарушителя, поскольку у МУ Горлесхоз нет таких полномочий;

- допущенные ответчиком нарушения были зафиксированы в актах;

- ответчиком нарушены требования проектной документации, что подтверждается сообщением от 23.09.2010 № 04-1/25-2847 управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, актами осмотра территории МС КООС от 18.05.2010 № 36, от 28.10.2010, №116, геодезической съемкой, проведенной МУ ЦУГЗ от 05.04.2010 и от 16.07.2010;

- обязанность ответчика по возмещению вреда окружающей среду прямо предусмотрена в статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7 –ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- суд неверно установил место лесонарушения;

- суд не дал надлежащей оценки плану земельного участка, геодезической съемке МБУ ЦУГЗ;

- суд пришел к неверному выводу о том, что протокол от 07.04.2010 №1 и расчет от 29.07.2010 содержат различные показатели объема вырубленной древесины. Причиненный ущерб определяется по таксовой стоимости и по тому что, объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 мая 2012 года, с последующим отложением на 14 июня 2012 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июня 2012 года до 11 часов 30 минут 20 июня 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.08.2008 государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» заключили государственный контракт № ИЦ -01-08-439/03-33/08 на выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 500кВ ПС Ангара-ПС Камала-1.

Распоряжением главы ЗАТО г. Зеленогорска государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в безвозмездное (срочное) пользование для строительства объекта ВЛ-500 вК ПС «Ангара» - ПС Камала-1» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:59:0000000:85 площадью 62380 кв.м., расположенный по адресу: (имеющий адресные ориентиры): Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, район существующей ПС «Камала-2».

Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ссудодатель) и государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» заключили договор № 1 от 10.06.2009 безвозмездного (срочного) пользования вышеуказанным земельным участком.

Согласно пункту 2.1 договора срок пользования участком устанавливается с 05.06.2009 по 04.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель разрешенными способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством РФ; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв земли; по истечении срока действия настоящего договора передать участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» выдано разрешение от 29.01.2009 на строительство воздушной линии (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1». Срок действия разрешения до 29.01.2011.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 03.12.2008 № 482-р краевое государственное учреждение «Дирекция по подготовке и затоплению ложа водохранилища Богучанско ГЭС» реорганизовано путем выделения краевого государственного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Распоряжением Правительства Красноярского края от 22.04.2009 № 273-р краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» определено заказчиком по строительству объекта- воздушной линии электропередач (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1».

Соглашением № 1 от 04.03.2011 в договор № 1 от 10.06.2009 внесены изменения в части указания ссудополучателя, который заменен на краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», срок использования установлен с 04.05.2010 по 31.12.2010.

В письме от 02.04.2010 № 62 муниципальное учреждение «Городской лесхоз» обратилось к главе Администрации ЗАТО г. Зеленогорска с просьбой привлечь специалистов МУ «Центр учета городских земель» для изготовления топографической съемки земельного участка, на котором уничтожены лесные насаждения, необходимой для расчета суммы ущерба, причиненного городским лесам в результате хозяйственной деятельности дирекции, и в соответствии с пунктом 3.5 договора безвозмездного срочного пользования № 1 от 10.06.201 обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

18 мая 2010 специалистами МУ «Комитет по охране окружающей среды» составлен акт осмотра состояния территории у лесного массива, расположенного в районе старого рекультивированного полигона ТБО. Согласно данному акту при осмотре территории выявлены факты грубого нарушения природоохранного законодательства и нанесения вреда окружающей природной среде. Древесная растительность сводится без соответствующего разрешения и варварским способом: деревья валятся и смешиваются с грунтом, спиливаются на большой высоте, деловая древесины не складируется и не разделяется на сортименты, не осуществляется сбор порубочных остатков, все в беспорядке вместе с грунтом сталкивается бульдозером в лес, при этом растущие деревья засыпаются на большую высоту. По данным городского лесхоза разрешительная документация на вырубку деревьев не оформлялась. По результатам проведенного осмотра принято решение: довести до сведения администрации ЗАТО факт установленного экологического правонарушения, направить сообщение о нарушении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, направить материалы в органы прокуратуры для принятия решения о приостановлении строительства и возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.28 части 2 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

07.04.2010 зам. директора МУ «Городской лесхоз» ФИО5 составил протокол о лесонарушении № 1. Согласно данному протоколу место совершения лесонарушения: МУ Городской лесхоз обход № 4 квартал № 18 выдела: 3,4,6, городские леса. Лесонарушение обнаружено работниками лесной охраны МУ «Городской лесхоз». Лесонарушение совершено 17.03.2010. Общая сумма ущерба по протоколу составила 888681,60 рублей Наименование предприятия, учреждения, организации- лесонарушителя в протоколе не указанно.

В расчете ущерба, составленном ФИО5 по состоянию на 29.07.2010, указан размер ущерба в сумме 1931 641 рублей

ФИО5 принят на должность заместителя директора с 09.04.2004 приказом № 10. В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции зам. директора МУ «Городской лесхоз» указанное должностное лицо обязано правильно и грамотно оформлять протоколы о лесонарушениях, лесных пожарах, производить расчеты суммы ущерба, причиненного городским лесам, в следствии нарушения лесного законодательства, в соответствии с утвержденными методиками исчисления суммы ущерба, а также своевременно передавать материалы в правоохранительные органы для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.

В письме от 15.06.2010 № 75811, адресованном главе администрации ЗАТО г. Зеленогорска, КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» как заказчик объекта ВЛ 500 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1, гарантировало оплату в счет возмещения убытков от изъятия земель лесного фонда МУ «Горзеленхоз» в размере 158 418, 88 рублей, сообщило о направлении требований по вопросу возмещения ущерба, вызванного действиями подрядной организации ООО «ИЦ Энергия».

Письмом от 02.08.2010 № 71 МУ «Городской лесхоз» направил схему незаконной порубки и расчет ущерба, причиненного городским лесам в результате строительства ЛЭП-500 для приобщения к исковому заявлению о возмещении ущерба.

Письмом от 20.08.2010 № 1125 в ответ на претензию о возмещении ущерба КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» сообщило главе Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о необходимости направления претензии в связи с возможным нарушением законодательства в сфере леса и землепользования непосредственному исполнителю работ - ОАО «КрасноярскЭлектросетьстрой».

Природоохранной прокуратурой Красноярского края в письме от 26.08.2010 № 72Ж-2010 сообщается, что в ходе производства строительных работ работниками ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» на территории ЗАТО г. Зеленогорска в отсутствие разрешительных документов осуществлена незаконная рубка деревьев в количестве - сосна- 164, 6 м.3, лиственница- 46,1 м3, береза- 294 м3 на площади 22156 кв.м в результате чего причинен ущерб в особо крупном размере 1 931,641 рублей

Как следует из акта осмотра территории от 28.10.2010, составленного специалистами МУ «КООС», в районе строительства линии электропередачи ВЛ 500 вК ПС «Ангара» ПС «Камала-1» выявлено следующее:

- не проведена рекультивация нарушенных движением транспорта и техники земель в лесном массиве и на его окраине;

- произведена выемка плодородного грунта на территории, прилегающей к лесу, выемка производилась непосредственно у деревьев, нарушена корневая система, рекультивация не выполнена;

- не в полном объеме убраны древесные отходы, не убраны погибшие деревья, обнаружены подпиленные деревья;

-откосы на площадках для опор имеют значительный уклон, растительного покрова нет;

- строительный вагончик не оборудован емкостью для сбора мусора, временным туалетом - бытовыми отходами и фекалиями захламлена вся прилегающая к нему территория леса;

- для отопления строительного вагончика вновь спиливаются деревья.

ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (заказчик) и ОАО «Красноярскэлектросеть строй» (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 500 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1 на участке от уг. 15 до ПС Камала-1 от 25.11.2008. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подряжчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 500 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1 по титулу «Строительство линий электропередачи до подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула» на участке от уг. 15 до ПС Камала-1 в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки в соответствии с Графиком выполнения поставок, работ, услуг и финансирования (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть предъявлен приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию не позднее декабря 2010 года.

Сторонами договора составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ за май 2010, август 2010 года.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска № 1058-р от 25.05.2011 внесены изменения в распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 10.06.2009 № 894, слова «с 04.05.2010 по 30.12.2010» заменены словами «с 31.12.2010 по 30.12.2011». Пунктом 2.1 данного распоряжения на КГУ «ДКР НП» возложена обязанность по окончании строительства произвести в соответствии с проектом рекультивации земельного участка и передать земельный участок Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска по акту приема-передачи.

Письмом от 01.08.2011 № 20/л-6844 агентство лесной отрасли Красноярского края разъяснило КГУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», что проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении безвозмездного срочного пользования лесными участками законодательством не предусмотрено.

В сообщении (письмо от 25.10.2011 № 24/01-625) муниципальное учреждение «Комитет по охране окружающей среды» пояснило, что в актах осмотра территории № 36 от 18.05.2010 № 116 от 28.10.2010 зафиксирован осмотр одной и той же территории. Целью первой их проверок был осмотр территории в районе старого рекультивированного полигона ТБО. Повторный осмотр проводился непосредственно по месту ранее обнаруженных нарушений, в направлении от автодороги к садоводству № 4, привязка выполнена к ней.

МУ «Городской лесхоз» в письме от 19.09.2011 № 203 сообщает, что ущерб, причиненный городским лесам при строительстве ЛЭП -500 в квартале 18 выдела 3.4, 6 в добровольном порядке не возмещен. Фактов повторного нарушения лесного законодательства на территории ЗАТО г. Железногорск в районе строительства ЛЭП-500 не обнаружено.

В акта осмотра территории от 16.09.2011 № 113, составленного специалистами МУ «КООС», в районе строительства линии электропередачи ВЛ 500 вК ПС «Ангара» ПС «Камала-1» выявлено следующее:

- не убраны порубочные остатки (древесные отходы, ветки деревьев, погибшие деревья);

- не в полном объеме выполнена планировка поверхности;

- рекультивация нарушенных движением техники земель в лесном массиве и на его окраине не произведена;

-плодородный слой почвы в ходе рекультивации не нанесен, так как из-за многочисленных нарушений при строительстве электропередач снятие плодородного слоя не производилось;

-посев травосмеси не произведен.

Муниципальным учреждением «Центр учета городских земель» изготовлен проектный план земельного участка общей площадью 10242 кв.м., на котором отмечены границы вырубки леса.

В плане земельного участка от 10.11.2011, изготовленного гл. инженером МБУ ЦУГЗ, отражены границы вырубки леса по состоянию на 05.04.2010 (коричневым цветом), по состоянию на 16.07.2010 (синим цветом).

Письмом от 08.11.2011 № 1-1212630 Администрация ЗАТО г. Зеленогорска отказала ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в подписании приложения № 2 «Перечень дефектов и замечаний к акту рабочей комиссии». Основанием явилось не устранение ранее выявленных замечаний (по актам от 26.05.2011, от 16.09.2011 № 116).

Согласно письму от 20.12.2011 № 45-04-051316 МБУ «Центр учета городских земель» при проведении геодезической съемки установлено, что опоры ЛЭП-500, которые устанавливались при строительстве объекта ВЛ-500кВ ПС «Ангара-ПС «Камала-1», установлены за пределами границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером № 24:59:0000000:85. Приложением к письму является план земельного участка, на котором отображены выявленные 19.12.2011 металлические опоры, границы вырубки леса по состоянию на 05.04.2010 (синии линии), границы вырубки леса по состоянию на 16.07.2011 (красные линии), границы земельного участка, предоставленного для строительства объекта ВЛ-500 кВ ПС «Ангара» ПС «Камала-1» по договору безвозмездного срочного пользования.

В письме от 20.12.20011 № 24-01/687 МУ «Комитет по охране окружающей среды» сообщается, что нарушения, установленные при проведении осмотров состояния территории (акты № 36 от 18.05.2010 и № 116 от 28.10.2010) допущены именно при проведении работ по строительству объекта ВЛ-500 кВ ПС «Ангара» -ПС «Камала-1». Работы, не связанные со строительством данного объекта, не производились. Нарушения, обнаруженные при проверке: слом и валка деревьев, сдвиг их вместе с грунтом к лесу, выемка экскаватором грунта вблизи от стволов деревьев, повреждение почвенного покрова, могли возникнуть только при использовании тяжелой техники, которая использовалась для расчистки территории под строительство ЛЭП. Тяжелая техника осуществляла движение и за пределами предоставленной территории, в результате чего на прилегающей к отведенному земельному участку территории было допущено: уничтожение деревьев, захламление отходами строительства, нарушение плодородного слоя почвы.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба городским лесам истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции РФ, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ (пункт 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.06.2009 № 1 (в ред. соглашения от 04.03.2011 № 1) безвозмездного (срочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:59:0000000:85, площадью 61380 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, район существующей ПС «Камала-1», для строительства объекта ВЛ-500 кВ ПС Ангара - ПС Камала-1.

В период с апреля 2010 года по май 2010 год работы на вышеуказанном земельном участке выполнялись ОАО «Инжиниринговый центр Энерго» на основании государственного контракта от 29.08.2008 № ИЦ-01-08-439/03-33/08 и ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» на основании договора строительного подряда от 25.11.2008 № ИЦ-03-08-692, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на протокол о лесонарушении от 07.04.2010 № 1, акт осмотра состояния территории от 18.05.2010 № 36 и акт осмотра состояния территории от 28.10.2010 № 116.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату составления протокола от 07.04.2010 № 1 истец предоставленный ему земельный участок использовал не единолично, фактически работы по строительству выполнялись иными лицам - ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» и ОАО «Инжиниринговый центр Энерго».

На момент составления протокола о лесонарушении от 07.04.2010 № 1 действовала Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, которая предусматривала порядок привлечения к ответственности. Данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент составления протокола.

В соответствии с пунктом 5.1. указанной инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители (пункт 5.1.3. инструкции). Протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6. инструкции). В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему (пункт 5.1.7. инструкции). Протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения (пункт 5.1.9. инструкции).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении.

В представленном в материалы дела протоколе о лесонарушении от 07.04.2010 № 1 указано, что лесонарушение совершено и обнаружено 17.03.2010. Таким образом, указанный протокол составлен с нарушением десятидневного срока, предусмотренного инструкцией. Графа «лесонарушитель» не заполнена. Какие либо указания на ответчика в протоколе отсутствуют. Доказательств того, что представители краевого государственного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» либо иное лицо, являющееся лесонарушителем, вызывались для составления протокола, либо были ознакомлены с ним, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный протокол составлен в одностороннем порядке без извещения и указания виновного лица.

В акте осмотра состояния территории от 18.05.2010 № 36 также отсутствуют сведения о правонарушителе.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то что, вышеуказанные документы (протокол от 17.03.2010, акт от 18.05.2010 № 36), на которых истец основывает свои требования, не могут быть признаны судом допустимым доказательством совершения ответчиком лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Сам по себе факт наличия договорных отношений на определенную часть земельного участка не свидетельствует о виновности истца в выявленных лесонарушениях.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что лесонарушение произошло именно на земельном участке, предоставленном ответчику по договору от 10.06.2009 № 1. Так в протоколе о лесонарушении от 07.04.2010 № 1 место лесонарушения обозначено как МУ «Городской лесхоз», обход № 4 квартал № 18, выдела: 3, 4, 6, городские леса. В акте осмотра от 18.05.2010 № 36 место осмотра обозначено как территория у лесного массива, расположенного в районе старого рекультивированного полигона ТБО. Из договора от 10.06.2009 № 1 следует, что ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:59:0000000:85, площадью 61380 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, район существующей ПС «Камала». Из представленного в материалы дела плана земельного участка, выполненного МБУ «Центр учета городских земель» следует, что границы вырубки леса значительно превышают границы земельного участка, предоставленного по договору от 10.06.2009 № 1.

Иных доказательств в подтверждение виновности ответчика в выявленных правонарушениях истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, не усматривается вина краевого государственного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в совершении лесонарушений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен расчет от 29.07.2010 и протокол от 07.04.2010 № 1.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» приведены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно указанному приложению размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, определяется исходя из вида нарушения, вида поврежденных деревьев и диаметра ствола.

В приложении № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» приведена методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства (пункт 6 методики). Диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра (пункт 7 методики).

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба определялся исходя из объема уничтоженной древесины. При этом, доказательств того, что в момент обнаружения правонарушения производился сплошной пересчет вырубленной древесины по пням и обмер диаметров стволов деревьев в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что истцом не подтвержден размер заявленного ущерба

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что лесонарушение совершено именно ответчиком, так и размер причиненного им ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрация ЗАТО города Зеленогорска.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 марта 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13658/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года по делу
№ А33-13658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай