Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2012 года по делу № А33-18994/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Щербинские лифты», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 25.10.2011 № 16949, 16950; о признании недействительными решений «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» от 25.10.2011 № 10188, 10189.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2012 по делу №А33-18994/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Щербинские лифты» и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что обеспечительная мера действовала с 14.12.2010 до 30.08.2011, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры по делу № А33-18193/2010 не прекратили своего действия, поскольку в судебных актах указание на их отмену отсутствует, в связи с чем, налоговый орган не имел права осуществлять процедуру взыскания, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Налоговый орган считает, что если суд не указал на отмену обеспечительных мер в принятом судебном акте, они прекращают свое действие после вступления в силу данного судебного акта, и с этого момента инспекция вправе возобновить процедуру принудительного взыскания. По указанным налоговым органом в апелляционной жалобе доводам, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Щербинские лифты» просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем включения в мотивировочную часть дополнительных оснований для признания решений налогового органа недействительными, на основании следующего:

- судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом отмены решений о взыскании по статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым управлением, данные акты не влекут для заявителя правовых последствий в виде возможности применения инспекцией процедуры принудительного взыскания;

- судом первой инстанции не оценены все доводы общества, заявленные в суде первой инстанции;

- на момент вынесения оспариваемых решений в отношении общества параллельно проводилось две процедуры принудительного взыскания одних и тех же налогов, пеней, штрафов (по решению № 2.14-24) налоговыми органами различных районов города: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска;

- налоговым органом незаконно начата процедура взыскания налогов за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган в рамках требования № 4287 перешел к процедуре взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, установленной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при невозможности проведения процедуры внесудебного взыскания налогов и сборов налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, но не возвращаться к началу процедуры внесудебного взыскания налогов и сборов повторно.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, включив в мотивировочную часть решения дополнительные основания для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты». Считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты», проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, вынесено решение от 05.08.2010 № 2.14-17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании решения обществу доначислены и предложены к уплате, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 16 659 731 рубль; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 960 415 рублей. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 102 749 рублей 21 копейка. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 791 111 рублей 60 копеек.

На уплату доначисленных налогов, пени и штрафов обществу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (по месту налогового учета) выставлено требование от 23.11.2010 № 4287 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа». Срок исполнения требований - до 14.12.2010.

Неисполнение требования послужило основанием для принятия мер по принудительному взысканию: вынесено решение от 15.12.2010 № 23624 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», в соответствии с которым с общества подлежали взысканию 23 045 066 рублей 28 копеек задолженности (16 867 186 рублей недоимки, 3 183 412 рублей 28 копеек пени и 2 994 468 рублей штрафов).

К расчетному счету общества в красноярском филиале ОАО «Банк Москвы» выставлены инкассовые поручения от 15.12.2010 №№ 24078 - 24096. Банком частично произведено списание средств во исполнение инкассовых поручений.

17.12.2010, в связи с неэффективностью мер по взысканию задолженности за счет денежных средств, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю вынесено решение № 757 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации». На основании решения вынесено и направлено в службу судебных приставов - исполнителей постановление от 17.12.2010 № 746.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 05.08.2010 № 2.14-17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части.

Определением от 14.12.2010 по делу № А33-18193/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №2.14-24 от 05.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Выдан исполнительный лист серии АС №1754327.

22.12.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю вынесено решение № 89 «О приостановлении действия инкассовых поручений», которым, в связи с принятием обеспечительных мер, приостановлено списание средств по инкассовым поручениям №№ 24090 - 24092 (недоимка, пени и штраф по налогу на добавленную стоимость).

Решением суда от 13.04.2011 по делу № А33-18193/2010 требование общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 05.08.2010 №2.14-24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить, в том числе: 7 620 740 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 2 960 415 рублей налога на добавленную стоимость; 1 285 570 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; 321 046 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.10.2011 № 2.4-04/16207 отменено решение от 15.12.2010 № 23624 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках». Причинной отмены решения вышестоящим налоговым органом послужило принятие решения №23624 в период действия обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу №А33-19453/2010 удовлетворено требование общества «Щербинские лифты» о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю №746 от 17.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с изменением местонахождения, общество «Щербинские лифты» переведено на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска.

25.10.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска вынесены решения № 16949, 16950 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», на основании которых с расчетного счета общества подлежала взысканию задолженность по требованию от 23.11.2010 № 4287 (налог на добавленную стоимость - 11 604 987 рублей 19 копеек, пени - 3 102 749 рублей 21 копейка, штраф - 790 181 рубль 86 копеек).

25.10.2011 также вынесены решения № 10188, 10189 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Считая решения от 25.10.2011 №№16494, 16950, 10188, 10189 нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество «Щербинские лифты» обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты налоговым органом в период действия обеспечительной меры, что нарушает права и законных интересы общества, а также об отсутствии повторности проведения процедуры проведения принудительного внесудебного взыскания, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из приведенных норм налогового законодательства, возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пени штрафов реализуется путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; путем принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества в течение года с момента истечения срока исполнения требования. Возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам в судебном порядке ограничена шестимесячным сроком, исчисляемым со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям установлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в соответствии с решением от 05.08.2010 №2.14-24 и в результате неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4287 по состоянию на 23.11.2010, выставленного по итогам проведенной проверки. Срок исполнения требования - до 14.12.2010.

Обществом решение налогового органа по выездной проверки было оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку принятие решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налоговых органов и налогоплательщика, в отношении которого принято такое решение, определенные последствия, а именно: предъявление требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае неисполнения данного требования - взыскание налога и пени за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 Кодекса), то приостановление судебным определением действия решения, соответственно, влечет запрет исполнения названных мероприятий.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного выше следует, что если в судебном акте не указано на отмену обеспечительной меры и судом не вынесено по ходатайству лица, участвующего в деле, определение об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры сохраняют свое действие до ее отмены арбитражным судом.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 17533/08.

Решением суда от 13.04.2011 по делу № А33-18193/2010 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» в части. Признано недействительным решение от 05.08.2010 №2.14-24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить: 7 620 740 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 2 960 415 рублей налога на добавленную стоимость; 1 285 570 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; 321 046 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В судебных актах по делу № А33-18193/2010 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 05.08.2010 №2.14-24 сохраняет свое действия вплоть до ее отмены судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в период действия обеспечительной меры, то есть до ее отмены арбитражным судом, поэтому оснований для принятия мер по принудительному взысканию задолженности у налогового органа не имелось.

Принятие инспекцией мер по взысканию задолженности, в данном случае, не основано на законе и нарушает права заявителя, что является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что обеспечительная мера действовала с 14.12.2010 до 30.08.2011, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода общества о повторности проведения процедуры взыскания налоговым органом исходя из следующего.

Системный анализ статей 69-70, 46-47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Как следует из материалов дела, на уплату доначисленных налогов, пени и штрафов обществу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (по месту налогового учета) выставлено требование от 23.11.2010 № 4287 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа». Срок исполнения требований - до 14.12.2010.

Решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено 15.12.2010 (в установленный законом срок). Данное решение отменено вышестоящим налоговым органом - решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.10.2011 №2.4-04/16207 по причине принятия решения №23624 от 15.12.2010 в период действия обеспечительных мер.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе вышестоящего налогового органа, осуществляющего контроль за деятельностью нижестоящих органов.

Правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю «Об отмене решения № 23624 от 15.12.2010» обязанность по обращению взыскания в порядке и сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому райну г. Красноярска - по месту учета налогоплательщика.

Поскольку ООО «Щербинские лифты» не исполнило обязанность по уплате в бюджет налогов, пени, штрафов, налоговый орган предпринял меры по взысканию названной суммы в порядке, установленном статьями 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.12.2010 вынесено решение № 757 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации». На основании решения вынесено и направлено в службу судебных приставов исполнителей постановление от 17.12.2010 № 746. Данные акты также приняты с соблюдением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу №А33-19453/2010 удовлетворено требование общества «Щербинские лифты» о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю №746 от 17.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Судом установлено нарушение порядка принятия оспариваемого акта, а не сроков вынесения. Таким образом, процедура взыскания, предусмотренная статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращена.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств при соблюдении всех условий, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, если первоначально первое решение об обращении взыскания на денежные средства вышестоящим налоговым органом отменено.

На дату принятия налоговым органом решений №№ 16949, 16950 от 25.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отсутствовали иные ненормативные правовые акты, подтверждающие проведение процедуры взыскания по статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, основания для отмены либо изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Щербинские лифты» подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2012 года по делу № А33-18994/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Г.А. Колесникова