Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (Лагун Елены Николаевны) - Анзелевич В.Б., представителя по доверенности от 25.03.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис») - Ярославцева Д.А., представителя по доверенности от 26.10.2021 № 172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2022 года по делу № А33-9776/2021,

установил:

Лагун Елена Николаевна (ИНН 771476347651, далее – истец, Лагун Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Белазсервис» (ИНН 2464222367,
ОГРН 1102468000381, далее – ООО «Красноярск-Белазсервис», общество, ответчик) об обязании ООО «Красноярск-Белазсервис» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Лагун Елене Николаевне надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии следующих документов:

-договоры, заключенные ответчиком с ООО «КТК Группа», а также с ООО «КТК Сервис», которые были заключены и (или) исполнялись/ исполняются в период с
2017 года по текущую дату;

-оборотно-сальдовые ведомости по указанным договорам за весь период их исполнения с отражением общего дохода ответчика от реализации товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору и (или) общего расхода ответчика от приобретения товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору;

а также о взыскании с ООО «Красноярск-Белазсервис» в пользу Лагун Е.Н. судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 100 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода; 200 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода; 350 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода; 500 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение всего последующего периода, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода.

Решением от 24.02.2022 судом удовлетворены исковые требования частично.
ООО «Красноярск-Белазсервис» обязано в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Лагун Елене Николаевне путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 220131, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Кольцова, д. 183, надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

договоров между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Группа, а также между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис», которые были заключены и (или) исполнялись в период с 01.01.2017 по дату вынесения решения суда по настоящему делу;

оборотно-сальдовых ведомостей по счетам в разрезе договоров между
ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Группа», а также между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис» за период с 01.01.2017 по дату вынесения решения суда по настоящему делу с отражением операций отдельно по каждому договору.

Кроме того, суд решил, что в случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу
ООО «Красноярск-Белазсервис» обязано выплатить в пользу Лагун Елены Николаевны судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-ни действующим законодательством, ни внутренними документами общества не предусмотрена законодательно установленная обязанность формировать в виде отдельных документов оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе конкретных договоров и предоставлять их по требованию участника;

-истец является аффилированным лицом с прямыми конкурентами ответчика;

-у ответчика отсутствует возможность надлежаще исполнить решение суда по настоящему делу, ввиду взаимоисключающего способа направления документов указанного в решении суда;

-судом первой инстанции необоснованно не установлен максимальный размер судебной неустойки, что, с учетом невозможности предоставления и отсутствия у ответчика части истребуемых документов, создает основания для неосновательного длительного обогащения истца за счет ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Красноярск-Белазсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2010, ему присвоены ИНН 2464222367 и ОГРН 1102468000381.

Лагун Елена Николаевна является участником ООО «Красноярск-Белазсервис», доля которого в уставном капитале общества составила 4/19. В соответствии с пунктом 1 раздела 5 устава ООО «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 2 от 31.03.2015, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Разделом 35 устава предусмотрено:

1) общество обязано хранить следующие документы:

-договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

-протокол собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-внутренние документы общества;

-положения о филиалах и представительствах общества;

-документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

-списочный состав всех работавших в обществе (с указанием даты приема и увольнения, размера заработной платы и др. необходимые данные);

-протоколы общих собраний участников общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-заключение ревизора общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

2) по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе и изменениями. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующего устава.

4) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

В требовании от 10.04.2021 Лагун Е.Н. гарантировала оплату изготовления копий требуемых документов и просила документы направить почтой по адресу: 220040, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Л.Беды, д. 25, кв. 76, а также электронной почтой по адресу: р.anzelevich@gmail.com:

-бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год (все формы и все приложения - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах и пр.), документы, подтверждающие представление указанной отчетности в налоговый орган;

-годовой отчет общества за 2019 год;

-заключения аудитора (а также при его наличии - ревизионной комиссии/ревизора) по результатам проверки указанной бухгалтерской отчетности общества за 2019 год и годового отчета общества за 2019 год;

-налоговую декларацию по налогу на прибыль общества за 2019 год и документы, подтверждающие представление этой декларации в налоговый орган;

-договоры, заключенные обществом с ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), а также с ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись в период с 08.05.2015 г. по текущую дату;

-оборотно-сальдовые ведомости по указанным договорам за весь период их исполнения, с отражением общего дохода общества от реализации товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору и (или) общего расхода общества от приобретения товаров, работ, услуг отдельно по каждому договору.

В ответ от 20.08.2020 истцу предоставлена часть заверенных в установленном порядке документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2019 года; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2019 года; пояснения к бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Ответчик указал, что представит оставшиеся документы Лагун Е.Н. только после заключения им с обществом договора (соглашения) о нераспространении информации, составляющей конфиденциальную.

Позднее Лагун Е.Н. в составе требования от 01.04.2021 о предоставлении документов и информации по своей инициативе направлена обществу расписка о конфиденциальности от 01.04.2021 Лагун Е.Н. и расписка о конфиденциальности от 01.04.2021 представителя участника – Анзелевича П.Б.

Указанными расписками Лагун Е.Н. и Анзелевич П.Б. предупреждены о конфиденциальности, получаемой от ООО «Красноярск-Белазсервис» информации, и об обязанности ее сохранять; обязуются не допустить доступа к этим сведениям и документам со стороны третьих лиц за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, в расписках зафиксировано, что Лагун Е.Н. и Анзелевич П.Б. ознакомлены с пунктом 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными положениями действующего законодательства, регламентирующими отношения по передаче, сбору, хранению, накоплению, использованию, распространению, удалению, уничтожению конфиденциальной информации.

Непредставление части истребуемых документов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца об истребовании документов, вместе с тем, чрезмерности суммы заявленной судебной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленного Законом об ООО для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144). Частью 3 статьи 50 Закона об ООО такой минимальный срок определен в пять рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» разъяснил, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 50 Закона Об ООО общество вправе отказать участнику общества в предоставлении документов если документ запрашивается повторно в течение 3 лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является участником ООО «Красноярск-Белазсервис», соответственно, он имеет право получать информацию о деятельности данного общества.

Истец, реализуя свое право на получение информации, направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к деятельности общества, за период с 2017 года по текущую дату (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом уточненного искового заявления, истец просит обязать ООО «Красноярск-Белазсервис» предоставить копии:

-договоров, заключенных ответчиком с ООО «КТК Группа» (ИНН 2464223321), а также с ООО «КТК Сервис» (ИНН 2464223339), которые были заключены и (или) исполнялись в период с 2017 года по текущую дату;

Доказательств передачи истцу указанных документов в виде надлежащим образом заверенных копий не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни действующим законодательством, ни внутренними документами общества не предусмотрена законодательно установленная обязанность формировать в виде отдельных документов оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе конкретных договоров и предоставлять их по требованию участника.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н все операции, связанные с расчетами за приобретенные и реализованные материальные ценности, принятые и или реализованные работы и услуги, отражаются на счетах 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Аналитический учет по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ведется по каждому предъявленному счету. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения необходимых данных по: поставщикам и подрядчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; поставщикам и подрядчика по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам выданным.

Аналитический учет по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным.

Аналитический учет по счету 91 «Доходы и расходы» ведется по каждому виду доходов и расходов. При этом построение аналитического учета по доходам и расходам, относящимся к одной и той же финансовой, хозяйственной операции, должно обеспечивать возможность выявления финансового результата по каждой операции.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94, счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

В Приказе Минфина России от 31.10.2000 № 94н также содержатся аналогичные по своей сути положения о правилах ведения аналитического учета по счетам 62, 66, 67, 68, 73, 75, 76 отдельно по каждому поставщику, подрядчику и работнику.

Данные бухгалтерского учета отражаются в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). Регистрами бухгалтерского учета являются, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрошенные истцом документы содержатся у ответчика в связи с законодательно установленной обязанностью ведения бухгалтерского учета. Ответчик обязан вести оборотно-сальдовые ведомости как регистры бухгалтерского учета и представить участнику информацию не только в разрезе договора, но и в разрезе каждой операции.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует обязанность формировать в виде отдельных документов оборотно-сальдовые ведомости по счетам в разрезе конкретных договоров и предоставлять их по требованию участника, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела и указанным нормам материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Красноярск-Белазсервис» в 2017 и последующих годах являлось официальным дилером продукции БЕЛАЗ и авторизованным сервисным центром БЕЛАЗ.

Данные сведения содержатся на официальном сайте ООО «КБС» (krasbelaz.ru) и установлены Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.05.2019 № А33-27248/2018.

Таким образом, как у дилера и сервисного центра у ООО «Красноярск-Белазсервис» в 2017 и последующих годах существовали обязательства перед лицами, эксплуатирующими продукцию БЕЛАЗ, по ее техническому обслуживанию и ремонту, в том числе гарантийному ремонту.

Выполнение по заданию ООО «Красноярск-Белазсервис» работ по техническому обслуживанию и ремонту техники и агрегатов БЕЛАЗ ООО «КТК СЕРВИС» подтверждается судебными актами по делу № А33-27248/2018, в рамках которого рассматривался иск ООО «Красноярсккрайуголь» о взыскании штрафа и убытков за поставку в 2017 году ООО «Красноярск-Белазсервис» некачественных карьерных самосвалов БЕЛАЗ. Указанное обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу со ссылкой на отсутствие у
ООО «Красноярск-Белазсервис» соответствующих ресурсов по самостоятельному (своими силами) техническому обслуживанию и ремонту техники и агрегатов БЕЛАЗ.

В процессе эксплуатации поставленных самосвалов в них произошла поломка. В рамках отношений по гарантийному обслуживанию этих самосвалов
ООО «Красноярсккрайуголь» обратилось к ООО «КТК СЕРВИС», которое в
конце 2017 года устранило неисправности самосвалов. Гарантийный ремонт самосвалов, приобретенных ООО «Красноярсккрайуголь», производился для него безвозмездно силами ООО «КТК СЕРВИС», которое было привлечено для этих целей
ООО «Красноярск-Белазсервис». Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу № А33-27248/2018, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Таким образом, в 2017 году между ООО «Красноярск-Белазсервис» и ООО «КТК Сервис» исполнялся договор по техническому обслуживанию и ремонту продукции БЕЛАЗ.

В 2019 году ООО «Красноярск-Белазсервис» направило на электронную почту Анзелевича П.Б., представителя Лагун Е.Н. оборотно-сальдовые ведомости.

Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Красноярск-Белазсервис» по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2018 год в разрезе договоров, заключенных с ООО «КТК СЕРВИС» и ООО «КТК ГРУППА», направленных ООО «Красноярск-Белазсервис» представителю истца, следует, что до 01.01.2018 ООО «Красноярск-Белазсервис» поставило товары, но не получило оплату за них, в адрес ООО «КТК СЕРВИС»
на сумму 45 021 589 рублей 22 копейки, а в адрес ООО «КТК ГРУППА» на сумму
63 552 908 рублей 79 копеек. Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Красноярск-Белазсервис» учло исполнение договоров поставки в 2017 году с ООО «КТК СЕРВИС» и ООО «КТК ГРУППА».

Из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО «КБС» за 2019 год следует, что:

ООО «КБС» (арендатор) заключило договор аренды грузового автомобиля
от 01.06.2016 с ООО «КТК ГРУППА» (арендодателем);

ООО «КБС» (арендатор) заключило договор аренды 11 грузовых автомобилей
от 01.10.2015 № 12 с ООО «КТК СЕРВИС» (арендатором).

Также из указанной записки следует, что данные договоры продолжали действовать в 2019 году (стр. 9, 10 записки)

О существовании договоров с указанными в иске контрагентами свидетельствует и выписка по расчетному счету ответчика.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено, что между ответчиком, ООО «КТК СЕРВИС» и
ООО «КТК ГРУППА», заключались и исполнялись договоры в указанный в иске период. Ответчик не ссылался на наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению отказать истцу в реализации его права на получение информации.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик имеет возможность предоставлять документы в разрезе договоров по отношениям с конкретными контрагентами. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества не более чем за три года до момента обращения истца с требованием к ответчику, соответственно требование истца заявлено с учетом ограничения, установленного пунктом 3 части 4 статьи 50 Закона об ООО.

В пункте 3 части 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество вправе отказать в предоставлении документов если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Ответчик указывает, что периодом три года не охватывается 2017 год, поскольку три года следует считать – 2021, 2020, 2019 годы.

Апелляционный суд не согласен с ответчиком – период следует считать не от даты обращения в суд, так как правоотношение возникает в момент обращения участника к обществу; в суд истец обращается лишь за получением защиты при неисполнении требования обществом. Апелляционный суд учитывает, что данный спор возник в результате неисполнения ответчиком требования Лагун Е.Н., направленного в 2020 году. Изначально участник обратился к обществу с требованием от 10.04.2020, и просил предоставить документы за 2019 год, а так же с 2015 по момент требования; в ответе от 20.08.2020 была представлена только часть документов, расписки о конфиденциальности были направлены 01.04.2021, однако и после этого документы не были представлены. Соответственно, трехлетний период – 2019, 2018 и 2017 годы. В противном случае, затягивая переписку, недобросовестная организация получает возможность все время отодвигать временную границу окончания периода создания истребуемых документов, определяя ее датой обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил истцу запрашиваемые документы, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения спора по настоящему делу судом установлено, что право истца на получение информации о деятельности общества нарушено, требование истца о возложении обязанности предоставить копии указанных в исковом заявлении (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что истец является аффилированным лицом с конкурентами общества и истребованная документация может быть использована в конкурентной борьбе.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления правами и недобросовестной конкуренции со стороны истца. Будучи участником любого количества обществ, в том числе и работающих на одном рынке, участник имеет право осуществлять корпоративный контроль и требовать документов в отношении любого из этих обществ. Отношения конкуренции между такими юридическими лицами не может ограничивать корпоративные права его участника.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 № Ф02-426/2020 по делу № А78-7954/2019). Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем доказательств прямой конкуренции в материалы дела не представлено.

Истец и его доверенное лицо представили заверения о сохранении конфиденциальности полученной информации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств о намерении истца распорядиться получаемой информацией вопреки интересам общества, а также доказательств того, что акционер действует не в своих интересах, а в интересах конкурирующих организаций, ответчиком не представлено, апелляционный суд соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения на случай его неисполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

Возможность предъявления данного требования предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная денежная сумма квалифицируется как судебная неустойка и применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу
№ 305-ЭС17-17260, А40- 28789/2014).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судебную неустойку у истца имеется, между тем, с учетом обстоятельств конкретного дела (представленных документов, доводов и возражений сторон, количества документов, подлежащих передачи), заявленный размер обоснованно признал чрезмерным и снизил размер неустойки до суммы в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не установлен максимальный размер судебной неустойки, что, с учетом невозможности предоставления и отсутствия у ответчика части истребуемых документов, создает основания для неосновательного длительного обогащения истца за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, с учетом установленной законодательством обязанности ответчика предоставления истцу истребуемых документов.

Несколько судебных споров не может расцениваться как наличие признаков злоупотребления правом, как доказательства направленности действий на получение неосновательного обогащения. Имеющиеся и имевшиеся в производстве Арбитражного суда Красноярского края споры имеют разные предметы, соответственно в отношении каждого спора вопросы взыскания судебной неустойки должны решаться индивидуально. Настоящее дело и дела №А33-9775/2021 и А33-7439/2021 не являются идентичными, решения от 26.01.2022 и от 23.03.2022 в законную силу еще не вступили (поданы апелляционные жалобы). Дела № А33-9238/2021 и А33-30330/2021 не рассмотрены судом первой инстанции. Соответственно ссылка заявителя жалобы на то, что истец уже получил в рамках этих дел судебную защиту, не верна. Наличие нескольких неисполненных требований участника общества говорит о системном нарушении его прав и не может означать необходимость снижения неустойки или ограничения ее размера. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует возможность надлежаще исполнить решение суда по настоящему делу, ввиду взаимоисключающего способа направления документов указанного в решении суда.

Суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указывает, что ООО «Красноярск-Белазсервис» обязано в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Лагун Елене Николаевне путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 220131, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Кольцова, д. 183, надлежащим образом заверенные копии документов.

В соответствии пунктом 4.1.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в зависимости от совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления делятся на категории: «простое», «заказное», «с объявленной ценностью», «обыкновенное».

Кроме того, данным приказом определяется, что почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции не находит противоречий в указанных судом первой инстанции способах направления истребуемых документов, поскольку ответчик вправе направить документы либо заказным письмом, либо письмом с описью вложения. Возможность исполнить решение несколькими способами не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Правом на уточнение требования обладает только истец, уточнение не может быть произведено по апелляционной жалобе ответчика. Апелляционный суд так же учитывает, что ответчик в случае неясности судебного решения, сомнениях в правильном порядке его исполнения, вправе обратится к суду, его вынесшему, в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2022 года по делу № А33-9776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Белоглазова