Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю: Байбаковой Н.В., представителя на основании доверенности от 06.05.2015, служебного удостоверения; Галиной О.П., представителя на основании доверенности от 20.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2015 года по делу № А33-25273/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899, Красноярский край, г. Боготол; далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «БВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, Красноярский край, г. Ачинск; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2014 №52 в части начисления пеней в размере 3 411 877 рублей 31 копейка и штрафа в сумме 147 003 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю решения от 11.09.2014 № 52, принятые определением от 22.12.2015, отменены. Суд возвратил ООО «БВРЗ» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.12.2014 № 615.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) указывает, что, несмотря на то, что ООО «Кортес» ликвидировано, его участники вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а ООО «БВРЗ» обязано в случае обращения бывших участников ООО «Кортес» с соответствующим требованием выплатить им действительную стоимость доли ООО «Кортес» в уставном капитале ООО «БВРЗ».

Заявитель полагает, что списание кредиторской задолженности по выплате действительной стоимости доли ООО «Кортес» его бывшим участникам должно быть отражено в бухгалтерском учете общества по истечении срока исковой давности на предъявление участниками ООО «Кортес» соответствующих требований, т.е. в отчетности за 9 месяцев 2014 года.

Общество также указывает, что налоговым органом не было представлено доказательств, что доля ООО «Кортес» в ООО «БВРЗ» не была передана участнику ООО «Кортес» при его ликвидации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу № А33-25273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 4 по Красноярскому краю в отношении ООО «БВРЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установлен, в том числе, факт занижения обществом внереализационных доходов за 2011 год на 73 055 656 рублей 56 копеек.

Налоговым органом при поведении выездной налоговой проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2014 № 37 зафиксировано следующее.

Общество в бухгалтерской отчетности отразило кредиторскую задолженность перед ООО «Кортес» в размере 55 782 828 рублей 28 копеек.

ООО «Кортес» по состоянию на 01.01.2011 являлось одним из учредителей заявителя, владело 50 процентами долей номинальной стоимостью 55 782 828 рублей.

27.04.2011 ООО «Кортес» направило в адрес налогоплательщика заявление о своем выходе из общества, данное заявление получено заявителем 06.05.2011.

Заявитель письмом от 27.05.2011 (исх. № 755) уведомил ООО «Кортес» о том, что действительная стоимость доли участника общества по состоянию на 01.04.2011 составляет 73 055 656 рублей 56 копеек, при этом заявитель поставил ООО «Кортес» в известность об отказе в выплате действительной доли участника в уставном капитале общества, со ссылкой на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку выплата действительной стоимости доли участнику общества могла привести к ухудшению финансового состояния заявителя, банкротству организации.

ООО «Кортес» ликвидировано по решению учредителей, о чем 16.05.2011 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению налогоплательщика, при ликвидации участника общества, вышедшего из состава учредителей, обязанность по отнесению спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов возникает по истечении трех лет с момента наступления момента выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, не выплатившее действительную стоимость доли вышедшему участнику, обязано включить данную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в периоде, когда произошла ликвидация юридического лица - участника общества, вышедшего из состава участников организации.

11.09.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика при участии генерального директора общества налоговым органом вынесено решение №52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 290 313 рублей 64 копейки.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 14 700 365 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 832 696 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 13.11.2014 № 2.12-15/18512, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество «Боготольский вагоноремонтный завод», не согласившись с указанным решением инспекции в части, считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2014 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2014 №52 в части ООО «БВРЗ» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Заявитель не высказал возражений и замечаний по процедуре проведения проверки, а также замечаний по арифметическому расчёту доначисленных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник в связи с разными подходами общества и налогового органа к определению периода, в котором спорная сумма кредиторской задолженности должна быть включена в состав внереализационных доходов при определении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, в периоде, когда произошла ликвидация юридического лица - участника общества, вышедшего из состава участников организации, общество, не выплатившее действительную стоимость доли вышедшему участнику, обязано включить данную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Налогоплательщик полагает, что обязанность по отнесению спорной кредиторской задолженности при ликвидации участника общества, вышедшего из состава учредителей, в состав внереализационных доходов возникает по истечении трех лет с момента наступления момента выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Данный вывод заявитель обосновывает наличием у участников ООО «Кортес» права требования в пределах срока исковой давности выплаты им действительной стоимости доли общества «Кортес» в имуществе заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края поддержал позицию налогового органа и исходил из того, что поскольку кредитор общества ликвидирован в 2011 году, заявитель должен был спорную сумму кредиторской задолженности включить в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год. Суд первой инстанции также отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 886 рублей 33 копейки, так как обществом не приведены соответствующие основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это оговорено в уставе.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичная обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли предусмотрена в статье 10 Устава ООО «БВРЗ» от 30.12.2010.

Учитывая вышеизложенное, а также поступление в адрес общества 06.05.2011 заявления ООО «Кортес» о выходе из состава участников ООО «БВРЗ», отсутствие в Уставе общества иного срока выплаты действительной стоимости доли, заявитель в апелляционной жалобе и налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно указали, что срок выплаты доли – не позднее 06.08.2011.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Налогоплательщик, посчитав, что стоимость действительной доли ООО «Кортес» на момент получения заявления о выходе из ООО «БВРЗ» составляет значительную сумму (73 055 656 рублей 56 копеек), выплата которой приведет к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), письмом от 27.05.2011 указал ООО «Кортес» о невозможности выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Следовательно, ООО «Кортес» утратило статус участника ООО «БВРЗ» и с 05.05.2011 налогоплательщику перешла дола ООО «Кортес» в уставном капитале заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что норма пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая разные основания, с которыми законодатель связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не является диспозитивной и не предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы кредиторской задолженности, ставшие безнадежными к взысканию, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период.

Из материалов дела следует, что ООО «Кортес» ликвидировано по решению учредителей, о чем 16.05.2011 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Таким образом, ликвидация участника общества, вышедшего из состава учредителей последнего, влечет прекращение обязанности общества по выплате действительной стоимости доли этому участнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники ООО «Кортес» в течение трех лет вправе получить действительную стоимость доли ООО «Кортес» в уставном капитале ООО «БВРЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством, в том числе статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено прекращение обязательств юридического лица его ликвидацией, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. При этом исключений для учредителей ликвидированного юридического лица не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение обязательства общества по выплате действительной стоимости участнику общества в связи с ликвидацией последнего является обстоятельством, поименованным в пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации иным основанием, для списания кредиторской задолженности общества и включения спорной суммы в состав внереализационных расходов.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Поскольку ликвидация организации - кредитора прекращает обязательство налогоплательщика по выплате действительной стоимости доли в момент ликвидации кредитора, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и налогового органа о том, что спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда ликвидированный участник общества был исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку кредитор общества ликвидирован в 2011 году, заявитель должен был спорную сумму кредиторской задолженности включить в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что списание кредиторской задолженности по выплате действительной стоимости доли ООО «Кортес» должно быть отражено в бухгалтерском учете общества за 9 месяцев 2014 года подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не было представлено доказательств, что доля ООО «Кортес» в ООО «БВРЗ» не была передана участнику ООО «Кортес» при его ликвидации, изучен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у общества были истребованы документы, подтверждающие выплату стоимости доли вышедшему из состава участников ООО «Кортес» или его правопреемнику или иным лицам, предъявившим требования (иски) на право доли в уставном капитале ООО «БВРЗ» либо документы, подтверждающие притязания третьих лиц на правообладание долей ООО «Кортес». От ООО «БВРЗ» получен ответ (исх.№ 1112 от 16.06.2014, вх. № 13536 от 16.06.2014) об отсутствии истребуемых документов.

Кроме того, в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Кортес» - участника ООО «БВРЗ» и отсутствием документально подтвержденных притязаний третьих лиц на долю ООО «Кортес» в уставном капитале общества, протоколом № 33 от 14.02.2012 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (том 2 л.д. 64-65) было принято решение передать долю ООО «Кортес» в собственность ООО «БВРЗ».

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на разъяснения по учету кредиторской задолженности, содержащиеся в письме Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 29.09.2009 № 16-15/100975, письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2011 № 03-03-06/1/480, от 28.01.2013 № 03-03-06/1/38, а также на арбитражную практику, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учтено, что данные разъяснения даны и практика сложилась по учету доходов в виде безнадежной задолженности, по которой истек срок исковой давности, а не в связи с наступлением иного основания – ликвидация кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик должен был отразить в бухгалтерском учете списание кредиторской задолженности по выплате действительной стоимости доли ООО «Кортес», включив ее в состав внереализационных доходов в 2011 году в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Кортес» - участника ООО «БВРЗ» (период исключения из ЕГРЮЛ ООО «Кортес») и прекращением перед ним обязательств.

Следовательно, налоговый орган обоснованно увеличил внереализационные доходы налогоплательщика за 2011 год на 73 055 656 рублей 56 копеек и доначислил последнему налог на прибыль и соответствующие суммы пеней, а также привлек общество к ответственности за неуплату налога на прибыль за указанный период.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого им решения налогового органа в части доначисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3 248 684 рубля 28 копеек, привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 146 117 рублей 32 копейки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом не приведены основания для признания недействительным решения №52 от 11.09.2014 в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 886 рублей 33 копейки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части налогоплательщиком не обжалуется.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения отказано, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения (определение арбитражного суда от 22.12.2014) правомерно отменена судом первой инстанции.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «БВРЗ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу № А33-25273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова