Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1, заявитель, податель жалобы) о взыскании 628 000 рублей неосновательного обогащения; 21 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу
№ А33-12697/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им были оказаны ООО «Смарт» услуги (имиджевый баннер, фриз двусторонний, наклейки - стоимость работ составила 110 000 рублей, оплата произведена истцом по платежному поручению от 21.04.2014; изготовление ценника формата А4 – стоимость работ составила 60 000 рублей, оплата произведена по платежному поручению от 07.03.2014; фриз двусторонний, имиджевый баннер - стоимость работ составила 83 000 рублей, оплата произведена по платежному поручению от 19.05.2014; изготовление баннера - стоимость работ составила 62 000 рублей оплата произведена по платежному поручению от 13.05.2014; изготовление имиджевого баннера, фриз двусторонний - стоимость работ составила 83 000 рублей оплата произведена по платежному поручению от 08.04.2014; изготовление баннера, фриза, стоппера, наклеек - стоимость работ составила 230 000 рублей оплата произведена по двум платежным поручениям от 05.05.2014), что подтверждается товарными неладными представленными в материалы дела

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 07.03.2014 по 19.05.2014 в результате мошеннических действий работника истца, был произведён ряд платежей на общую сумму 628 000 рублей с расчётного счёта ООО «Смарт» на расчётный счёт ИП ФИО1 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярска платёжными поручениями: от 07.03.2014 № 9084 на сумму 60 000 рублей, от 08.04.2014 № 13906 на сумму 83 000 рублей, от 21.04.2014 № 16195 на сумму 110 000 рублей, от 05.05.2014
№ 17703 на сумму 130000 рублей, от 05.05.2014 № 17704 на сумму 100 000 рублей, от 13.05.2014 № 19173 на сумму 62 000 рублей, от 19.05.2014 № 200 на сумму 83 000 рублей.

Договорных отношений между ООО «Смарт» и ИП ФИО1 не возникало, какие-либо работы, услуги ответчик истцу не выполнял, товарно-материальных ценностей не передавал.

Согласно представленному в дело запросу ОП № 10 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 09.07.2014 № 152/5330, в отделе ЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» проводится проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению директора ООО «Смарт» ФИО3 в отношении бухгалтера ООО «Смарт» ФИО4 по факту хищения денежных средств ООО «Смарт», материал КУСП
от 01.07.2014№ 7323.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 628 000 рублей неосновательно сбережены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 23.04.2014
№ 101 на сумму 110 000 рублей, от 07.03.2014 № 31 на сумму 60 000 рублей, от 20.05.2014 № 106 на сумму 83 000 рублей, от 14.05.2014 № 105 на сумму 62 000 рублей, от 09.04.2014 № 95 на сумму 83 000 рублей, от 06.05.2014 № 103 на сумму 230 000 рублей; счета на оплату; платежные поручения от 21.04.2014 № 16195 на сумму 110 000 рублей, 07.03.2014 № 9084 на сумму 60 000 рублей, от 19.05.2014 № 200 на сумму 83 000 рублей, от 13.05.2014 № 19173 на сумму 62 000 рублей, от 08.04.2014 № 13906 на сумму 83 000 рублей, от 05.05.2014 № 17703 на сумму 130 000 рублей, от 05.05.2014 № 17704 на сумму 100 000 рублей.

В перечисленных товарных накладных в качестве поставщика указана ИП ФИО1, в качестве грузополучателя – ООО «Смарт», имеется подпись грузополучателя – директора ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в графе «груз получил грузополучатель» на товарных накладных от 23.04.2014 № 101, от 09.04.2014 № 95, от 07.03.2014 № 31, от 14.05.2014 № 105, от 06.05.2014 № 103.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 произведена замена эксперта, проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению эксперта-криминалиста автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО6 от 22.12.2014 № А143/11-2014, подписи от имени ФИО3 в графе «груз получил грузополучатель» на товарных накладных от 23.04.2014 № 101, от 09.04.2014 № 95, от 07.03.2014 № 31, от 14.05.2014 № 105, от 06.05.2014 № 103 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 628 000 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта перечисления с расчетного счета ООО «Смарт» на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 628 000 рублей и отсутствия в деле доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт перечисления с расчетного счета ООО «Смарт» на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 628 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2014 № 9084 на сумму 60 000 рублей, от 08.04.2014 № 13906 на сумму 83 000 рублей, от 21.04.2014 № 16195 на сумму 110 000 рублей, от 05.05.2014
№ 17703 на сумму 130 000 рублей, от 05.05.2014 № 17704 на сумму 100 000 рублей, от 13.05.2014 № 19173 на сумму 62 000 рублей, от 19.05.2014 № 200 на сумму 83 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 628 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям суду не представлено, денежные средства ответчиком получены.

Довод заявителя о том, что факт оказания истцу услуг, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из заключения эксперта от 22.12.2014 № А143/11-2014 следует, что подписи от имени ФИО3 в графе «груз получил грузополучатель» на товарных накладных от 23.04.2014 № 101, от 09.04.2014 № 95, от 07.03.2014 № 31, от 14.05.2014 № 105, от 06.05.2014 № 103 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подлинная товарная накладная от 20.05.2014 № 106 ответчиком для проведения экспертизы и в материалы дела не представлена, истец отрицает факт подписания данной товарной накладной руководителем, а также получение каких-либо товаров, услуг по данной накладной. В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что товарная накладная от 20.05.2014 № 106 утрачена.

Принимая во внимание отсутствие подлинного документа, судом не принимается во внимание копия товарной накладной № 106 от 20.05.2014.

Следовательно, вышеперечисленные товарные накладные не подтверждают факт передачи перечисленного в них товара истцу.

Проставление на спорных товарных накладных печати истца при отсутствии иных доказательств передачи товара не может свидетельствовать о получении товара.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что договор с истцом не заключал, доказательства согласования эскизов отсутствуют, товар выдан неизвестным лицам без доверенности на основании их устных заявлений о том, что они представляют истца.

Довод ответчика относительно подтверждения оказания услуг произведенными истцом оплатами отклоняется судом, поскольку исковые требования основаны на перечислении денежных средств в отсутствие указаний директора истца и договорных отношений с ответчиком.

С учетом изложенного, ответчик не доказал факт изготовления для истца рекламной продукции, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумму 21 000 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз» выставлен счёт от 19.02.2015 № 61 на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы на общую сумму 21 000 рублей.

Для оплаты стоимости проводимой по делу экспертизы ООО «Смарт» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежным поручениям от 10.11.2014 № 48383 на сумму 21 000 рублей, от 13.02.2015 № 4563 на сумму 3 000 рублей перечислены денежные средства в общей сумме 24 000 рублей.

Определением от 06.03.2015 Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» выплачены 21 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет от общества с ограниченной ответственностью «Смарт» по платежному поручению 10.11.2014 № 48383.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ответчика в сумме 21000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу
№ А33-12697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		О.В. Магда
		Л.Е. Споткай