Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" ФИО1 о взыскании убытков в размере 5000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска по причине оплаты ответчиком суммы иска после подачи иска (л.д.53).

26 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" ФИО3 о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 36000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что сумма расходов на представителя чрезмерна, должна быть меньше объема защищаемого права, поэтому взысканная сумма не соответствует трудозатратам представителя и сложности дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.05.2015.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО "ТВК-6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участника ООО "ТВК-6" ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2014 возбуждено производство по делу.

26 декабря 2014 вынесено определение о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2012, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТВК-6» 5000 рублей убытков.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении спора;

- представлять документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы;

- представлять интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах, банках;

- оказывать иные услуги, необходимых для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.12.2014, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 42000 рублей:

- составление сложного искового заявления (29.10.2014) – 10000 рублей;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (29.10.2014) – 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (22.12.2014) – 13000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (25.12.2014) – 13000 рублей;

- составление заявления об отказе от исковых требований – 3000 рублей.

Факт понесения истцом расходов в сумме 42000 рублей подтверждается представленной в материалы дела расписки от 30.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчик заявление о распределении судебных расходов не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оказания истцу услуг представлен подписанный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 16.10.2012, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТВК-6» 5000 рублей убытков (л.д.72-73).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется:

- оказывать иные услуги, необходимых для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.12.2014, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 42000 рублей (л.д.74):

- составление сложного искового заявления (29.10.2014) – 10000 рублей;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (29.10.2014) – 3000 рублей;

- составление заявления об отказе от исковых требований – 3000 рублей.

Факт несения истцом расходов в сумме 42000 рублей подтверждается представленной в материалы дела расписки от 30.12.2014 (л.д.75).

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма расходов на представителя чрезмерна, должна быть меньше объема защищаемого права, взысканная сумма не соответствует трудозатратам представителя и сложности дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

При этом суд первой инстанции, верно, учел, что между истцом и ответчиком имеется длительный корпоративный спор, образец ходатайство об отсрочке уплате государственной пошлины размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, а также учитывая, что представителем истца в каждое дело подается ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 3000 рублей за составление ходатайства об отсрочке уплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Кроме того, расходы за подготовку заявления об отказе от исковых требований в сумме 3000 рублей также подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей на основании вышеизложенного.

К ходатайству о взыскании судебных расходов, истцом приложены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

Оценив степень сложности настоящего дела, объем работы, необходимый квалифицированному специалисту для оказания услуг, исходя из того что дело является сложным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14), согласно которым: стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12000 рублей.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о распределении расходов в сумме 36000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления – 10000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (22.12.2014) – 12000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (25.12.2014) – 12000 рублей;

- составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 1000 рублей;

- составление заявления от отказе от исковых требований – 1000 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, в апелляционной жалобе не указал, на основании какой нормы права по его мнению размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть больше суммы исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не содержит ограничения стоимости услуг представителя суммой иска, услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах являются самостоятельным объектом рыночных отношений. Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств того, что стоимость оказанных представителем истцу услуг выше, чем средняя стоимость аналогичных услуг в регионе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца, поэтому необоснованно взысканы расходы за второе заседание с ответчика, не опровергает факт необходимости проверки оплаты, представленной в судебное заседание.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу № А33-21963/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу № А33-21963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская