Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2015; ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2014 (до перерыва);

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «МиР») - ФИО4, директора на основании протокола № 2 собрания участников ООО «МиР» от 03.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014 года по делу № А33-20872/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиР» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.09.2014 №14-0172.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 30.09.2014 №14-0172.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией порядка проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом в полной мере исполнена процедура по предъявлению поручения лицу, в отношении которого проведена проверка. Проверяемый объект зафиксировал факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления данного поручения.

Налоговый орган указывает, что акт проверки составлен в течение 5 рабочих дней со дня выдачи поручения (12.09.2014 в 9 час. 45 мин. - начало проверки, 17.09.2014 в 10 час. 00 мин. – окончание проверки). Проверяемый объект был ознакомлен с поручением на проведение проверки с соблюдением двухдневного срока, с актом проверки – с соблюдением пятидневного срока, поэтому имел возможность представить возражения и замечания по существу вменяемых правонарушений, однако не воспользовался предоставленным правом.

Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2015 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) на объекте в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу.

По результатам проверки инспекцией 17.09.2014 составлен акт №003492, в котором зафиксировано нарушение обществом статей 2,4,5 Федерального закона №54-ФЗ, в том числе осуществление денежных расчетов за услуги сотовой связи «ЕТК» в сумме 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

В отношении общества 17.09.2014 в присутствие законного представителя юридического лица (директора ФИО4) составлен протокол №14-2299/179 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 №14-0172 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 №14-0172 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 №14-2299/179 в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается, что обществом в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, эксплуатируется принадлежащий ему платежный терминал.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса за нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ, части 12 статьи 4, статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ.

По пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка проведения проверки общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ.

Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно пункту 11 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (далее - акт проверки).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции (далее - поручение на исполнение государственной функции).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента предусмотрены следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу,
услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Пунктом 50 Административного регламента установлено, что максимальный срок исполнения административной процедуры по составлению акта проверки не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверяемое лицо (общество), в обязательном порядке должно быть ознакомлено с поручением на исполнение государственной функции; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему соответствующего поручения.

Согласно акту проверки от 12.09.2014 №003492 проверка торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу, была проведена на основании поручения на проведение проверки от 12.09.2014 №2.17-45/0180. Представитель общества при проверке выдачи кассовых чеков не присутствовал, налоговым органом доказательства принятия мер к обеспечению присутствия представителя общества при проведении проверки выдачи кассового чека, в том числе посредством предъявления поручения не представлены.

Телефонограмма от 12.09.2014, которой директору общества предложено явиться 15.09.2014 в налоговый орган для ознакомления с поручением, направление поручения сопроводительным письмом от 12.09.2014 №2.17-58/16788 не являются доказательствами принятия своевременных мер по обеспечению присутствия представителя общества при проведении проверки выдачи кассовых чеков.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что инспекция не доказала соблюдение административной процедуры при проверке выдачи кассовых чеков платежным терминалом, расположенным по адресу: <...>, и принадлежащим обществу.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом положений пункта 20 Административного регламента, считает, что указанные выводы распространяются только на административную процедуру по проверке выдачи кассовых чеков, и не связаны с административными процедурами по рассмотрению специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции, проверке соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 12.09.2014 №2.17-58/16788 в адрес общества направлено поручение на выполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Письмом от 12.09.2014 №2.17-58/16787 инспекция пригласила руководителя общества 17.09.2014 в 11 часов 00 минут на составление акта проверки и дачу объяснений по материалам проверки.

Законный представитель общества ФИО4 ознакомлен с указанными документами 15.09.2014, что подтверждается подписью данного лица.

Пунктом 52 Административного регламента предусмотрено, что фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется составлением акта проверки. Требования к содержанию акта проверки, установленные пунктом 47 Административного регламента, инспекцией соблюдены.

Согласно акту проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №003492, проверка начата 12.09.2014 в 09 часов 45 минут, окончена 17.09.2014 в 10 часов 00 минут. Второй экземпляр акта вручен руководителю общества ФИО4 17.09.2014.

Следовательно, предприниматель после получения поручения о проведении проверки участвовал в административных процедурах рассмотрения специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции, проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4, что подтверждается его подписями в протоколе.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью в протоколе, содержащим данную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентов порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения и привлечения общества к административной ответственности.

В результате осуществления указанных административных процедур проверки соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ платежный терминал эксплуатируется без зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Факт эксплуатации платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу, в отсутствие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 №14-2299, актом проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №003492, протоколом опроса ФИО4 от 17.09.2014.

В оспариваемом постановлении инспекции от 30.09.2014 №14-0172 зафиксировано, что в платежном терминале отсутствует контрольно-кассовая техника. Контрольно-кассовая техника общества в составе платежного терминала №1497 в налоговом органе по месту нахождения организации (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району) не зарегистрирована.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы руководитель общества ФИО4 пояснил суду, что платежный терминал, расположенный по адресу: <...>, принадлежит обществу, установлен с целью приема платежей, на момент проведения проверки фактически эксплуатировался; подтвердил свои пояснения, которые он давал налоговому органу, о том, что контрольно-кассовая техника по указанному адресу не зарегистрирована.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого нарушения подтверждается материалами дела на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о регистрации контрольно-кассовой техники при эксплуатации платежного терминала.

Факт наличия вины в действиях общества установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

С учетом положений части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса административный орган назначил обществу минимальный штраф по части 2 статьи 14.5 Кодекса в размере 30 000 рублей.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления рассмотрено ходатайство общества о назначении наказания в виде предупреждения, инспекция обоснованно отказала в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательства тяжелого материального положения, а при проведении проверки 12.09.2014 еще трех терминалов, принадлежащих обществу, выявлены аналогичные правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-20872/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов