Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ОАО «Красноярсккрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 347 935 рублей 68 копеек, в том числе: 90 975 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков доставки, 256 960 рублей штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз» взысканы 68 388 рублей 20 копеек пени, а также 1 957 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» возвращено из федерального бюджета 834 рубля 62 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.11.2014 №12812.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения эксплуатационного дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая, что факт прибытия данного вагона на станцию назначения за пределами срока, установленного для доставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не представив в материалы дела договор от 20.09.2000 №5, скрыл доказательства, являющиеся обязательными для данного дела.

Суд первой инстанции не правильно применил статью 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку из ее смысла не следует, что условием ответственности перевозчика является наличие договорных отношений с грузополучателем, а достаточно заключения договора между перевозчиком и ветвевладельцем (ОАО «В-Сибпромтранс»). Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком на подачу и уборку вагонов не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что между истцом и ответчиком договор, регулирующий сроки подачи и уборки вагонов не заключался, следовательно, суд правомерно признал требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов необоснованными. В соответствии с временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве тонкий гребень является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, срок доставки по спорной накладной согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, должен быть увеличен на 2 суток. Следовательно, просрочка по накладной отсутствует, пеня в сумме 11 658 рублей 06 копеек истцом начислена необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма истца ОАО «В-Сибпромтранс» от 13.03.2015 № 492; копии письма ОАО «В-Сибпромтранс» истцу от 17.04.2015 № 15дог-63.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, датированы позднее обжалуемого решения, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, у истца была возможность заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции и представить доказательства в обоснование своих доводов, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные документы возвращены представителю истца в судебном заседании под расписку.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась доставка грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭН579526, ЭМ395896, ЭЙ472556, ЭХ491549.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке по накладной:

- ЭН579526 – 5 суток (срок доставки – 26.06.2014, фактически доставлено – 30.06.2014),

- ЭМ395896 – 2 суток (срок доставки – 02.06.2014, фактически доставлено – 04.06.2014),

- ЭЙ472556 – 2 суток (срок доставки – 02.04.2014, фактически доставлено – 04.04.2014),

- ЭХ491549 – 2 суток (срок доставки – 02.04.2014, фактически доставлено – 04.04.2014).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке грузов истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в общей сумме 90 975 рублей 68 копеек (по накладной ЭН579526 – 21 858 рублей 84 копейки, по накладной ЭМ395896 – 34 147 рублей 16 копеек, ЭЙ472556 – 11658 рублей 06 копеек, по накладной ЭХ491549 – 23 311 рублей 62 копейки), которую в претензиях от 12.08.2014 №2169, от 08.07.2014 №1778/1, от 15.12.2014 перевозчику предложено уплатить.

Требования, заявленные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как следует из иска, ответчиком допущены просрочки выставления и приема вагонов 58240698, 50859719, 58173808, 50862788, 58189499, 50850874, 50836246, 50862978, 50809052, 58258708, 58190364, 58225749, 58226093, 58256082, 58191800, 58241019, 58170069, 54639117, 76648468, 58220617, 50859784, 50875012, 50820000, 58165317, 58170523, 58158676, 56250855, 61292983, 59679878, 60603560, 65338683, 50895887, 58241118, 76620442, 58173923, 58231424, 58160193, 54311089, 52645413, 52561816, 57834939, 67746180, 57625436, 65191942, 58251786, 58170523, 53118568, 54272232, 94500014, 58168881, 50854769, 50893908, 58240433, 50826650, 50846328, 57781817, 54638762, 50837137, 50886811, 50842277, 58191925, 58191578, 50848480, 58247222, 64983661, 58243106, 58247008, 50864859, 58169723, 50535103, 58247214, 50855048, 58247941, 50847326, 58226945, 50819382, 50863018, 58255019, 50854918, 50895663, 58170069, 58165713, 50849322, 50841485, 58224056, 76645126, 58362823, 62031083, 50804020, 76645126, 50885656, 76638519, 58249699, 58159245, 50813435, 50847243, 50875426, 50847953, 50891944, 50855600, 50891944, 50855600, 58174533, 50833748, 76638840, 76638840, 50833748, 58174533, 58169566, 58229964, 50850668, 57520777, 50864065, 50850668, 50856236, 58197948, 50886373, 50810555, 50816487, 50817014, 55205181, 55207708, 57623050, 58174202, 50886373, 50810555, 50816487, 50856236, 58197948, 50817014, 55205181, 55207708, 50854868, 50838648, 50851542, 57592917, 50852904, 76649912, 50851070 с путей необщего пользования, владельцем которых является открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс».

Факт просрочки выставления и приема вагонов ответчиком с железнодорожного пути необщего пользования подтверждается:

- коммерческими актами от 04.04.2014 №КРС1400201/70, от 04.04.2014 №КРС1400200/69, от 04.04.2014 №КРС1400199/68, от 23.03.2014 №КРС1400180/62, от 23.03.2014 №КРС1400179/61, от 27.03.2014 №КРС1400190/65, от 19.03.2014 №КРС1400173/59, от 03.03.2014 №КРС1400079/45, от 03.03.2014 №КРС1400078/44, от 17.03.2014 №КРС1400150/57, от 02.09.2014 №КРС1400563/225, от 02.09.2014 №КРС1400565/227, от 02.09.2014 №КРС1400564/227, от 28.08.2014 №КРС1400546/220, от 23.08.2014 №КРС1400533/214, от 20.08.2014 №КРС1400524/208, от 09.08.2014 №КРС1400503/201, от 06.11.2014 №КРС1400786/311, от 06.11.2014 №КРС1400798/313, от 06.11.2014 №КРС1400784/310;

- железнодорожной накладной №ЭИ427476;

- памятками приемосдатчика №№45, 212, 210, 214, 215;

- актами общей формы №№7667, 7743, 7769, 8074, 7572, 8782, 8793, 8744, 8815, 8638, 8605, 8625, 8483.

Полагая, что ответчиком допущены задержки выдачи вагонов на пути необщего пользования и приема вагонов с путей необщего пользования, истец обратился с претензиями от 10.04.2014 №938, от 11.04.2014, от 14.08.2014, от 24.09.2014, от 15.12.2014, которыми предложил ответчику уплатить пени и штраф.

Поскольку заявленные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила от 18.06.2003 №27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 18.06.2003 № 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, в пункте 6 Правил – случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункту 6.3 Правил от 18.06.2003 №27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Стороны в железнодорожных накладных согласовали сроки доставки грузов.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при их направлении.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении истцом пени за просрочку доставки грузов в сумме 22587 рублей ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия накладной ЭН579526, срок доставки по которой истекает 28.06.2014, следовательно, истцом неверно определен период просрочки по указанной накладной.

В отношении направленного по железнодорожной накладной ЭЙ472556 вагона 50847854 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.3 Правил по следующим основаниям.

Согласно уведомлению №5398 на ремонт вагона 09.02.2014 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги обнаружена неисправность указанного вагона – тонкий гребень, код неисправности 102, вагон направлен на текущий ремонт (ТР-2).

О задержке вагона по технической неисправности (тонкий гребень – техническая) составлен акт общей формы от 23.03.2014 №6678. Из ремонта вагон выпущен 24.03.2014 по уведомлению №2214 о приемке вагона из текущего ремонта. Об отправлении вагона на станцию назначения после устранения технической неисправности составлен акт общей формы от 24.03.2014 №11/4042.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническая неисправность вагона в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта.

Таким образом, сумма пени, обоснованно начисленной за нарушение сроков доставки, составляет 68 388 рублей 20 копеек.

В части требований о взыскании штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов, изучив материалы дела, суд первой инстанции законно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов (к которым относятся также фитинговые платформы) размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 Устава следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при виновном нарушении дорогой сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а именно сроков уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, если уборка производилась локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Для определения времени начисления штрафа, согласно условиям договора, необходимо установление времени, в которое уведомления были получены перевозчиком.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

Суд первой инстанции указал, что договором от 20.09.2000, заключенным между ответчиком и ОАО «В-Сибромтранс», определено, что в соответствии с Федеральным законом Транспортный устав железных дорог РФ, Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей, правилами, перевозок грузов и на условиях настоящего договора осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего через стрелку №23 к 3-му пути станции Красноярск-Северный, обслуживаемого собственными локомотивами владельца.

В соответствии с параграфом 3 названного договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Дороги на 5 или 7 приемосдаточные пути станции Коркино, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены уведомления, акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

В рассматриваемом случае договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами не заключался, время на уборку и подачу вагонов не установлено, соответственно, к спорным отношениям не могут быть применены положения статьи 100 Устава об ответственности перевозчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения эксплуатационного дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая, что факт прибытия данного вагона на станцию назначения за пределами срока, установленного для доставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, подлежит отклонению как необоснованный. Согласно уведомлению №5398 на ремонт вагона 09.02.2014 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги обнаружена неисправность указанного вагона – тонкий гребень, код неисправности 102, вагон направлен на текущий ремонт (ТР-2). О задержке вагона по технической неисправности (тонкий гребень – техническая) составлен акт общей формы от 23.03.2014 №6678. Из ремонта вагон выпущен 24.03.2014 по уведомлению №2214 о приемке вагона из текущего ремонта. Об отправлении вагона на станцию назначения после устранения технической неисправности составлен акт общей формы от 24.03.2014 №11/4042. Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона.

Тонкий гребень согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническая неисправность вагона в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела договора от 20.09.2000 №5, является необоснованной и опровергается материалами дела. Спорный договор, приложения и дополнительные соглашения к нему представлены ответчиком в электронном виде как приложение к отзыву от 12.01.2015 и содержатся на материальном носителе (диск – л.д. 152, т.3).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из смысла статьи 100 Устава железнодорожного транспорта не следует, что условием ответственности перевозчика является наличие договорных отношений с грузополучателем, а достаточно заключения договора между перевозчиком и ветвевладельцем (ОАО «В-Сибпромтранс»); отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком на подачу и уборку вагонов не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку из буквального толкования статьи 100 Устава железнодорожного транспорта следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при виновном нарушении дорогой сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а именно сроков уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, если уборка производилась локомотивом, принадлежащим перевозчику. В данном случае договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами не заключался, время на уборку и подачу вагонов не установлено, соответственно, к спорным отношениям не могут быть применены положения статьи 100 Устава об ответственности перевозчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-24802/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-24802/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская