Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МКУ города Красноярска «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 2699 рублей 43 копеек, в том числе: 2570 рублей 30 копеек - денежные средства, уплаченные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2011 № 20.24.24274.11; 129 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 10.12.2018, а также с 11.12.2018 - до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 05.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что так как подписанные варианты соглашения о расторжении договора от 05.03.2018, а также протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.03.2018 содержат противоречащие друг другу условия о сроке возврата денежных средств в адрес истца, уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2011 № 20.24.24274.11, можно говорить о незаключенности соглашения о расторжении договора как в части непосредственно расторжения договора от 01.12.2011 № 20.24.24274.11, так и условий о возврате денежных средств. Следовательно, договор сохраняет свое действие и находится на исполнении в сетевой организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») и МКУ города Красноярска «УКС» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2011
№ 20.24.24274.11, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки сетей уличного освещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 16,8 кВт; категория надежности 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, - 0,4кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4, 5 данного договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 311-п и составляет 10 933 рубля 33 копейки, в том числе НДС 18% 1667 рублей 80 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

-30% платы за технологическое присоединение в размере 3280 рублей, в том числе НДС 18% 500 рублей 34 копейки, вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на основании предоставления счета сетевой организацией;

-70% платы за технологическое присоединение в размере 7653 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18% 1167 рублей 46 копеек, оплачивается в течение 15 календарных дней с даты фактического присоединения на основании предоставления сетевой организацией акта выполненных работ и счета-фактуры.

Пункт 10 Приложения № 1 к договору (технические условия для присоединения к электрическим сетям) содержит обязанности сетевой организации; пункт 11 - обязанности заявителя.

05.03.2018 ПАО «МРСК Сибири» и МКУ города Красноярска «УКС» заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2011 № 20.24.24274.11 (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.03.2018), в пунктах 2, 3 которого указано:

-сумма денежных средств в размере 709 рублей 70 копеек, в том числе НДС – 108 рублей 26 копеек, за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, фактически выполненных сетевой организацией и оплаченных заявителем по договору
от 01.12.2011 № 20.24.24274.11, на момент его расторжения возврату не подлежит;

-сумма денежных средств 2570 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 392 рублей 08 копеек, перечисленная заявителем сетевой организации по договору от 01.12.2011
№ 20.24.24274.11, подлежит возврату в течение 30 дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра соглашения.

Ссылаясь на расторжение договора от 01.12.2011 № 20.24.24274.11, оплату ответчику денежных средств в сумме 2570 рублей 30 копеек и невозвращение ее в сроки, указанные в пункте 6 соглашения от 05.03.2018 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежной суммы, уплаченной истцом за технологическое присоединение в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора, а также наличия оснований для начисления процентов за пользование данной суммой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергитке) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - правила № 861) и Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 №365-э/5.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункт 17 Правил № 861).

Исходя из пунктов 7, 19 Правил № 861, итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 ПАО «МРСК Сибири» и МКУ города Красноярска «УКС» заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.24.24274.11 от 01.12.2011 (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.03.2018), в пунктах 2, 3 которого указано:

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 2570 рублей 30 копеек, уплаченных истцом по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2011 № 20.24.24274.11 ответчиком не оспаривается, доказательства возврата указанной суммы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2570 рублей 30 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что сторонами не согласованы условия о расторжении договора и договор продолжает действовать являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется только одно соглашение о расторжении договора, к которому был протокол разногласий с приложением №1. Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 05.03.2018 с протоколом согласования разногласий к

протоколу разногласий (о чем имеются соответствующие отметки). При этом протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий была согласована редакция заявителя, в соответствии с которой сетевая организация обязалась вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2570 рублей 30 копеек в течение 30 днейс даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра соглашения.

Более того, в своем отзыве на иск ответчик признает наличие задолженности и говорит о намерении вернуть денежные средства в 1 квартале 2019 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 129 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 10.12.2018, с начислением их с 11.12.2018 по день фактической оплаты невозвращенной суммы 2 570 рублей 30 копеек, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 рублей 13 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме заявлено обоснованно и также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2570 рублей 30 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

При присуждении ответчику процентов по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2019 года по делу
№ А33-35989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина