Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» - Гиниборг О.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12/15; Александрова А.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 14/15;

от общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» - Гусева Е.П. - представителя по доверенности от 07.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2015 года по делу № А33-20397/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 19004000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2013 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ «Дирекция по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ИНН 2420002935, ОГРН 1022400828438, г. Кодинск Красноярского края), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН 2466133419, ОГРН 1052466187784, г. Красноярск), Министерство Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва). Определением суда от 13.03.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385, г. Москва).

Определением суда от 25.09.2014 производство по делу было приостановлено. Определением суда от 30.10.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано 19004000 рублей – убытков, 118020 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, а так же 150000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Богучанская ГЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что ОАО «Богучанская ГЭС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что истцом предъявлены требования компенсационного характера, связанные с затоплением земельного участка и имущества истца в зоне затопления Богучанского водохранилища.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, применяя преюдицию, совершенно не учел, что дело №А33-10063/2012 с другими требованиями, что в материалы дела приобщены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу №А33-10063/2012 и влияющие на установление вины ответчика. Суд при рассмотрении дела №А33-10063/2012 ограничился лишь установлением факта закрытия донных отверстий, приведших к наполнению водохранилища и принадлежности плотины, частью которой являются донные отверстия. Установив это, сделал выводы о вине ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что сложилась арбитражная практика по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу, А33-44/2013, решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 по делам №А33-17602/2014, от 26.02.2015 №А33-7171/2014). Имущество, находящееся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, в связи с тем, что является частью дна водохранилища, следует судьбе земельного участка. Выкупная цена на землю включает в себя стоимость как имущества находящегося на участке, так и иные убытки. Подготовка, формирование, наполнение и дальнейшее обслуживание водохранилища производилось специализированными государственными учреждениями за счет бюджетных средств. Таким образом, со стороны Российской Федерации имело место фактическое изъятие земель для целей формирования и осуществления Богучанского водохранилища, убытки собственников земельных участков связаны с незаконным бездействием Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, выразившиеся в невыделении денежных средств на возмещение расходов по изъятию, выкупу земельных участков в зоне Богучанского водохранилища, являющегося объектом федеральной собственности.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержат мотивы, по которым суд опроверг доказательства и доводы, представленные ответчиком.

Учитывая, что возмещение вреда в связи с фактическим изъятием земельного участка истца Российской Федерацией является мерой ответственности носящей компенсационный характер, суду первой инстанции при исследовании фактов: причинения вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика и его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, обоснованности причиненного ущерба и его размера следовало применить нормы статей 279-282, 1071 Гражданского, статей 49, 55, 57, 63 Земельного и статьи 8 Водного кодексов Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 №2054-р.

Суд первой инстанции, применяя Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений от 21.07.1997 за №117-ФЗ неверно трактует норму права, регулирующую сферу действия указанного закона, поскольку в соответствии со статьей 3 этого закона, обеспечение безопасности гидротехнического сооружения является разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. В данном же случае затопление произошло в результате не аварии, а планомерных, строго регламентируемых и контролируемых со стороны проверяющих органов действий.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельства. Исходя из фабулы приведенного в пример дела, причинители вреда по своему усмотрению, на свой страх и риск. Ответчик никакие работы на территории истца не выполнял, наполнение Богучанского водохранилища производилось после сообщения ответственных государственных учреждений о готовности ложа к наполнению, под четким инженерным и гидрологическим контролем государственных служб. Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства аналогичности двух этих дел, соответственно не обосновал возможности одинакового толкования указанных событий.

Плотина и водохранилище это два разных гидротехнических сооружения, образующих гидротехнический узел. За строительство - подготовку водохранилища ответственно государственное казенное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанско ГЭС» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», выявление и устранение препятствий для его наполнения, контроль за безопасностью – являются их уставными задачами.

В нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынося решение о взыскании убытков, не установил наличие права собственности истца на утраченное имущество. Нахождение указанного истцом имущества на балансе истца без правоустанавливающих документов, не подтверждает право собственности истца на указанные им объекты, при чем, как указывает истец неразрывно связанные с землей.

Судом убытки взысканы с учетом НДС, хотя при определении размера ущерба следовало исходить из стоимости ущерба без учета НДС, поскольку в связи с затоплением спорного имущества – фактически выведено из гражданского оборота и не может быть предметом отчуждения (иной гражданско-правовой сделки) и соответственно объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.05.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «Богучанская ГЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – отказать в иске.

Представитель ООО «Красэнергострой» поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ОАО «Богучанская ГЭС» о проведении комплексной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку ее результаты, не будут иметь значения для рассмотрения иска.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Постановлением администрации Кежемского района Красноярского края № 1282-п ООО «Красэнергострой» предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:20:0000000:89, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, для эксплуатации склада ЛПУ, общей площадью 19 700 кв.м.

Между администрацией Кежемского района и ООО «Красэнергострой» заключен договор купли-продажи № 21 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.11.2010, по которому администрация Кежемского района передает в собственность, а ООО «Красэнергострой» принимает и оплачивает земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:20:0000000:89, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, для эксплуатации склада ЛПУ, общей площадью 19 700 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2011 № 24ЕИ 999440 обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158, площадью 19 700 кв.м. по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

На территории земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158 расположена производственная лесоперерабатывающая база, где находится принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, в том числе: подкрановые пути Козлового крана Красноярского края-20-32, инвентарный № 00000018/1; подкрановые пути Башенного крана С-981А, инвентарный№ 00000020; эстакада брусовая (деревянная), инвентарный №00000051; эстакада металлическая, инвентарный № 00000050; бетонная площадка 5550 кв.м., инвентарный № 00000021; ограждение (забор деревянный) 462 кв.м., инвентарный № 00000022.

Начиная с 16.02.2010 в адрес ООО «Красэнергострой» от государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее - ГУ «ДПВ БоГЭС») поступили письма от 15.02.2010 № 15-523, от 24.06.2010 № 15-2995, от 17.02.2011 № 02-674 о том, что ведется подготовка к затоплению земель, расположенных в зоне будущего водохранилища Богучанской ГЭС на р. Ангара, в границах указанной зоны затопления расположен земельный участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158, в связи с чем предлагалось представить исходные документы и данные для предоставления ООО «Красэнергострой» компенсационных выплат за утраченное имущество и земельный участок. В акте обследования Гидротехнического сооружения от 16.10.2009 указано: собственником и эксплуатирующей организацией Богучанского гидротехнического сооружения является ОАО «Богучанская ГЭС».

Согласно пункту 6.1 акта обследования Гидротехнического сооружения от 16.10.2009 в ОАО «Богучанская ГЭС» имеется разрешение на строительство гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС.

Кроме того, согласно п. 6.1 Акта обследования Гидротехнического сооружения от 16.10.2009 в ОАО «Богучанская ГЭС» имеются акты отвода земельных участков, договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни здоровью и имуществу других лиц, акты приемки скрытых работ акты рабочих приемочных комиссий, утвержденная проектная документация, исполнительные чертежи.

Согласно акту № 02-02 ФГБУ «УЭ Богучанского водохранилища» предпаркового обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от 21.02.2010 в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища») находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища до отм. 185м БС возможно загрязнение акватории хозяйственно бытовыми отходами и отходами производства, так же возможно нанесение материального ущерба собственнику производственной базы.

Протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке затопления Богучанской ГЭС № ВГ-05-59п от 29.04.2012, подписанному со стороны Правительства Красноярского края – В.П. Томенко, Министерства культуры РФ – Д.Л. Сергеевым, Министерства регионального развития РФ – В.А. Токарева подтверждено, что ложе водохранилища признано готовым к затоплению до уровня 185 м НПУ.

Согласно протоколу совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012, председательствующий – Заместитель Министра энергетики РФ Шишкин А.Н. и присутствующие: Заместитель Председателя Правления ОАО «РусГидро» Маслов А.В., Помощник заместителя Председателя Правительства РФ Самохвалов А.Ф., Руководитель Енисейского бассейнового водного управления Благов В.К., Первый заместитель генерального директора ОАО «ЦИУС ЕЭС» Тютяев А.А., Директор Департамента проектирования ОК «РУСАЛ» Королев Г.С., Главный инженер МЭС Сибири Балашов Н.Н., Член Правления ОАО «РусГидро» Богуш Б.Б., Первый заместитель Губернатора Красноярского края – председатель Правительства Красноярского края Томенко В.П., Министр экономики и регионального развития Красноярского края Цыкалов А.Г., Заместитель министра экономики и регионального развития Красноярского края Жгун В.Е., Директор ГКУ «Дирекция по подготовке зоны затопления Богучанской ГЭС» Рахимов Р.Ш., Глава Кежемского района Безматерных П.Ф., Глава администрации Кежемского района Шишкин А.И., И.о. генерального директора ОАО «Богучанская ГЭС» Краснов В.А., Главный инженер ОАО «Богучанская ГЭС» Демченко В.В., Заместитель генерального директора ОАО «Богучанская ГЭС» Гольдштейн М.Э., Генеральный директор ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» Упоров В.А., Генеральный директор ЗАО «Заказчик строительства Богучанской ГЭС» Калмыков В.В. рассмотрели вопрос о готовности объектов Богучанской ГЭС и готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к заполнению водохранилища Богучанской ГЭС до отметки 185,0 м. Обменявшись мнениями, отметили: готовность напорного фронта гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС обеспечена.

Акт готовности напорного фронта Богучанской ГЭС от 23.03.2012 подписан рабочей комиссией; -акт (протокол) готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к наполнению до отметки 185,0 м. подписан правительством Красноярского края и Кежемского района 29.04.2012; -Временные правила использования водных ресурсов водохранилища Богучанской ГЭС на период начального наполнения и первого этапа эксплуатации и Временные правила технической эксплуатации и благоустройства Богучанского водохранилища на период начального наполнения и первого этапа эксплуатации утверждены Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР) 28.04.2012. Решили: начать заполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС 29.04.2012 до отм. 185,0 м., принять к сведению, что предписание Министерства культуры Красноярского края о запрете наполнения водохранилища Богучанской ГЭС № 9/12 от 05.03.2012 будет отозвано Правительством Красноярского края.

Согласно протоколу заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке зоны затопления Богучанской ГЭС на территории Красноярского края и Иркутской области председательствующий – Заместитель министра регионального развития Российской Федерации Токарев В.А., в присутствии: Директора Департамента целевых программ территориального развития Министерства регионального развития Российской Федерации Потапенко Е.А., Директора Департамента культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации Колоева Р.Х., Заместителя министра культуры Красноярского края Севостьяновой О.Н., представителя Правительства Красноярского края, Директора ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» Рахимова Р.Ш., Главы Кежемского района Красноярского края Безматерных Г.Ф., Заместителя главного инженера ОАО «Ленгидропроект» - главного инженера проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара» Чумакова В.В. обсудили вопрос о готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к наполнению до отметки 185 метров. В связи с окончанием работ по подготовке ложа водохранилища Богучанской ГЭС к наполнению до отметки 185 м. на территории Красноярского края и подписанием актов рабочих комиссий о готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС требованиям Санитарных правил проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ от 01.07.1985 № 3907-85, Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, решили считать ложе водохранилища Богучанской ГЭС подготовленным к наполнению до отметки 185 м.

При этом из пояснений Министерства экономики и регионального развития Красноярского края следует, что наличие 2 редакций протокола заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке зоны затопления Богучанской ГЭС от 29.04.2012 обусловлено тем, что первая редакция (на 10 л). разработана и представлена на заседании Правительством Красноярского края по поручению Минрегиона России, вторая редакция (на 1 л.) была разработана и представлена Минрегионом России.

Письмом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.05.2012 исх. № 05-1319 Енисейское БВУ, с учетом рекомендаций «Межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада и Северных ГЭС, уровня воды озера Байкал» (протокол от 03.05.2012 № 5-12), и по согласованию с Федеральным агентством водных ресурсов (письмо от 03.05.2012 № АД-02-26/1918) установлены режимы работы Богучанской ГЭС на период с 04 мая по 31 мая 2012 года:

-перекрытие донного строительного отверстия секции № 26 выполнить не позднее 06 мая 2012 года, с обеспечением сбросных расходов не менее 1800 м³/с;

-перекрытие донного строительного отверстия секции № 27 выполнить после наполнения водохранилища до отм. 152,7 м. БС с обеспечением сбросных расходов не ниже 1100 м³/с;

-с 25 мая 2012 года – сбросными расходами гидроузла не ниже 3000 м³/с с обеспечением с 01 июня т.г. судоходных уровней по Нижней Ангаре (водопосты Татарка, Богучаны).

Согласно акту № 01-05 ФГБУ «УЭ Богучанского водохранилища» обследования возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от 17.05.2012, в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища») находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища выше отм. 164 мБС произойдет поступление в акваторию производственных и хозяйственно бытовых отходов, под воду уйдет 2 башенных крана, производственные и бытовые постройки, угроза жизни людей отсутствует, в настоящее время пятен от нефтеподуктов в водохранилище в районе данного объекта не наблюдается.

В материалы дела также представлены протокол оперативного штаба Минэнерго о готовности Богучанской ГЭС к пуску за № МК-64пр от 21.02.2013 и протокол оперативного штаба Минэнерго о готовности Богучанского водохранилища и сроках его наполнения до отметки 208 м. за № МК-116пр от 05.04.2013.

Из пояснений истца следует, что им были предприняты все меры по предотвращению и уменьшению размера убытков.

В ответ на письмо ГУ «ДПВ БоГЭС» от 15.02.2010г. исх. № 15-523 (вх. № 22 от 16.02.2010г.) «О компенсационных выплатах за объекты недвижимости, находящихся в зоне затопления БоГЭС» истец направил в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» комплект запрашиваемых документов, необходимых для включения затрат связанных с компенсационными выплатами за объекты расположенные в зоне затопления БоГЭС (Письмо ООО «Красэнергострой» от 17.02.2010г. исх. № 28 (вх. № 449 от 17.02.2010г.)

Истец в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» направил письмо от 02.07.2010г. исх. № 109 (получено ГУ «ДПВ БоГЭС» 05.07.2010г. с просьбой о включении в смету затрат для определения размера компенсационных выплат движимого и недвижимого имущества;

Письмом от 24.08.2010г. Исх. № 137 в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» (вх. № 2894 от 25.08.2010г.) и Администрации Кежемского района (получено адресатом 25.08.2010г.) истец сообщает о нахождении в зоне затопления БоГЭС принадлежащей ему базы и о нерешенности вопроса в отношении компенсационных выплатах связанных с переносом имущества, находящегося в зоне затопления;

Письмом 19.11.2010г. исх. № 182 истец повторно обратился в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» (получено адресатом 19.11.2010г.) и Администрации города Кодинска (получено адресатом 19.11.2010г.) с просьбой о включении затрат по демонтажу имущества ЛПУ, в размер компенсационных выплат и о решении вопроса по предоставлению земельного участка;

В ответ на письмо ГУ «ДПВ БоГЭС» от 17.02.2011г. исх. № 02-674 «О предоставлении земельного участка» (Приложение №6), содержащим ходатайство перед Администрацией Кежемского района о предоставлении земельного участка, истец повторно направил в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» комплект запрашиваемых документов, поставил вопрос о компенсации стоимости недвижимого имущества, затрат по демонтажу и перемещению оборудования базы ЛПУ, а также затрат связанных с сокращением работников (Письмо ООО «Красэнергострой» от 04.03.2011г. исх. № 38 ((получено адресатом 05.03.2010г.)

Истец Письмом от 11.04.2011г. исх. № 51 обратился с просьбой к ГУ «ДПВ БоГЭС» (вх. № 1302 от 12.04.2011г.) с просьбой о направлении в адрес ООО «Красэнергострой», составленного в соответствии со ст. 281 ГК РФ, соглашения о выкупе земельного участка и компенсации Обществу убытков вызванных изъятием земельного участка;

Письмом от 27.07.2011 г. исх. № 92 истец уведомил ОАО «Богучанская ГЭС» о нерешенности вопроса о компенсационных выплатах за имущество находящееся в зоне затопления (вх. № 2010/151-08 от 28.07.2011г.);

08 июня 2011 года ООО «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о понуждении к заключению соглашения о выкупе земельного участка и компенсационных выплатах (Получение иска Ответчиком подтверждается описью вложения в конверт от 30.05.2011 (п. 6 Описи) и уведомлением о вручении искового заявления Ответчику 30.05.2011.

Письмом от 20.01.2012г. исх. № 27 в адрес Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, ГУ «ДПВ БоГЭС», Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Администрацию Кежемского района, и просил принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости находящихся на земельном участке;

Письмом от 20.03.2012г. исх. № 49 в адрес Министерства регионального развития РФ истец, повторно просил принять решение об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости находящихся на земельном участке;

Письмом от 05.05.2012г. исх. № 55 в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» (вх. № 1446 от 10.05.2012г.), ОАО «Богучанской ГЭС» (вх. № 2187 от 10.05.2012г.), Прокуратуры Кежемского района (получено адресатом 10.05.2012г.), Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края, истец просит решить вопрос о выделении равноценного земельного участка, для переноса и размещения базы ЛПУ, а также решить вопрос по компенсации за имущество, под подающее в зону затопления.

Письмом ООО «Красэнергострой» от 24.08.2010г. исх. № 137 в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» (вх. № 2894 от 25.08.2010г.) истец ставит вопрос о компенсации затрат по демонтажу и перемещению оборудования базы ЛПУ.

ООО «Красэнергострой» письмом от 04.03.2011г. исх. № 38 в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС» (получено адресатом 05.03.2011г.) поставило вопрос о компенсации затрат по демонтажу и перемещению оборудования базы ЛПУ, а также затрат связанных с сокращением работников.

Письмом от 11.05.2012 исх. № 08-1935 ГКУ «ДПВ БоГЭС» сообщила истцу, что мероприятия по наполнению ложа водохранилища осуществляет и контролирует непосредственно «Богучанская ГЭС».

15.05.2012 письмом исх. № 16-3327 ОАО «Богучанская ГЭС» обратилось к Первому заместителю Красноярского края, Председателю Правительства Красноярского края, Министру экономики и регионального развития Красноярского края, директору КГУ «ДПВ БОГЭС», Главе Кежемского района, Главе Администрации Кежемского района¸ в котором предлагает принять срочные временные меры по решению вопроса с ООО «Красэнергострой».

Письмом от 27.06.2012 за № 15923-ЮО105, направленным в адрес истца, Министерство регионального развития РФ сообщило, что 09.05.2012 строящей и эксплуатирующей организацией Богучанской ГЭС (ОАО «Богучанская ГЭС» перекрыто последнее донное отверстие сооружения. Ведется наполнение водохранилища до отметки 185 м.

Полагая, что убытки (ущерб) возникли у истца в результате противоправных действий ответчика, при начале наполнения ложа водохранилища Богучанской ГЭС до отметки 185 метров, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 43018000 рублей убытков.

Истцом в материалы дела представлен общий расчет суммы убытков, в которые включены:земельный участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б стоимостью 10740000 рублей; подкрановые пути Козлового крана Красноярского края-20-32, инвентарный № 00000018/1 стоимостью 3690000 рублей; подкрановые пути Башенного крана С-981А, инвентарный№ 00000020 стоимостью 5253000 рублей; эстакада брусовая (деревянная), инвентарный №00000051 стоимостью 3562000 рублей; эстакада металлическая, инвентарный № 00000050 стоимостью 1302000 рублей; бетонная площадка 5550 кв.м., инвентарный № 00000021 стоимостью 16992000 рублей; ограждение (забор деревянный) 462 кв.м., инвентарный № 00000022 стоимостью 1479000 рублей.

В подтверждение стоимости утраченных объектов движимого и недвижимого имущества истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой» № 20-01/13-п, составленный экспертом-оценщиком НП СРО «Сибирь» Бутаковым С.М., согласно которому: общая рыночная стоимость производственных объектов предприятия составляет 32 278 000 руб. и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, № 30/1/04/12-3 от 30.04.2012, составленный этим же экспертом-оценщиком, согласно которому: общая рыночная стоимость земельного участка составляет 10740000 рублей.

В подтверждение квалификации эксперта-оценщика Бутакова С.М. в материалы дела представлены: свидетельство Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» серии А-08 № 0786 о членстве Бутакова С.М. в НП СРО «Сибирь», выписка из реестра НП СРО «Сибирь», протокол НП СРО «Сибирь» от 23.07.2008, Полис страхования ответственности оценщика № 000292, Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 012544, свидетельство о повышении квалификации № 013 от 26.11.2008, свидетельство о повышении квалификации № 145-43-2 от декабря 2011 года.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения отразил в письменном отзыве на иск.

В материалы дела представлено заключение специалиста Лазарева П.В. № 5541/Ц эксперта Центра Независимых судебных экспертизы «ТЕХЭКО» по результатам рецензирования Отчета об оценке от 30.04.2012 № 30/1/04/12-З «Об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 19700 кв.м., кадастровый номер 24:20:0817001:158, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1 Б» и заключение № 5542/Ц по результатам рецензирования Отчета об оценке от 20.01.2013 № 20/01/13-п «Об определении рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой» эксперта оценщика Бутакова С.М.», согласно которым, указанные отчеты нельзя рекомендовать как достоверные документы, содержащий сведения доказательственного значения, ввиду следующего: отчет выполнен с нарушениями требований действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности; информация, использованная при определении рыночной стоимости объектов оценки, в большей части никак не обоснована, что не позволяет делать выводы о ее достоверности и достаточности для оценки; рыночная стоимость объектов оценки определена неверно, с методологическими нарушениями и арифметическими ошибками.

От государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к заполнению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что в полномочия учреждения не входит принятие решений о начале наполнения ложа водохранилища Богучанской ГЭС, закрытии строительных отверстий и т.д. Акта готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС (к затоплению водохранилища Богучанской ГЭС до отметки 185,0 м.) учреждение не имеет.

От Министерства финансов Красноярского края поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что разрешение указанного дела не может повлиять на права или обязанности министерства финансов Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 удовлетворено ходатайство истца, о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости следующего имущества:подкрановых путей Козлового крана КК-20- 32, инв. № 00000018/1, по состоянию на 15.05.2012; подкрановых путей Башенного крана С-981 А,инв. № 00000020 по состоянию на15.05.2012; эстакады брусовой (деревянная), инв. № 00000051 по состоянию на 15.05.2012; эстакады металлической, инв. № 00000050 по состоянию на 15.05.2012; бетонной площадки 5 550,0 кв.м, инв. № 00000021 по состоянию на 15.05.2012; ограждения (забор деревянный) 462,0 м, инв. № 00000022 по состоянию на 15.05.2012; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, кадастровый номер 24:20:0817001:158 по состоянию на 15.05.2012. Проведение экспертизы поручено Лукину Александру Александровичу - эксперту ООО «Траст-аудит» члену Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

23.10.2014 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 30-2014, отчет об оценке № 210-2014.

В отчете об оценке рыночной стоимости имущества составленного ООО «Траст-Аудит» № 210-2014 экспертом Лукиным А.А. отражено следующее: перед экспертом был поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества и земельного участка; дата составления отчета 21.10.2014, в результате анализа эксплуатационных данных имущества, исследования рынка проведенных расчетов, итоговая величина стоимости, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на дату оценки округляется и составляет: 19004000 рублей, в том числе: рыночная стоимость подкрановых путей Козлового крана КК-20- 32, инв. № 00000018/1, 60 м. – 1403000 рублей; рыночная стоимость подкрановых путей Башенного крана С-981 А,инв. № 00000020, 40 м. – 735000 рублей; рыночная стоимость эстакады брусовой (деревянной), инв. № 00000051, 40 м. – 362000 рублей; рыночная стоимость эстакады металлической, инв. № 00000050, 4.м. – 55000 рублей; рыночная стоимость бетонной площадки 5 550,0 кв.м, инв. № 00000021 – 13276000 рублей; рыночная стоимость ограждения (забор деревянный) 462,0 м, инв. № 00000022 - 986000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, кадастровый номер 24:20:0817001:158 – 2187000 рублей.

Ответчик полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества составленного ООО «Траст-Аудит» № 210-2014, не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, в судебном заседании 27.11.2014 ОАО «Богучанская ГЭС» заявила ходатайство о назначении экспертизы для оценки отчета № 210-2014.

Определением суда от 17.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 14/12-347/УЭ/77 от 13.01.2015 некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов- оценщиков «СМАО» на отчет об оценке рыночной стоимости имущества составленного ООО «Траст-Аудит» № 210-2014 от 21.10.2014, период проведения экспертизы с 26.12.2014 по 13.01.2015, в котором указано, что с точки зрения экспертов допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, являются не обоснованными и не корректными, в том числе выявлено несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Истец представил возражения (от 25.02.2015) на экспертное заключение № 14/12-347/УЭ/77 от 13.01.2015 некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов- оценщиков «СМАО», полагает, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства, при неполном комплекте представленных эксперту документов, а выводы содержащиеся в нем не соответствуют требованиям закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным после проведения судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 19004000 рублей, составляющих стоимость имущества истца, утраченного им вследствие затопления ложа ОАО «Богучанская ГЭС», в том числе: земельный участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б стоимостью 2187000 рублей; подкрановые пути Козлового крана Красноярского края-20-32, инвентарный № 00000018/1 стоимостью 1403000 рублей; подкрановые пути Башенного крана С-981А, инвентарный№ 00000020 стоимостью 735000 рублей; эстакада брусовая (деревянная), инвентарный №00000051 стоимостью 362000 рублей; эстакада металлическая, инвентарный № 00000050 стоимостью 55000 рублей; бетонная площадка 5550 кв.м., инвентарный № 00000021 стоимостью 13276000 рублей; ограждение (забор деревянный) 462 кв.м., инвентарный № 00000022 стоимостью 986000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика 19004000 рублей убытков, образовавшихся в результате утраты земельного участка и недвижимого имущества в зоне затопления Богучанской ГЭС. Из пояснений истца о том, что им предпринимались все меры для уменьшения ущерба, в том числе истец обращался к ГУ «ДПВ БоГЭС», Администрации города Кодинска с просьбой о включении в смету затрат для определения размера компенсационных выплат движимого и недвижимого имущества в зоне затопления БоГЭС, в Арбитражный суд Красноярского края с иском о понуждении к заключению соглашения о выкупе земельного участка и компенсационных выплатах, в адрес Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, ГУ «ДПВ БоГЭС», Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Администрацию Кежемского района о принятии решения об изъятии земельного участка путем выкупа, а также объектов недвижимости находящихся на земельном участке, в адрес ГУ «ДПВ БоГЭС», ОАО «Богучанской ГЭС» (вх. № 2187 от 10.05.2012г.), Прокуратуры Кежемского района (получено адресатом 10.05.2012г.), Правительства РФ, Министерство регионального развития РФ, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края о решении вопроса о выделении равноценного земельного участка, для переноса и размещения базы ЛПУ, а также решить вопрос по компенсации за имущество, под подающее в зону затопления.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано нормами Гражданского (ст. ст. 279 - 283) и Земельного (ст. ст. 49, 55, 57, 63) кодексов Российской Федерации. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Таким образом, издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка является первым этапом в процессе изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище представляет собой самостоятельный водный объект (поверхностный водоем).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р утвержден перечень водоемов, которые расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, в число которых вошло Богучанское водохранилище

Принимая во внимание указанные положения права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р), полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, а значит, в соответствии пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской, решение об изъятии земельного участка у собственника путем выкупа для создания Богучанской ГЭС принимает федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Как следует из пункта 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права передача в собственность Российской Федерации спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с требованиями пункта 3 названной статьи возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В пунктах 1, 4, 5 указанных Правил установлено, что убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Акт готовности напорного фронта Богучанской ГЭС от 23.03.2012 подписан рабочей комиссией; акт (протокол) готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к наполнению до отметки 185,0 м. подписан правительством Красноярского края и Кежемского района 29.04.2012.

В материалах дела также имеется протокол оперативного штаба Минэнерго о готовности Богучанской ГЭС к пуску за № МК-64пр от 21.02.2013 и протокол оперативного штаба Минэнерго о готовности Богучанского водохранилища и сроках его наполнения до отметки 208 м. за № МК-116пр от 05.04.2013.

Следовательно, ответчик единолично не принимал решения ни о том, что ложе водохранилища признано готовым к затоплению до уровня 185 м НПУ, ни о том, что готовность напорного фронта гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС обеспечена. Наполнение Богучанского водохранилища производилось после сообщения ответственных государственных учреждений о готовности ложа к наполнению, под четким инженерным и гидрологическим контролем государственных служб. Поэтому, отсутствуют основания признать вину ответчика в действиях по закрытию донных отверстий Богучанской ГЭС.

Наличие причинной связи между действиями ответчика по закрытию донных отверстий Богучанской ГЭС и убытками истца суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы истца о том, что к затоплению объектов истца привели действия ОАО "Богучанская ГЭС" по закрытию донных отверстий, не оценившего возможность выполнения указанных работ без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к наполнению решался комиссионно, а изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для нужд Российской Федерации не относится согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям ответчика. Так, согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится, в том числе резервирование земель, изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для нужд Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу указанных норм права ответчиком не могли приниматься решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества истца, в связи с чем, на ОАО "Богучанская ГЭС" не может быть возложена ответственность за изъятие земельного участка и других объектов недвижимого имущества истца в связи с закрытием донных отверстий, приведших к наполнению водохранилища.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вины ответчика, противоправного поведения ответчика, факта причинения убытков именно ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/2011, а также на дело N А33-10063/2012 не может быть признана обоснованной, поскольку указанное постановление N 2929515/2010, а также решение по делу N А33-10063/2012 приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.10.2013 № 36 уплачена государственная пошлина в сумме 200000 рублей.

Платежным поручением от 26.03.2015 № 233 ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом оплачена экспертиза экспертного заключения в размере 150000 рублей, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по экспертизе не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-20397/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» в пользу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда