Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амил» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Амил») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РН-Бурение) о взыскании 1 866 110 рублей 40 копеек за простой техники в апреле 2021 года по договору №2442420/4031Д от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены условия договора в части направления первичной документации и досудебной претензии в адрес ответчика. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что актов технического простоя ООО «Амил» не составляло и не направляло на подписание ответчику, что подтверждает факт отсутствия такого технического простоя, не имеет правового значения, поскольку с 05.04.2021 никакие документы, представляемые ООО «Амил» на подписание ответчику, последним не подписывались, в том числе, ответчик отказывался ставить соответствующие отметки на представляемых истцом путевых листах. Считает, что сам факт несоставления и неподачи актов технического простоя на подписание ответчику не свидетельствует об отсутствии такого простоя, в данном случае это свидетельствует лишь о несоблюдении
ООО «Амил» процедуры фиксации технического простоя. Полагает, что служебные записки не являются надлежащими доказательствами того, что техника ООО «Амил» была неисправна. По мнению истца, ООО «Амил» добросовестно исполняло свои обязанности по договору, автотранспортные средства в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 находились в месте производства, при этом автомобили привлекались к работе ООО «РН-Бурение» вплоть до 05.04.2021, о чем свидетельствует акт о приемке оказанных услуг № 22 от 05.04.2021, с 05.04.2021 автомобили находились в режиме технического ожидания, что подтверждается прилагаемыми отчетами по объекту, так как ООО «РН-Бурение» отказалось их привлекать к работе. Полагает, что представленные ответчиком акты о непредоставлении транспортного средства не являются надлежащими доказательствами того, что транспортные средства были неисправны и находились на ремонте. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя об отсутствии официального уведомления о расторжении договора № 2442420/4031Д от 04.08.2020 со стороны ООО «РН-Бурение».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. Полагает, что претензия была направлена на юридический адрес ООО «РН-Бурение», расположенный в городе Москве, не учитывая тот факт, что согласно условиям договора предусмотрен адрес отправки и получения корреспонденции: Восточно-Сибирский филиал ООО «РН-Бурение», 660077, <...> и все документы, касающиеся принятия услуг должны направляться по адресу для отправки корреспонденции для рассмотрения и принятия к учету. Считает, что «режим технологического ожидания» в обязательном порядке должен быть подтверждён двухсторонним актом в соответствии с пунктом 3.5. Приложения №18 «Специальные условия» к договору, в случае простоя транспорта составляется двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями компании и исполнителя с указанием причин и времени простоя, время простоя исчисляется с момента получения извещения одной из сторон о начале простоя, до момента устранения причин простоя. Указывает на то, что акты, фиксирующие режим технологического ожидания, ООО «Амил» не составлялись и, следовательно, в адрес Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» не поступали; какие-либо документы, подтверждающие факты прохождения водителями ООО «Амил» предрейсовых медицинских осмотров, медицинских освидетельствований в суд не представлены. Срок действия договора от 04.08.2020 №2442420/4031Д ООО «РН-Бурение» не оспаривало, в суд были заявлены доводы о неисполнении ООО «Амил» условий договора, спор между сторонами по сроку действия договора отсутствует.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Амил» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (компания) заключен договор от 31.12.2019 № 2442419/7657Д на оказание транспортных услуг, по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги грузовым транспортом (автоцистерны для перевозки воды) на объектах Ванкорского кластера в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3 договора от 31.12.2019 № 2442419/7657Д стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее – «дата вступления договора в силу») и действует до 30.06.2020 (далее – «дата окончания действия договора»), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В связи с окончанием действия договора от 31.12.2019 № 2442419/7657Д
ООО «Амил» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (компания) заключили договор от 04.08.2020 № 2442420/4031Д на оказание транспортных услуг, по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги грузовым транспортом (автоцистерны для перевозки воды) на Сузунском месторождении в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3 договора от 04.08.2020 № 2442420/4031Д стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее – «дата вступления договора в силу») и действует до 30.04.2021 (далее – «дата окончания действия договора»), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Истец указал, что 31.03.2021 от ООО «РН-Бурение» на электронную почту истца поступила заявка на выделение транспорта с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно, на основании чего ООО «Амил» продолжило оказание услуг по договору от 04.08.2020
№ 2442420/4031Д.

Как следует из служебной записки от 01.04.2021 № СЗ-687, составленной заместителем начальника БПО № 2, по состоянию на 01.04.2021 на объектах ВСФ
ООО «РН-Бурение» Сузунского месторождения (БПО-2 и КП-5) находятся неисправные транспортные средства ООО «АМИЛ», а именно:

АЦ питьевая вода г/н <***> - ремонт двигателя и электрооборудования;

АЦ техвода г/н <***> - неисправен редуктор моста. Используется как донор;

АЦ техвода г/н <***> - ремонт двигателя;

АЦ техвода г/и X 470 ТЕ 86 - ремонт редуктора переднего моста.

Кроме того, на БПО-2 находятся элементы кабины, кузова и рамы АЦ техвода г/н <***>, потерпевшей аварию 21.01.2021. Вышеуказанные транспортные средства двигаться по дорогам своим ходом не в состоянии. В целях обеспечения порядка на объектах филиала, недопущения получения от представителей заказчика предписаний о нахождении на кустовых площадках неисправных транспортных средств, указанный работник ответчика просил решить вопрос с руководством ООО «Амил» о вывозе вышеуказанной техники с Сузунского месторождения.

Служебной запиской от 02.04.2021 №СЗ-692 ведущий инженер (по транспорту) ГТО БПО № 2 сообщил, что подрядная организация ООО «Амил» взятые на себя обязательства не выполняет, по состоянию на 02.04.2021 из четырех единиц автоцистерн (техническая вода) и одной единицы для перевозки питьевой воды - ни одно транспортное средство не оборудовано насосами для закачки/раскачки воды; в связи с очень продолжительным ремонтом транспортных средств, отсутствием запасных частей, отсутствием ремонтно-восстановительной базы создалась угроза к срыву по завозу технической воды в котельные установки и для приготовления бурового раствора при строительстве скважин, которое влечет за собой остановку буровой установки.

Письмом от 02.04.2021 №ВСФ-14-1231 ВСФ ООО «РН-Бурение» сообщило
ООО «Амил», что по состоянию на 01.04.2021 на объектах ВСФ ООО «РН-Бурение» Сузунского месторождения (БПО-2 и КП-5) находится неисправный транспорт принадлежащий ООО «АМИЛ», а именно:

1. Автоцистерна Гос.№ У877ЕЕ124;

2. Автоцистерна Гос.№ У230ЕЕ124;

3. Автоцистерна Гос.№ В179НК89;

4. Автоцистерна Гос.№ Х470ТЕ86.

Кроме того, на БПО-2 находятся элементы кабины, кузова и рамы автоцистерны Гос.№ В116НК89, потерпевшей аварию 21.01.2021. Вышесказанные транспортные средства двигаться по дорогам своим ходом не в состоянии. В целях обеспечения порядка на объектах филиала, недопущения от представителей заказчика предписаний о нахождении на кустовых площадках неисправных транспортных средств, ответчик просил истца решить вопрос вывоза вышеуказанной техники, принадлежащей ООО «Амил» с Сузунского месторождения и направить разработанный план мероприятий по решению вопроса в срок не позднее 05.04.2021.

Письмом от 02.04.2021 №ВСФ-14-1230 ответчик сообщил истцу, что ООО «Амил» систематически нарушает условия заключенного договора от 04.08.2020
№ 2442420/4031Д, не предоставляет транспортные средства в полном объеме, предоставленные транспортные средства не соответствуют техническим требованиям установленные заключенным договором. В целях недопущения срывов плановых работ, во избежание простоя буровых бригад из-за отсутствия транспортного обеспечения ответчик указал, что истцу необходимо принять в срочном порядке все исчерпывающие меры и предоставить 5 (пять) автоцистерн, из которых одна для перевозки питьевой воды, так же необходимо направить разработанный план мероприятий по решению вопроса в срок не позднее 05.04.2021.

Указанные письма ООО «РН-Бурение» направило по электронной почте директору ООО «Амил» ФИО3.

Истец в иске указал на то, что фактически оказывал транспортные услуги ответчику по 05.04.2021, позже ответчик перестал привлекать технику истца к работе, несмотря на наличие техники, техническую готовность и персонала.

05.04.2021 ООО «Амил» направило в адрес ООО «РН-Бурение» письмо
исх. №02/05/04/21, в котором сообщило, что не нарушает условия заключенного договора от 04.08.2020 и предоставляет транспортные средства в полном объеме, транспортные средства соответствуют техническим требованиям, установленным договором. По состоянию на 05.04.2021 на Сузунском месторождении Ванкорского кластера находятся 6 исправных транспортных средств ООО «Амил».

Поскольку техника не эвакуировалась и находилась в режиме технического ожидания, истец со ссылкой на заявку ответчика на весь апрель 2021 года, а также срок действия договора от 04.08.2020, указал на возникновение простоя по вине заказчика за апрель 2021 года, в связи с чем заявил исковые требования о взыскании с ответчика 1 866 110 рублей 40 копеек за простой техники в апреле 2021 года.

ООО «Амил» представлены в материалы дела подписанные со стороны истца путевые листы за апрель 2021 года, счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, реестры оказанных услуг, а также талоны первого заказчика к путевым листам за апрель 2021 года.

Пунктом 39.2. договора от 04.08.2020 установлен следующий порядок оплаты, компания оплачивает оказанные услуги в течение в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня предъявления исполнителем компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2. договора.

Пункты 43.2., 43.3. договора от 04.08.2020 № 2442420/4031Д определяют порядок приема услуг, а именно оказанные исполнителем услуги оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных. К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтвержденных талонами компании к путевым листам с визой и штампом компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в Акте, также должен быть приложен реестр оказанных услуг и результаты данных мониторинга БСМТС по каждой единице ТС по форме, которые являются приложением, указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период. Исполнитель предоставляет акт о приемке оказанных услуг и счета-фактуры в срок и в порядке предусмотренном договоре. Акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры передаются нарочным (курьером) с обязательным подписанием акта приема-передачи документов уполномоченными лицами или почтовым отправлением с описью вложения. Вместе с оригиналами документов направляются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц подписывать документы (за исключением случаев, когда соответствующие документы были представлены ранее).

В соответствии с пунктом 16 Приложения №15 «Обязательные дополнительные условия» к договору от 04.08.2020 Режим технологического ожидания - ожидание производства работ с экипажем (в том числе по метеоусловиям) при наличии заявки компании, по причине не предоставления объема работ компанией, оплачивается на основании ставок согласно Приложению № 2 к договору. Подтверждение режима технологического ожидания является отметка ответственного со стороны компании в путевом листе. Понятие «режим технологического ожидания» подразумевает полное отсутствие работ для техники исполнителя по вине компании в течение времени продолжительностью в одну рабочую смену или более.

Также в соответствии с пунктом 3.5 Приложения № 18 «Специальные условия» к договору от 04.08.2020, в случае простоя транспорта составляется двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями компании и исполнителя с указанием причин и времени простоя. Время простоя исчисляется с момента получения извещения одной из сторон о начале простоя, до момента устранения причин простоя. При несогласии с причиной простоя, каждая из сторон подписывает акт с изложением своих возражений. При отказе одной из сторон от подписания акта другая сторона вправе привлечь третью незаинтересованную сторону.

Согласно пункту 3.6 Приложения № 18 «Специальные условия» к договору от 04.08.2020, простой техники исполнителя по 2-х, 3-х ставочному тарифу при наличии заявки компании по причине непредоставления объёма работ компанией, является режимом технологического ожидания – ожидание производства работ с экипажем. Оплата производится, исходя из ставки за машино-час, за вычетом затрат на ремонт и восстановление аккумуляторных батарей. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности компании, удостоверяются актом. Понятие «простой техники» подразумевает полное отсутствие работ для транспорта исполнителя по вине компании в течение времени продолжительностью в одну рабочую смену или более. Компания не оплачивает время простоя в случае, если простой допущен в виду ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

В пункте 47 договора стороны согласовали адрес для отправки корреспонденции
ООО «РН-Бурение»: 660077, <...>
(Восточно-Сибирский филиал).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за простой техники за апрель 2021 года составляет 1 866 110 рублей 40 копеек, на основании:

счета-фактуры №23 от 10.04.2021 и акта о приемке оказанных услуг №23 от 10.04.2021 на сумму 508 939,20 рублей;

счета-фактуры №24 от 20.04.2021 и акта о приемке оказанных услуг №24 от 20.04.2021 на сумму 678 585,60 рублей;

счета-фактуры №25 от 30.04.2021 и акта о приемке оказанных услуг №25 от 30.04.2021 на сумму 678 585,60 рублей.

Письмом от 04.06.2021 исх. №01/07/06/21 истец направил в адрес Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» (ВСФ ООО «РН-Бурение») указанные счета-фактуры и акты о приемке оказанных услуг. Согласно предоставленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, данные первичные документы истец направил ответчику по адресу: 119071, <...>.

12.07.2021 истец направил ответчику претензию от 12.07.2021 исх. №12/07/2021 с требованием оплатить простой техники в размере 1 866 110 рублей 40 копеек, а также подписать акты о приемке оказанных услуг, счета-фактуры и реестры оказанных услуг. Согласно предоставленному в материалы дела кассовому чеку, претензию от 12.07.2021 истец направил ответчику также по адресу: 119071, <...>.

В свою очередь ответчиком в адрес истца направлен запрос от 21.09.2021 №ВСФ-14-3731 о предоставлении оригиналов следующих документов: акт простоя техники, подтверждающий факт отсутствия работ со стороны заказчика, талоны заказчика с отметками ответственных исполнителей подтверждающих наличие исправного транспорта, выгрузку с БСМТС по форме Приложения № 2 к договору с отражением информации по всем транспортным средствам.

В ответе от 24.09.2021 №24/09/2021 истец сообщил, что все первичные документы были направлены по юридическому адресу ООО «РН-Бурение». ВСФ ООО «РН-Бурение» не является юридическим лицом, поэтому претензия с описью вложений была направлена в адрес ООО «РН-Бурение», расположенного в г. Москве.

Ответчик повторно обратился к истцу с письмом о необходимости предоставления первичных документов (письмо от 07.10.2021 №ВСФ-14-3959). Истец ответ на указанное письмо ответчику не направил.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за простой техники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре порядок оформления факта простоя техники, исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что техника истца на протяжении всего времени, учтенного истцом как время простоя, находилась на объекте ООО «РН-Бурение» в исправном техническом состоянии в режиме технологического ожидания по причине непредоставления объёма работ ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Cложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями
главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец со ссылкой на заявку на весь апрель 2021 года, а также срок действия договора от 04.08.2020, указывает на возникновение простоя по вине заказчика за апрель 2021 года в связи с тем, что техника не эвакуировалась и находилась в режиме технического ожидания.

Как следует из материалов дела, ООО «АМИЛ» подготовило путевые листы за апрель 2021 года, счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, реестры оказанных услуг, а также талоны первого заказчика к путевым листам за апрель 2021 года (указанные документы подписаны со стороны истца).

Согласно расчету истца, задолженность за простой техники за апрель 2021 года составляет 1 866 110 рублей 40 копеек.

Как установлено судом, письмом от 04.06.2021 исх. №01/07/06/21 истец направил в адрес Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» (далее ВСФ ООО «РН-Бурение») счета-фактуры и акты о приемке оказанных услуг за апрель 2021 года. Согласно предоставленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, данные первичные документы истец направил ответчику по адресу: 119071, <...>.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 47 договора сторонами согласован адрес для отправки корреспонденции ООО «РН-Бурение»: 660077, <...> (Восточно-Сибирский филиал).

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставленные в обоснование исковых требований путевые листы оформлены в одностороннем порядке, не подтверждают факт работы или дежурства транспорта, поскольку отсутствуют отметки со стороны заказчика, а также ответственных лиц на объектах проведения работ в соответствии с пунктом 16 Приложения № 15 «Обязательные дополнительные условия» к договору: «подтверждением режима технологического ожидания является отметка ответственного со стороны компании в путевом листе. Понятие «режим технологического ожидания» подразумевает полное отсутствие работ для техники исполнителя по вине компании в течение времени продолжительностью в одну рабочую смену или более».

В нарушение условий пункта 3.5 Приложения №18 «Специальные условия» к договору истцом не предприняты меры по составлению акта
с указанием причин и времени простоя.

При этом обращения в ВСФ ООО «РН-Бурение» со стороны ООО «АМИЛ» о факте неподписания путевых листов либо о факте уклонения ответственных специалистов со стороны ООО «РН-Бурение» от подписания акта простоя техники не поступали. Подтверждение того, что данные обращения имели место быть со стороны ООО «АМИЛ» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела путевые листы за апрель 2021 года не имеют отметок со стороны ООО «РН-Бурение», оформлены ООО «АМИЛ» в одностороннем порядке, что не соответствует условиям договора № 2442420/4031Д от 04.08.2020.

Факт нахождения автомобилей в режиме ожидания, истец подтверждает отчетами по объекту из Системы контроля транспорта в отношении 6 транспортных средств с г/н <***>, У664СХ86 УРАЛ, У230ЕЕ124, У424ВР31, В179НК89 УРАЛ, А638КН89.

Сотрудниками ответчика составлены акты о не предоставлении транспортного средства от 01.04.2021 №01-04/АМИЛ, от 02.04.2021 №02-04/АМИЛ, от 03.04.2021 №03-04/АМИЛ, от 04.04.2021 №04-04/АМИЛ, от 05.04.2021 №05-04/АМИЛ, от 06.04.2021 №06-04/АМИЛ, от 07.04.2021 №07-04/АМИЛ и от 08.04.2021 №08-04/АМИЛ, от подписи которых представитель ООО «АМИЛ» отказался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца о технической исправности транспортных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие в материалах дела диагностических карт, выданных в январе 2021 года, не исключает неисправности транспортных средств в последующие периоды, о чем свидетельствуют служебные записки работников ответчика с места выполнения работ от 01.04.2021 №СЗ-687, от 02.04.2021 №СЗ-692 и письма в адрес истца от 02.04.2021 №ВСФ-14-1231 с требованиями вывоза неисправной техники до 05.04.2021 с месторождения, от 02.04.2021 №ВСФ-14-1230 с требованиями о принятии мер по предоставлению необходимого количества транспортных средств до 05.04.2021. Проверка транспортных средств ООО «РН-Ванкор» в феврале 2021 года также не подтверждает факт исправности транспортных средств в последующие периоды, учитывая временной промежуток между проводимой проверкой и временем предполагаемого простоя техники (апрель 2021 года), а также климатические особенности местности Сузунского месторождения (условия вечной мерзлоты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами факта простоя техники. Двусторонний акт о простое, подтверждающий согласно условиям договора (пункт 3.5 Приложения №18 «Специальные условия» к договору) факт простоя и содержащий указание на причины и время простоя, сторонами не составлялся. Доказательства уклонения ответчика от составления данного акта истцом не представлены. Акт о простое с привлечением третьей незаинтересованной стороны истцом также не составлялся.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что техника истца на протяжении всего времени, учтенного истцом как время простоя, находилась на объекте ответчика в исправном техническом состоянии в режиме технологического ожидания по причине непредоставления объёма работ ответчиком.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика
1 866 110 рублей 40 копеек за простой техники в апреле 2021 года по договору №2442420/4031Д от 04.08.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу
№ А33-24368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		Н.А. Морозова