Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Десятка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Десятка», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 244 320 402 рубля 61 копейка основного долга, 2 303 596 рублей 06 копеек неустойки, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления (630091, <...>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Десятка» несостоятельным (банкротом) банкротом принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, указал, что ПАО «Сбербанк России» не представлены сведения об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, заявление подлежит оставлению без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ)).

Указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов

наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего заявления были представлены в подтверждение размера задолженности копия договора об овердрафтном кредите от 23.05.2017 № 8646.01-17/245, копия договора поручительства от 23.05.2017 № 8646.01-17/245-1П, выписка по лицевому счету заемщика за период с 23.05.2017 по 12.03.2017, копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.03.2017 № 8646.01-17/058, копия договора поручительства от 09.03.2017 № 8646.01- 17/058-1П, выписка о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 13.03.2018, копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.08.2016 № 8646.03-16/317, копия договора поручительства от 17.08.2016 № 8646.03-16/317-1П, копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 № 8646.01- 16/410, выписка о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 13.03.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 154, т.1).

Таким образом, из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств заблаговременного опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением к должнику, отклоняется, поскольку такие сведения представлены кредитором в материалы дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно необходимости оставления заявления ПАО «Сбербанк России» без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания для оставления заявления без движения, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке

кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года по делу № А33-6819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий Л.Е. Споткай
Судьи: И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева