Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2015
№ 24/142;

от третьего лица – Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2015
№ 4050;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.11.2012 № 440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2015 года по делу № А33-25954/2014 , принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «МРСК Сибири») об обязании ответчика предоставить, а в случае отсутствия составить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении помещений №№5, 23, используемых под магазин «Орион», расположенных по адресу: <...> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (с учетом удовлетворенного в судебном заседании 23.03.2015 ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (660017, <...>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (660049, <...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в удовлетворении иска ООО «Орион МТ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Орион МТ» является законным владельцем спорных помещений.

Ответчик, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и ОАО «Красноярскэнергосбыт» представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.02.2001 Департамент недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Орион М» (арендатор) заключили договор аренды от №5738, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №5 общей площадью 362,2, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, нежилое помещение №2, площадью 108,7 кв.м., нежилое помещение №1, площадью 104,4 кв.м, расположенные в подвале двухэтажного кирпичного здания, итоговая площадь составляет 575,3 кв.м. (реестровый номер СТР02226), расположенные по адресу: <...> для использования под продовольственный магазин (в редакции дополнения №4 от 03.02.2014 к договору).

Срок действия договора установлен с 11.01.2001 по 31.12.2004 (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи помещения арендатор принял указанные помещения 11.01.2001 (приложение №1 к договору).

Дополнением №10 от 24.03.2006 внесены изменения в преамбулу договора в части наименования сторон, в силу которых со стороны арендодателя выступает Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, а со стороны арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Орион МТ».

В связи с нахождением спорных помещений в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Торговый дом Смирновых», 17.05.2010 истцу выдано охранное обязательство №545, согласно которому ООО «Орион МТ» обязано использовать помещения, переданные ему по договору аренды от 06.02.2001 №5738 исключительно под торгово-офисные функции.

В отношении спорных нежилых помещений 21.02.2002 и 02.10.2006 заключались договоры на электроснабжение №1728 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Орион М», на основании которых гарантирующим поставщиком осуществлялась подача электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>

Как указывает истец, договор аренды от 06.02.2001 №5738 являлся недействительным ввиду того, что был подписан (с учетом дополнения от 24.03.2006 №10 к договору аренды) со стороны арендодателя Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в то время как фактическим собственником спорных нежилых помещений являлся Красноярский край, в связи с чем владение истцом указанными объектами осуществлялось в последующем в отсутствии договора.

Из пояснений истца также следует, что 08.08.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Орион МТ» было заключено временное соглашение на подачу электроэнергии в спорные нежилые помещения по адресу: <...>

Письмом от 10.08.2012 ОАО «Красноярскэнергосбыт в адрес ООО «Орион М» направило уведомление о том, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Орион М», обязательства по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 1728 считаются прекращенными.

Письмом от 27.08.2014 ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставило в известность ОАО «МРСК Сибири» о поступлении в его адрес обращения Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с просьбой произвести отключение электрической энергии в нежилых помещениях №5, №23, расположенные по адресу:
<...>

17.10.2014 представителем ОАО «МРСК Сибири» в присутствии представителей ООО «Орион МТ» осуществлено отключение электрической энергии указанных выше нежилых помещений, о чем составлен акт.

С целью заключения договора на энергоснабжение в отношении нежилых помещений по адресу: <...> истец обратился к ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Письмом от 17.07.2014 исх.№020/и-1497 ОАО «Красноярскэнергосбыт» дан ответ, в силу которого для заключения договора энергоснабжения нежилых помещений истцу необходимо представить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за подписью представителя ООО «Орион МТ» и уполномоченного представителя сетевой организации, акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, расчет объемов потерь электрической энергии, согласованный сетевой организацией.

06.11.2014 истец обратился к ОАО «МРСК Сибири» с заявлением исх. №46 о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с договорами на энергоснабжение №1728 от 21.02.2002, №1728 от 02.10.2006 с целью заключения нового договора на энергоснабжение.

К указанному заявлению истцом приложены следующие документы:

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения серия 24 №002540918,

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 №006230937,

- постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу А33-9096/2012,

- решение единственного учредителя ООО «Орион МТ» от 23.01.2014 о наделении полномочиями генерального директора ООО «Орион МТ» ФИО7 с 23.01.2014 сроком на 5 лет,

- карточка предприятия;

- договор на электроснабжение от 21.02.2002 № 1728, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Орион М»,

- договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1728, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Орион М»,

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Орион МТ» от 06.03.2014,

- карта места расположения объекта энергоснабжения,

- соглашение от 25.10.2005 к договору электроснабжения от 21.02.2002 № 1728,

- соглашение от 03.12.2007 к договору электроснабжения от 02.10.2006 № 1728,

- соглашение т 01.11.2008 к договору электроснабжения от 02.10.2006 № 1728.

Указанное письмо получено ответчиком 06.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Письмом от 27.11.2014 исх. №48 истец направил в адрес ОАО «МРСК Сибири» дополнительные пояснения к заявлению № 46 с обоснованием права законного владения и пользования помещениями, в отношении которых требуется выдача указанных актов. Согласно данным пояснениям ООО «Орион МТ» полагает, что он является законным владельцем и пользователем помещений по адресу: <...> на основании следующего: постановлениями по делу № А33-9096/2012 суд признал истца давностным владельцем, что влечет за собой право заключения любых договоров, в том числе договора энергоснабжения, получения необходимых для этого актов.

Письмом от 12.12.2014 исх. № 49 истец уточнил адрес помещений (<...> № 23), в отношении которых просил представить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

15.12.2014 истец получил от ответчика ответ на заявление о выдаче технических документов (от 05.12.2014 № 1.3/20/21170-исх), согласно которому для «подготовки технических условий» необходимо дополнительно предоставить копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объекты капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены объект, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; в письме ответчик также указал, что предоставленные судебные акты по делу № АЗ3-9096/2012 не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими законность владения нежилым помещением.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В пункте 2 Правил № 861, указано, что документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 19 Правила технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении регламентируется разделом VIII Правила технологического присоединения.

Случаи обращения в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов указаны в пунктом 59 Правила технологического присоединения № 861, в силу которых заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Пунктом 60 Правил № 861 предусмотрены сведения, которые указываются в заявлении о переоформлении документов.

Согласно данному пункту в заявлении о переоформлении документов указываются следующие сведения:

а) реквизиты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов;

в) место нахождения лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить, и их реквизиты (при наличии) (пункт 61 Правил № 861).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении ООО «Орион МТ» от 06.11.2014 не указаны обязательные сведения, предусмотренные пунктами 60 и 61 Правил технологического присоединения, а также не приложены документы, предусмотренные пп. «а», «в», «г», «д», «е» пункта 62 Правил технологического присоединения. В связи с чем, указал, что ООО «Орион МТ» не предоставило в ОАО «МРСК Сибири» оформленное надлежащим образом заявление и документы для переоформления документов о технологическом присоединении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предоставил в адрес сетевой компании необходимые сведения, в судебном заседании 15.07.2015 на вопрос суда апелляционной инстанции, представители сторон также пояснили, что в соответствии с пунктами 60, 61 Правил № 861 необходимые сведения истцом представлены.

Представитель ОАО «МРСК Сибири», дал пояснения о документах, которые обязательно должны прилагаться к заявлению в силу пункта 62 указанных Правил № 861, указал, что истцом не были предоставлены документы (технические условия), предусмотренные подпунктами «д» и «е» пункта 62 Правил, подтверждающие технологическое присоединение, что является основанием для отказа в выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных нежилых помещений.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Пунктом 62 Правил № 861 предусмотрено, что к заявлению о переоформлении документов прилагаются определенный перечень документов. В силу указанного пункта к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

(в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных- энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

Как следует из пояснений истца, технические условия, предусмотренные подпунктом «в» пункта 62 указанных Правил не составлялись, у заявителя и предыдущего владельца отсутствуют. Документы, предусмотренные пунктом «г» пункта 62 указанных Правил (акты разграничения балансовой принадлежности), также к заявлению не прилагались, в связи с их отсутствием у заявителя. Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт», пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует, прежний акт выдан не сетевой организацией - ЖРЭТ Центрального района.

Вместе с тем, отсутствие указанных документов не может являться для сетевой компании основанием для отказа в выдаче запрошенных истцом документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 технические условия являются документом о технологическом присоединении и составляются в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения при выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Сами мероприятия по технологическому присоединению проводятся в рамках исполнения договора о технологическом присоединении

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 технологического присоединения действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В заявлении от 06.11.2014 № 46 истец просил выдать спорные акты, в связи с ранее заключенными договорами на электроснабжение, конкретно указывая договор от 21.02.2002 № 1728, т.е. определенно указывал на то, что объект ранее (в 2002 году, т.е. до принятия Постановления Правительства РФ № 861 в 2004 г.)) был подключен к электроэнергии.

Иные условия в соответствии с указанным пунктом 2 Правил №861, требующие проведения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по составлению технических условий, разработке проектной документации и т.п. в данной ситуации отсутствуют, так как помещения (энергопринимающие устройства), занимаемые истцом и используемые им под магазин, не являются вводимыми впервые в эксплуатацию, максимальная мощность их не увеличивается, не изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не изменяется схема внешнего электроснабжения.

В соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики технологическое присоединение носит однократный характер.

Право истца не обращаться с заявлением о технологическом присоединении предоставлено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) носит однократный характер, а также пунктом 4 статьи 26 указанного закона, согласно которому, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как следует из пояснений истца, проектная документация не составлялась (здание 1849 года постройки), у истца отсутствует.

Довод ответчика о необходимости предоставления проектной документации также является необоснованным.

Согласно подпункту «д» пункта 62 Правил № 861 указанные документы предоставляются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной.

Часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Архитектурно-строительное проектирование» предусматривает, что «проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.».

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для составления проектной документации необходимо наличие технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из данных норм следует, что проектная документация составляется при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий, строений и сооружений, и должна содержать технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в тех случаях, когда необходимо технологически подключить объект к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с заявлением о технологическом присоединении в связи со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, так как данный объект технологически был присоединен много лет назад, что подтверждается имеющимися в деле договорами на электроснабжение от 21.02.2002 № 1728, от 02.10.2006 № 1728, построен объект был в 19 веке, при этом реконструкция или капитальный ремонт данного объекта не производились, а соответственно у истца отсутствовала обязанность по предоставлению копий разделов проектной документации, предусмотренных подпунктом «д» пункта 62 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в своем письме с отказом в предоставлении спорных документов от 05.12.2014 № 1.3/20/21170-исх указывает на то, что фактически заявление истца им было рассмотрено как заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Правила технологического присоединения не устанавливают нормы, согласно которым отсутствие указанных в них документов при подаче заявления на переоформление документов о технологическом присоединении влечет приостановление рассмотрения заявления или его возврат.

По пункту 63 Правил № 861 копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо.

При отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, предусмотренных подпунктами "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов).

Пункты 69, 70,71 Правил № 861 предусматривает действия сетевой организации при получении заявления о переоформлении документов с предоставлением документов заявителем или наличием этих документов у сетевой компании, что говорит о том, что з случае не предоставления документов заявителем, сетевая компания использует документы, имеющиеся у нее.

Пункт 72 Правил № 861 предусматривает порядок действий сетевой компании «при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 настоящих Правил» (копии технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, других документов в подтверждение технологического присоединения).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не является законным владельцем, его право владения не подтверждено, права истца не нарушены, так как он не является субъектом, который в силу пункта 59 Правил № 861 имеет право на переоформление документов о технологическом присоединении.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет как основание для приобретения права собственности на имущество - приобретательную давность, под которой понимается владение имуществом лицом, не являющимся его собственником, в течение определенного времени в определенных условиях.

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А33-9096/2012, отказано Красноярскому краю в иске об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения ООО «Орион МТ» (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 08.05.2013 г. по данному делу указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у ответчика этого имущества независимо от законности им владения.

Спорные помещения ранее были переданы обществу муниципальным образованием город Красноярск, договор не был зарегистрирован, данное имущество принадлежит Красноярскому краю, т.е. помещения в аренду были переданы неуполномоченным органом, не собственником. Вместе с тем, самовольно данные помещения ООО «Орион МТ» не занимало.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 5.06.2012 № 360/12 указал о правильности позиции, согласно которой суд при рассмотрении виндикационного иска обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основания для приобретения права собственности на имущество приобретательную давность (статья 234), при этом пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пункт 19 Постановления № 10/22 гласит, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Право собственности на имущество, имеющее собственника, по приобретательной давности может быть получено, если давностный владелец в течение 18 лет владел имуществом, т.е. имело место течение срока приобретательной давности.

В данном случае, в связи с установлением факта фактического владения, пользования спорным имуществом другим лицом, собственник не может заключать договоры, связанные с распоряжением и использованием этим имуществом, в том числе договор энергоснабжения, так как собственник фактически не является владельцем и пользователем помещений, а соответственно не может являться потребителем электроэнергии.

При таких обстоятельствах, единственным лицом, которое имеет право на заключение договора энергоснабжения, на получение в этих целях от третьих лиц необходимых для этого документов, в рассматриваемом деле является лицо, которое фактически владеет имуществом, т.е. ООО «Орион МТ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ сетевой компании нарушают права законного владельца – ООО «Орион МТ», препятствуют реализации им своих гражданских прав и обязанностей, в том числе, на получение истребуемых документов, заключение договора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Орион МТ».

ООО «Орион МТ» вправе требовать от ОАО «МРСК Сибири» предоставить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении помещений №№5, 23, используемых под магазин «Орион», расположенных по адресу: <...>

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

уд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным определить срок предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Орион МТ» указанных выше документов, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 7 000 рублей (4 000 рублей и 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу
№ А33-25954/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» составить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении помещений №№5, 23, используемых под магазин «Орион», расположенных по адресу:
<...> и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Орион МТ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская