Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница города Ак-Довурака Республики Тыва (далее - учреждение) обратилось 11.09.2008 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о назначении административного наказания № 34-112/юл от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2008 по делу № А69-2708/08-10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждением обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства, не разъяснил право заявить его вновь, соответствующее определение не направлялось больнице,

- административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, учреждение привлечено к административной ответственности до истечения сроков устранения выявленных нарушений согласно акту- предписанию № 34-327эн от 19.06.2008,

- учреждению назначен административный штраф в размере 20000 рублей, что превышает санкцию статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, судом неверно указано в качестве отягчающего обстоятельства факт продолжения противоправного поведения больницы.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака Республики Тыва о времени и месте судебного заседания извещено телеграммой № 2 от 11.08.2009 (вручена 11.08.2009 секретарю Кужугет).

Муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака Республики Тыва представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отдел технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой № 41 от 11.08.2009 (получена 11.08.2009 специалистом ФИО2).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Ростехнадзором проведена плановая проверка учреждения на предмет исполнения положений ранее выданного ему предписания N 34-7-128эн от 21.06.2007 по вопросу безопасной эксплуатации электроустановок, в результате которой установлены следующие нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ):

необеспечение наличия источника автономного электропитания и резервного питания для электроприемников 1 и 2 категории на объектах больницы;

отсутствии распорядительного документа о назначении ответственного за электрохозяйство;

непроведение проверки знаний электротехнического персонала;

отсутствие схемы первичных электрических соединений; проведении испытания электрооборудования не в полном объеме;

отсутствие испытанных средств защиты, применяемых при работах в электроустановках.

Данные нарушения отражены в акте-предписании N 34-327эн от 19.06.2008, Ростехнадзором также предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2008.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 34-112 эн/юл от 04.07.2008.

Постановлением Ростехнадзора о назначении административного наказания N 34-112/юл от 18.07.2008 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок в части необеспечения наличия источника автономного электропитания и резервного питания для электроприемников 1 и 2 категории на объектах больницы (пункт 1.2.19 ПУЭ), отсутствия распорядительного документа о назначении ответственного за электрохозяйство (пункты 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП), непроведения проверки знаний электротехнического персонала (пункт 1.4.20 ПТЭЭП), отсутствия схемы первичных электрических соединений (пункт 1.8.1 ПТЭЭП), проведения испытания электрооборудования не в полном объеме (пункты 28.1, 28.4, 28.5 ПТЭЭП), отсутствия испытанных средств защиты, применяемых при работах в электроустановках (пункт 1.7.3 ПТЭЭП).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном нарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса, уполномочены составлять органы государственного энергетического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Согласно пунктам 1, 5.3.1.6 данного Положения Служба является органом государственного энергетического надзора, в ее полномочия входит осуществление надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.06 № 840 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном территориальном управлении (ЕМТУ), которое является территориальным органом Федеральной службы. Приказом Енисейского межрегионального территориального управления № 252 от 16.05.08 утверждено Положение об отделе технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва, которое является территориальным структурным подразделением ЕМТУ и осуществляет свои полномочия на территории одного субъекта РФ - Республике Тыва. В функции отдела входит организация, проверка и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением физическими и юридическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением (в пределах компетенции Ростехнадзора) требований безопасности в электроэнергетике (технический надзор и контроль в электроэнергетике), а также требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей.

Протокол об административном правонарушении № 34-112 эн/юл от 04.07.2008 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - главным государственным инспектором Отдела технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва ЕМТУ Ростехнадзора ФИО3 на основании статьи 28.3, статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2004 № 278 (л.д. 98, 99).

В силу статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и постановление № 34-112/юл от 18.07.2008 вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Отдела технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва ЕМТУ Ростехнадзора ФИО3

Данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указанный довод проверен судом кассационной инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.03.2009 указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что учреждение своевременно извещалось административным органом о всех процессуальных действиях, осуществляемых в процессе производства по делу об административном правонарушении; соответствующие процессуальные документы направлялись по юридическому адресу учреждения.

Неиспользование установленного законом права на участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и осуществление этих процессуальных действий в отсутствии законного представителя при условии его надлежащего извещения не является нарушением гарантий процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Факт нарушения учреждением пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок и пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.20, 1.7.3, 1.8.1, 28.1, 28.4, 28.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отражен в протоколе об административном правонарушении № 34-112 эн/юл от 04.07.2008, постановлении по делу об административном правонарушении № 34-112/юл от 18.07.2008 и не оспаривается заявителем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.03.2009 указал на необходимость исследования при новом рассмотрении дела следующих обстоятельств:

- какие требования, в какое время и в отношении какого противоправного поведения были выданы административным органом;

- определения установленного административным органом срока устранения выявленных нарушений;

- были ли выявленные во время проверки нарушения устранены заявителем в установленный срок, могут ли они быть квалифицированы в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в случае их устранения и сделать вывод о соблюдении или несоблюдении административным органом требований частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания;

- соответствие размера штрафа части 3 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что размер административного штрафа, налагаемого государственными инспекторами по энергетическому надзору на юридических лиц не может превышать десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к учреждению применен штраф в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что учреждению назначен административный штраф в размере 20000 рублей, что превышает санкцию статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 является главным государственным инспектором энергетического надзора, что подтверждается удостоверением № А66-223 от 02.03.2007, следовательно, ограничения в применении размера санкции, установленные частью 3 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяются на указанное должностное лицо (л.д. 98, 99).

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 учреждению выдан акт-предписание № 34-127эн, в котором перечислены выявленные нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), указаны меры к устранению данных нарушений, установлен срок устранения соответствующих нарушений – до 15.09.2008.

То обстоятельство, что учреждение привлечено к административной ответственности до истечения сроков устранения выявленных нарушений, согласно акту- предписанию № 34-327эн, не имеет значения при оценке факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в оспариваемом постановлении указано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных органов прекратить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актом-предписанием от 21.06.2007 № 34-128эн, учреждению уже предписывалось устранить аналогичные нарушения до 15.09.2007 (л.д. 100). Вместе с тем, несмотря на требования уполномоченного на то органа прекратить нарушения Правил, учреждением правонарушение продолжено, что установлено проверкой, отраженной в акте-предписании от 19.06.2008 № 34-327эн, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2008 № 34-112эн/юл, и оспариваемом постановлении.

Таким образом, административный орган правомерно применил в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства продолжение противоправного поведения и назначил учреждению административный штраф в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неверном указании в качестве отягчающего обстоятельства продолжения противоправного поведения больницы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности финансирования учреждения, его тяжелом финансовом положении документально не обоснован, доказательств тому в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 18.07.2008 № 34-112/юл.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства, не разъяснил право заявить его вновь, соответствующее определение не направлялось больнице.

Из материалов дела следует, что учреждение извещено о времени и месте судебного разбирательства телеграммой от 26.03.2009, которая вручена 26.03.2009 секретарю Кужугет. Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания 02.04.2009 ввиду нахождения юрисконсульта в очередном отпуске до 29.04.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Ходатайство учреждения отклонено судом первой инстанции протокольно (л.д. 116), вывод суда мотивирован, что соответствует норме о разрешении ходатайств судом и не требует направления заявителю письменного определения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2009 года по делу № А69-2708/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева