Гражданский кодекс часть 1

Мэрия города Кызыла ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – мэрия) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ОГРН <***> ИНН <***> (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 решения и предписания от 07.08.2014 по делу № 05-13-01/40-15-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее – МУП г. Кызыла «КАТП»), Хурал представителей г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мэрия ла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что субсидии были предоставлены МУП г. Кызыла «КАТП» в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, поэтому получение предварительного согласия антимонопольного органа не требуется; в распоряжениях мэрии о предоставлении субсидии МУП г. Кызыла «КАТП» имеются указания на решение Хурала представителей г. Кызыла, статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в 2012 году антимонопольный орган указывал на отсутствие в муниципальном образовании г. Кызыла нормативного правового акта о бюджете, содержащего либо устанавливающего порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 №А69-1209/2011. Во исполнение данного судебного акта мэрией было принято постановление от 25.01.2012 №71 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка мэрии по проверке соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) за период 01.01.2012 по истекший период 2014 года, в ходе которой установлен факт предоставления мэрией субсидии МУП г. Кызыла «КАТП» в целях возмещения затрат и недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах.

Усмотрев в действиях мэрии признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении муниципальной преференции, антимонопольным органом приказом от 26.03.2014 № 113 в отношении мэрии возбуждено дело № 05-13-01/06-15-14 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Определением антимонопольного органа от 17.06.2014 по делу № 05-13-01/06-15-14 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хурал представителей г. Кызыла.

По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/06-15-14 комиссией антимонопольного органа принято решение от 07.08.2014 в пункте 1 которого мэрия признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции МУП г. Кызыла «КАТП» в виде субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат на основании постановлений мэрии от 24.01.2012 № 61, от 01.03.2012 № 330, от 07.03.2012 № 373, от 13.06.2012 № 990, распоряжений мэрии от 24.04.2014 № 251-р, от 29.05.2014 № 391-р, от 29.05.2014 № 392-р, от 29.05.2014 № 393-р без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке определенном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Мэрии выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 07.08.2014 № 05-13-01/06-15-14, в пункте 1 которого ей предписано в срок до 31.08.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно прекратить выдачу субсидий в целях возмещения затрат и недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах и оказания услуг по перевозке учащихся школ города из малообеспеченных семей из бюджета городского округа город Кызыл Республики Тыва МУП г. Кызыла «КАТП» без согласования с антимонопольным органом в порядке предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Мэрия оспорила пункт 1 решения и пункт 1 предписания антимонопольного органа в судебном порядке, считая, что предоставление МУП г. Кызыла «КАТП» субсидии осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 07.08.2014 судом апелляционной инстанции не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты управления, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения мэрией пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, по следующим основаниям.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет Федеральным органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий МУП г. Кызыла «КАТП» в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, то следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предоставление из местного бюджета субсидий МУП г. Кызыла «КАТП» не является муниципальной преференцией, и согласование с антимонопольным органом не требуется, как основанный на неверном толковании норм права.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Таким образом, бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Хурала представителей).

Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции усматривается, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что мэрией постановлением от 25.01.2012 № 71 утвержден Порядок предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Постановлением мэрии от 20.02.2012 №248 утвержден Порядок предоставления в 2012 году из бюджета г. Кызыла субсидий на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах, которое 01.01.2013 утратило силу в связи с изданием постановления мэрии от 03.04.2013 №417, которым утвержден порядок предоставления в 2013 году из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» субсидий для МУП г. Кызыла «КАТП».

Постановлением мэрии от 03.02.2014 №96 утвержден порядок предоставления в 2014 году из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» субсидий для МУП г. Кызыла «КАТП» (постановления мэрии г. Кызыла от 03.04.2013 №417 признано утратившим силу).

На основании постановлений мэрии от 24.01.2012 № 61, от 01.03.2012 № 330, от 07.03.2012 № 373, от 13.06.2012 № 990, распоряжений мэрии от 24.04.2014 № 251-р, от 29.05.2014 № 391-р, от 29.05.2014 № 392-р, от 29.05.2014 № 393-р«О предоставлении субсидии муниципальному унитарному предприятию МУП г. Кызыла «КАТП» были предоставлены субсидии из бюджета г. Кызыла на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах.

В соответствии с решениями Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 №368 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 27.12.2012 №441 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в 2012 и 2013 годах из местного бюджета в целях возмещения затрат и недополученных доходовза оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах и оказания услуг по перевозке учащихся школ города и малообеспеченных семей МУП г. Кызыла «КАТП» предоставлены субсидии.

Указанные решения Хурала представителей города Кызыла не содержат положений, содержащих или устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

При этом ссылки в указанных решениях на то, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются мэрий, а также утверждение постановлениями мэрии порядка предоставления из бюджета г. Кызыла субсидий на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах, не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции при предоставлении субсидии МУП г. Кызыла «КАТП» и отсутствии у мэрии обязанности по получению согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что мэрией муниципальная преференция предоставлена МУП г. Кызыла «КАТП» в отсутствие акта органа местного самоуправления о бюджете, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (а именно: порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что субсидии МУП г. Кызыла «КАТП» были предоставлены в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, не может быть принята апелляционным судом.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств антимонопольный орган правомерно сделал вывод о том, что мэрия нарушила пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции МУП г. Кызыла «КАТП» в виде субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат на основании постановлений мэрии ызыла от 24.01.2012 № 61, от 01.03.2012 № 330, от 07.03.2012 № 373, от 13.06.2012 № 990, распоряжений мэрии от 24.04.2014 № 251-р, от 29.05.2014 № 391-р, от 29.05.2014 № 392-р, от 29.05.2014 № 393-р без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке определенном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 1 решения антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу №05-13-01/06-15-14 является законным и обоснованным.

На основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал мэрии предписание от 07.08.2014 по делу №05-13-01/06-15-14, в соответствии с пунктом 1 которого мэрии в срок до 31.08.2014 необходимо прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить выдачу субсидий в целях возмещения затрат и недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах и оказания услуг по перевозке учащихся школ города из малообеспеченных семей из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» МУП г. Кызыла «КАТП» без согласования с антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

Пункт 1 указанного предписания, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует вышеизложенным нормам Закона о защите конкуренции. Предписание антимонопольного органа вынесено мэрии правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений части 1 статьи 15, статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, установленных оспариваемым решением.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия города Кызыла освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2015 года по делу № А69-2922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова