Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного

общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2018 года по делу № А33-31778/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяга-Сила» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, Акционерный коммерческий банк «Авангард», банк) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание б/н от 20.11.2015, выраженное в отказе от исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям от 11.08.2017 № 205 на сумму 379 200 рублей и от 16.10.2017 № 279 на сумму 25 181 рубль 63 копейки, об обязании исполнить платежные поручения от 11.08.2017 № 205 на сумму 379 200 рублей и от 16.10.2017 № 279 на сумму 25 181 рубль 63 копейки.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на буквальное толкование пункта 9.1 договор банковского счета б/н от 20.11.2015, в котором стороны установили, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения банка. При этом, указывает ответчик, место нахождения банка – <...>. Таким образом, по мнению ответчика, неуказание при согласовании условия о договорной подсудности конкретного суда в данном случае не влияет на волю сторон на изменение установленной законом подсудности. Поскольку сторонами достигнуто соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы, возможность применения к отношениям сторон

положений статьей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается.

Но вместе с тем, как указывает ответчик, местом исполнения договора банковского счета б/н от 20.11.2015 в любом случае нельзя признать место нахождения кредитно- кассового офиса № 33410 г. Красноярск Акционерного коммерческого банка «Авангард», поскольку последний не является ни филиалом, ни представительством банка, а кроме того не осуществляет полный комплекс операций, необходимых для исполнения договора банковского счета (в частности: кредитно-кассовый офис не вправе заключать договоры, открывать и вести банковские счета и т.п.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм

международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу положений статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом установлена альтернативная подсудность спора).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета б/н от 20.11.2015, пунктом 8.1. которого предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, связанных с настоящим договором, путем переговоров они рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения банка.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации , изложенной в определении от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождения одной из сторон, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Поскольку пункт 8.1 договора не содержит указания на рассмотрение договорных споров в конкретном суде - Арбитражном суде г.Москвы, изменение территориальной подсудности спора следует признать несогласованным.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд также по месту исполнения договора.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения банка.

Как следует из искового заявления, по настоящему делу заявлено требование о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание б/н от 20.11.2015, выраженных в отказе от исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям от 11.08.2017 № 205 на сумму 379 200 рублей и от 16.10.2017 № 279 на сумму 25 181 рубль 63 копейки.

Указанные требования следуют из исполнения сторонами договора на расчетно- кассовое обслуживание б/н от 20.11.2015, согласно которому банк после предоставления клиентом комплекта документов открывает клиенту банковский счет и предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а клиент обязуется оплатить услуги в соответствии с тарифами банка.

В материалы дела представлена выписка по счету за период с 01.04.2017 по 22.11.2017, из которой следует, что публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Авангард» осуществлялись операции по счету, открытому по договору банковского счета от 20.11.2015 б/н.

Из искового заявления следует, что все операции производились в кредитно- кассовом офисе № 3410 «Центральный», все документы также направлялись в кредитно- кассовый офис № 3410 «Центральный», следовательно, нарушение прав выразилось в действиях указанного подразделения, посредством которого происходило исполнение всех обязательств по договору банковского счета, заключенному с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что кредитно-кассовый офис № 33410 г.Красноярск Акционерного коммерческого банка «Авангард» не относится к филиалам либо представительством головного юридического лица, перечень которых предусмотрен в выписке из ЕГРЮЛ, а является внутренним структурным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения, действующим на основании положения о кредитном-кассовом офисе (ККО) № 3410 «Центральный», г.Красноярск, Акционерного Коммерческого банка «Авангард» публичного акционерного общества, утвержденного приказом ПАО АКБ «Авангард» от 28.09.2015 № 434 (далее – положение).

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 Инструкция Банка России от 02.10.2010 № 135-И кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Пунктом 2.1 положения предусмотрено, что кредитно-кассовый офис (ККО) в соответствии с Уставом банка и выданными банку лицензиями в праве осуществлять следующие виды банковских операций, в том числе: кассовое обслуживание юридических и физических лиц, прием наличной валюты Российской Федерации и иностранной валюты для зачисления на банковские счета физических лиц, при осуществлении операций по переводу денежных средств и т.п.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского счета от 20.11.2015 б/н банк после предоставления клиентом комплекта документов открывает клиенту банковский счет и предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а клиент обязуется оплатить услуги в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в предмет спорного договора входит осуществление банковских операций, предусмотренных положением о кредитно-кассовом офисе № 3410 «Центральный», г.Красноярск, Акционерного Коммерческого банка «Авангард».

Следовательно, исковые требования основываются на договоре, местом исполнения которого является г.Красноярск. Оснований для неприменения альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, дело принято Арбитражным судом Красноярского края к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2018 года по делу № А33-31778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий Д.В. Юдин
Судьи: Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова