Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012 года по делу № А33-21412/2011 , принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (далее – истец, ООО «Север-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала-Красноярская железная дорога, г.Красноярск (далее – ответчик, ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала-Красноярская железная дорога, г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 966,53 рублей - пени за просрочку доставки груза, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» взыскано 41 600 рублей неустойки, 17 639,40 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 8 917, 90 рублей. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной суммы пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, истцом срок доставки посчитан по территории России от станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Карабула Красноярской железной дороги, расстояние 2 467км. Расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной доги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги в расчет срока доставки не включен.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 июня 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела ответ на запрос о предоставлении информации №465 от 07.06.2012.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Со станций отправления Маньчжурия Китайской железной дороги, Забайкальск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Карабула Красноярской железной дороги отправлены порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным СМГС накладным № АЕ392408, № 00248632, № 00248253, № 00248254, № 00248047, № 00248053, № 00248246, № АЕ90693, № 00249118, № 00249099, № АЕ92407.

Исходя из представленных в материалы дела указанных выше транспортных железнодорожных СМГС накладных, просрочка в доставке порожних вагонов составила:

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № АЕ392408 - 24 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00248632 - 168 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00248253 - 504 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00248254 - 504 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00248047 - 168 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00248053 - 504 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00248246 - 456 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № АЕ90693 - 456 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00249118 - 96 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № 00249099 - 48 час.;

- по транспортной железнодорожной СМГС накладной № АЕ-92407 - 120 час.

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным СМГС накладным, истец направил ответчику претензионные заявления от 24.11.2011 № 11/2730 об оплате начисленной пени.

Из искового заявления следует, что указанные претензии были отклонены перевозчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 68451, 64 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Ответчик исковое заявление не признал, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на многократное превышение начисленной неустойкой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Истец возразил относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что считает размер неустойки соответствующим нарушенным ответчиком обязательствам.

В обоснование возражения относительно предъявленных требований ответчик указал следующее:

- истцом неверно произведен расчет суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов с учетом НДС 18 вместо применения налоговой ставки 0 процентов в силу подпункта 9 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации;

- истцом неверно подсчитано расстояние пути: расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги составляет 12 км.; от станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Карабула Красноярской железной дороги - 2 467 км.;

- с учетом расстояния пути срок доставки вагонов составляет 15 суток: от Маньчжурии до Забайкальска - 1 сутки; от Забайкальска до Карабулы - 13 суток; плюс 1 сутки на отправление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ и иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Учитывая станции отправления и назначения доставки порожних вагонов по спорным накладным, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 14 СМГС, срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

2) для грузов малой скорости:

2.1. срок на отправление - 1 сутки,

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки,

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно § 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В § 6 статьи 14 СМГС установлено, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение получателя, о чем железная дорога уведомляет получателя. Порядок уведомления получателя определяется внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

Если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, груз доставляется получателю по указанному в накладной адресу, то срок доставки считается выполненным, когда груз доставлен получателю до истечения срока доставки.

В тех случаях, когда часть груза следует по досылочной дорожной ведомости, срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной.

Согласно § 7 статьи 14 СМГС отправитель и участвующие в перевозке железные дороги могут согласовывать другие сроки доставки.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке порожних вагонов по транспортным железнодорожным СМГС накладным № АЕ392408, № 00248632, № 00248253, № 00248254, № 00248047, № 00248053, № 00248246, № АЕ90693, № 00249118, № 00249099, № АЕ92407 в размере соответственно 24 час., 168 час., 504 час., 504 час., 168 час., 504 час., 456 час., 456 час., 96 час., 48 час., 120 час. Ответчик не оспаривает факт просрочки доставки порожних вагонов.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Согласно § 4 статьи 27 СМГС получатель лишается права на получение штрафа за просрочку в доставке груза, если груз им не получен в течение одних суток после уведомления дорогой о прибытии груза и возможности передачи его в распоряжение получателя.

Ответчик представил в материалы дела подлинные экземпляры транспортных железнодорожных накладных № 248047 и № 248053, в которых имеется отметка об уведомлении получателя о прибытии груза 21.10.2011 и выдаче груза получателю 23.10.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика относительно утраты истцом права на получение штрафа за просрочку в доставке груза в соответствии с транспортных железнодорожных накладных № 248047 и № 248053 на общую сумму 14 881,46 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 66 966,53 рублей неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов с учетом НДС 18 % вместо применения налоговой ставки 0 процентов в силу подпункта 9 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик оказал транспортные услуги истцу по перевозке (отправке) порожних вагонов, возвращающихся на территорию Российской Федерации после выгрузки экспортных грузов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к услугам ответчика по возврату порожних вагонов. В силу подпункта 1 и подпункта 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации единица железнодорожного подвижного состава (в т.ч. цистерны), используемая в коммерческих перевозках товаров, относится к транспортным средствам, а не к товарам.

Перевезенные порожние вагоны не являются товаром для целей налогообложения, поскольку не относятся согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации к реализуемому, либо предназначенному к реализации имуществу.

На основании статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательств об обратном ввозе.

В соответствии со статьей 270 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта.

Условием применения ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является представление налогоплательщиком в налоговые органы комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случаях, не предусмотренных пунктами 1, 2, 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ставке 18 процентов.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ответчик (перевозчик) вправе предъявить покупателю НДС по ставке 18 процентов в отношении услуг по перевозке порожних вагонов, а покупатель услуг вправе предъявить указанные суммы НДС к вычету (возмещению).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной.

Приложением 10 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлено, что при предъявлении к перевозке порожнего приватного вагона (вагона, не принадлежащего перевозчику на праве собственности, либо принадлежащего перевозчику, но переданного в аренду другому физическому или юридическому лицу) отправитель должен представить накладную по форме Приложений 12.1 или 12.2 к СМГС, заполненную с соблюдением требований статьи 7 СМГС и Приложения 12.5 к СМГС. Кроме того, отправитель должен указать в накладной в графе 11 «Наименование груза», что перевозимым грузом по данной накладной является порожний вагон.

Аналогичные правила в части внутригосударственных перевозок предусмотрены пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Исходя из указанных обстоятельств, порожний вагон (цистерна), не принадлежащий перевозчику, рассматривается транспортным законодательством в качестве груза на своих осях, перевозка которого осуществляется на основании самостоятельного (отдельного) договора перевозки, что подтверждается соответствующими перевозочными документами - накладная СМГС при международных перевозках, транспортная железнодорожная накладная при перевозках внутри РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что услуга по возврату порожних вагонов является самостоятельной услугой по отправке порожних вагонов, в связи с чем на услуги по возврату порожних вагонов не распространяются положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости учитывать расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск, Забайкальской железной дороги, в связи с чем срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12544/11 от 14.02.2012.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает доводы ответчика о том, что обязательства по доставке порожних вагонов выполнены, задержка доставки вагонов допущена ответчиком на небольшой срок (в большинстве случаев менее 10 дней), общая сумма начисленной истцом неустойки в несколько раз превышает двукратный размер ставки рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 41 600 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 15 556 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-21412/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2012 года по делу
№ А33-21412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда