Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»:
Позднякова В.В. - представителя по доверенности от 15.01.2015 № 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2015 года по делу № А33-26182/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»
(ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее – истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый континент» (ИНН 2462031600, ОГРН 1052462002306, далее – ответчик, ООО «Зеленый континент») о взыскании пени в размере 871 453 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 по делу
№ А33-26182/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Зеленый континент» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» взыскано 23 551 рубль 78 копеек. С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в доход федерального бюджета взыскано 19 877 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Зеленый континент» в доход федерального бюджета взыскано 552 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, контррасчет пени не представил. Считает неправомерным уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 17.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый континент» (подрядчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (заказчик) заключен контракт от 22.08.2011 № 72/2011-ау/А, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту оконных и дверных проемов нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 28;
г. Красноярск, просп. Свободный, зд. 79, строен. 1; г.Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 26; помещения (профилакторий «По-литехник»), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 11 «Б», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.1. составляет 5 324 970 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 812 283 рублей 56 копеек.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что срок выполнения работ: в течение 2 месяцев с момента заключения контракта. Работы выполняются согласно графику выполнения (производства) работ, разработанному подрядчиком в соответствии с технологическими картами на виды работ и утвержденному заказчиком.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.3. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 5 324 970 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1 на сумму 3 822 464 рублей 36 копеек, от 20.12.2011 № 2 на сумму 1 502 505 рублей 64 копеек.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.11.2011 № 15226 на сумму 3 822 464 рублей 36 копеек, от 01.02.2012 № 691 на сумму 1 502 505 рублей 64 копеек.

Полагая, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, истец в соответствии с положениями пункта 6.3. контракта начислил ответчику пени в размере 871 453 рублей 27 копеек (1 502 505 рублей 64 копеек х 58 дней х 1%).

Претензией от 27.08.2013 № 38/10-4489 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней уплатить пени в размере 871 453 рублей 27 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 04.09.2013 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 22.08.2011 №72/2011-ау/А, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 871 453 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 22.08.2011 № 72/2011-ау/А на выполнение работ по ремонту оконных и дверных проемов, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.2. контракта установлено, что срок выполнения работ: в течение 2 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что контракт заключен 22.08.2011, дни 22.10.2011, 23.10.2011 являются выходными днями, срок выполнения работ по контракту истекает 24.10.2011.

Фактически работы по контракту на сумму 3 822 464 рублей 36 копеек выполнены 30.09.2011, то есть в установленный контрактом срок, работы на сумму 1 502 505 рублей 64 копеек выполнены 20.12.2011, то есть с нарушением установленного срока на 57 дней, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1 на сумму 3 822 464 рублей 36 копеек, от 20.12.2011 № 2 на сумму 1 502 505 рублей 64 копеек.

Согласно пункта 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 871 453 рублей 27 копеек (1 502 505 рублей 64 копеек х 58 дней х 1%).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком возражений относительно искового заявления не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, контррасчет суммы пени не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, суд неправомерно сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки исходя из ее размера, равного 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства, принимая во внимание следующее.

Размер ответственности исполнителя на случай нарушения сроков выполнения работ ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

В силу статьи 1 Закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означал, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании контракта.

Пунктом 6.4 ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012
№ 2873-У с 14.09.2012, устанавливающего ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, размер неустойки для заказчика в случае просрочки им оплаты работ составляет 0,0275% в день. Неустойка в указанном размере предусмотрена также частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения контракта).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что контрактом от 22.08.2011
№ 72/2011-ау/А предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки, исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных сторонами в контракте от 22.08.2011 № 72/2011-ау/А до 23 551 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 1 502 505 рублей 64 копейки х 0,0275% х 57 дней.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неправомерном снижении неустойки судом в отсутствие ходатайства ответчика. В данном случае имеет место не снижение неустойки, а расчет с учетом равенства ответственности сторон.

Таким образом, требование истца обоснованно удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 23 551 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу
№ А33-26182/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		И.Н. Бутина
		О.В. Петровская