Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник»): Костаревой А.Н., представителя на основании доверенности от 16.07.2014, паспорта (до и после перерывов);

от ответчика (департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Яхина P.P., представителя на основании доверенности от 03.02.2015 № 05-04/408, паспорта (до и после перерывов); Горбатовой Е.Е., представителя на основании доверенности от 19.01.2015 № 5-04/114 (до и после перерывов);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибвостокзолото»): Пяткова В.Г. - генерального директора на основании Решения № 1 единственного учредителя от 03.06.2014, паспорта (до и после перерывов); Пилягина Р.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2014, паспорта (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибвостокзолото»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2015 года по делу № А33-20137/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» (ИНН 2463221522, ОГРН 1102468030301, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, г.Красноярск; далее – ответчик, департамент,Центрсибнедра) об оспаривании отказа в допуске к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, оформленного протоколом заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, обязании допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе; об оспаривании приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» и обязании провести аукцион, назначенный приказом от 19.05.2014 № 139.

Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее - ООО «Гео-Проект»).

Определением от 25.11.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красзолото» (далее - ООО «Красзолото») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибвостокзолото» (далее – ООО НПП «Сибвостокзолото», третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО НПП «Сибвостокзолото» об оспаривании решения об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3, оспаривании приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», об обязании провести аукцион, назначенный приказом от 19.05.2014 № 139.

Определением от 15.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО НПП «Сибвостокзолото» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; указанное общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015 года заявление ООО «Саянский рудник» удовлетворено, признан незаконным отказ департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в допуске ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края; признан недействительным приказ департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся». Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Саянский рудник», а именно: провести аукцион, назначенный приказом департамента от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами», допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе.

В удовлетворении заявления ООО НПП «Сибвостокзолото» отказано.

С департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Саянский рудник» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Саянский рудник» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, Центрсибнедра ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Саянский рудник» в нарушение абзаца 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзаца 4 части 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона не доказано наличие специалистов у привлекаемой подрядной организации (ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция»); приложены дипломы и удостоверения, заверенные генеральным директором ОАО «Минусинская ГРЭ», выписка из штатного расписания, однако отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство специалистов у привлекаемой подрядной организации (копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров, копии трудовых книжек);

- штатное расписание не подтверждает наличие специалистов у заявителя, данные сведения подтверждаются только приказами о приеме на работу, трудовыми книжками, трудовыми договорами, гражданско-правовыми договорами;

- наличие дипломов не устанавливает правоотношения между представленным специалистом и ООО «Саянский рудник», либо ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», а указывает лишь на то что, конкретный человек имеет конкретную специальность, в связи с чем, заявителем не доказано наличие квалифицированных специалистов для реализации деятельности на предлагаемом к освоению участке недр;

- ООО «Саянский рудник» не доказано наличие квалифицированных специалистов у ООО «Гео-проект» на проведение работ по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта (не приложены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые непосредственно будут осуществлять работы, указанные в Свидетельстве), в связи с чем, нарушен абзац 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента № 156 и абзац 4 части 4 Приложения № 2 к Порядку и условиям проведения аукциона;

- свидетельство от 02.07.2013 №0225.03-2012-7707698209-П-169 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «ОПОРА-Проект» подрядчику (ООО «Гео-проект»), не является документом, обязательным для предоставления заявителем, и не является подтверждающим документом наличия требований, установленных Административным регламентом и Порядком и условиями проведения аукциона;

- в отношении ООО «Известком» и ООО «Союзвзрывпром» заявителем представлены приказы о приеме на работу лиц, непосредственно выполняющих работы, что доказывает осведомленность ООО «Саянский рудник» о необходимости предоставления документов, конкретно подтверждающих наличие специалистов, однако указанное требование не исполнено в отношении ОАО «Минусинская ГРЭ» и ООО «Гео-проект»;

- в примечании Порядка и условий проведения аукциона установлено, что минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона (48 000 000 рублей). Подтверждение фактического наличия данных средств необходимо на дату подачи заявки. ООО «Саянский рудник» к заявке приложены два договора займа от 23.06.2014 с ООО «Регион-строй» и ООО «Гео-систем». По договору с ООО «Регион-строй» заемщик 23.06.2014 получил 24 000 000 рублей (платежное поручение от 23.06.2014 № 44), при этом в заявке на день ее подачи отсутствует документ, подтверждающий наличие оставшейся необходимой суммы;

- в соответствии с установленными нарушениями ООО «Саянский рудник» рабочей группой, образованной приказом Центрсибнедра от 25.12.2013 № 280, принято законное решение о признании заявочных материалов ООО «Саянский рудник» не соответствующими требованиям Порядка и условиям проведения аукциона, в связи с чем, законно отказано в приеме заявки на участие в аукционе;

- заявитель знал, понимал характер требований, установленных аукционной документацией, стремился к их выполнению, что доказывает предоставление копий приказов на работников ООО «Известком» и ООО «Союзвзрывпром», заключение договора займа на соответствующую сумму (48 000 000 рублей), но допустил ошибки при оформлении;

- в соответствии с абзацем 4 пункта 74 Положения от 15.07.1992 № 3314-1, учитывая, что Протоколом от 31.07.2014 № 3 рабочей группой было принято решение о допуске к участию в аукционе заявки ООО «Гео-проект», как единственного допущенного заявителя, департаментом законно издан приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», в связи с чем, проведение аукциона, назначенного приказом от 19.05.2014 № 139, не представляется возможным;

- Центрсибнедра также не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания департамента допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе, поскольку:

при применении восстановительной меры в виде обязания департамента допустить ООО «Саянский рудник» до участия в аукционе, судом первой инстанции не соблюден принцип разделения властей, чем нарушена самостоятельность органа исполнительной власти;

для принятия решения о допуске заявителя необходимо заново рассмотреть заявку на участие в аукционе единственным уполномоченным органом - рабочей группой, так как решением суда протокол отменен;

сумма задатка в размере 24 000 000 рублей возвращена ООО «Саянский рудник» (платежное поручение от 11.07.2014 № 363637) и уже не обеспечивает риски государства, связанные с уклонением победителя торгов от получения лицензии в установленном пунктом 3.8 Договора о задатке порядке;

таким образом, оспариваемое решение суда в части обязания департамента допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе невыполнимо в силу противоречия пункту 17 Административного регламента, а проведение торгов с участием организаций, не внесших сумму задатка, не предусмотрено законом.

ООО «Саянский рудник» представило отзыв на апелляционную жалобу Центрсибнедра, в котором указало:

- доводы департамента об отсутствии доказательств наличия у ОАО «Минусинская ГРЭ» специалистов на маркшейдерское обслуживание геологического изучения, разведки и добычи на участке недр, специалистов для выполнения работ по геологическому изучению и разведке на предлагаемом участке недр, а также об отсутствии сведений о кадровом составе квалифицированных специалистов ООО «Гео-Проект», которые будут выполнять работы по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта освоения Малошушенского месторождения, являются новыми, поскольку ранее ни в протоколе от 31.07.2014, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись;

- департамент, являясь территориальным органом Роснедр, действующим строго в пределах предоставленных ему полномочий, не вправе по своему усмотрению неоднократно менять свое мнение и указывать различные основания для недопуска в различных документах;

- доводы Центрсибнедра об отсутствии в составе заявочных материалов ООО «Саянский рудник» документов, подтверждающих наличие у привлекаемых подрядных организаций квалифицированных специалистов, опровергаются материалами дела, были всесторонне и полно оценены арбитражным судом первой инстанции, и Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности;

- представленные ООО «Саянский рудник» документы в составе заявочных материалов позволяют однозначно установить наличие у привлеченного подрядчика кадровых возможностей для выполнения работ по подготовке проекта на геологическое изучение, проведения геологического изучения и разведки участка недр, а также осуществления маркшейдерского обслуживания работ;

- в Административном регламенте и условиях аукциона отсутствует требование о предоставлении копий приказов о назначении на работу и/или копий трудовых книжек;

- в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а также абзацем 4 подпункта 4 пункта 17 Административного регламента заявителем были представлены: штатное расписание ОАО «Минусинская ГРЭ», копии дипломов специалистов и удостоверений о повышении квалификации, в связи с этим, рассматриваемое основание отказа в допуске к участию в аукционе является незаконным и необоснованным;

- довод ответчика относительно свидетельства от 02.07.2013 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанное выше свидетельство СРО было приложено к договору на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения месторождения, в то время как основание для отказа, зафиксированное в протоколе заседания рабочей группы, было сформулировано следующим образом: «по геологическому проекту не представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов...». Документы, подтверждающие квалификацию подрядчика, выполняющего работы по подготовке проекта на геологическое изучения, были приложены к материалам заявки в полном объеме; свидетельство СРО само по себе является достаточным документом для подтверждения наличия квалифицированных специалистов для выполнения соответствующих видов работ, так как факт выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации на основании постановления Правительства РФ от 24.03.2011 №207 подтверждает наличие у ООО «Саянский рудник» кадровых, технических и технологических возможностей для выполнения проектных работ. В этой связи довод Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о необходимости дополнительного предоставления дипломов и т.д. является необоснованным;

- указание в протоколе №3 рабочей группы от 31.07.2014 в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе на отсутствие остальных документов на Георгиевский рудник и ОАО «Геосистема» не позволяет установить, что именно имелось в виду рабочей группой Центрсибнедра, ООО «Саянский рудник» были представлены документы о заявителе в полном соответствии с условиями аукциона, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью материалов заявки (том 4, л.д. 26-28);

- довод департамента об отсутствии у ООО «Саянский рудник» доказательств наличия необходимых финансовых средств был всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о соответствии заявки ООО «Саянский рудник» всем необходимым требованиям.

Третьи лица (ООО НПП «Сибвостокзолото», ООО «Гео-Проект», ООО «Красзолото») письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу Центрсибнедра в материалы дела не представили.

ООО НПП «Сибвостокзолото», не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015 года по делу № А33-20137/2014 в части отказа ООО НПП «Сибвостокзолото» в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ООО НПП «Cибвocтoкзoлотo»:

признать незаконным решение Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное Протоколом от 31.07.2014 № 3;

признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 №354 о признании аукциона несостоявшимся;

обязать Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу провести аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, назначенный приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014 №139.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «Сибвостокзолото» ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не заявлялось о пропуске установленного законодательством срока на обжалование, о чем свидетельствует отзыв ответчика, представленный в судебное заседание 05.03.2015;

- судом первой инстанции не учтено, что ООО «НПП «Сибвостокзолото» о нарушении своих прав и интересов узнало 13 ноября 2014 года, когда было получено письмо департамента №05-02/3811 о приостановлении объявленного ранее аукциона в связи с соответствующим запретом Арбитражного суда Красноярского края, принятым в качестве обеспечительной меры. 16.07.2014 ООО НПП «Сибвостокзолото» обращалось за судебной защитой, однако обоснованно отказалось от требований в связи с устранением нарушений своих прав. В период с 22.09.2014 по 13.11.2014 права и интересы ООО НПП «Сибвостокзолото» не были нарушены; более того, допущенное ранее нарушение было устранено Департаментом по недропользованию;

- доводы ООО НПП «Сибвостокзолото» судом первой инстанции по существу не изучались, не исследовалась заявка третьего лица, и в удовлетворении заявленных требований было отказано по формальным основаниям, при том, что в отношении ООО «Саянский рудник» данные формальные основания для отказа судом применены не были;

- решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года затрагивает права и обязанности ООО «Артель старателей Хакасия» (допущенное к участию в повторном аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края), при этом данная организация не была привлечена к участию в деле. Информация об этом предоставлялась суду и ответчиком, и ООО НПП «Сибвостокзолото».

ООО «Саянский рудник» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО НПП «Сибвостокзолото», в котором указало:

- ООО НПП «Сибвостокзолото» был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов Центрсибнедра, так как с начала августа 2014 года было известно об отказе в принятии заявки на участие в аукционе. Позиция ООО НПП «Сибвостокзолото» о том, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало лишь 13.11.2014, представляется надуманной и непоследовательной. Общество еще в сентябре 2014 года имело возможность уточнить (изменить) свои требования и оспорить ненормативные правовые акты Центрсибнедра в рамках дела №А33-14237/2014, вместо этого ООО НПП «Сибвостокзолото» был заявлен отказ от первоначальных требований, а требования о признании незаконными нового решения об отказе в допуске и приказа о признании аукциона не состоявшимся не были предъявлены в установленный законом трехмесячный срок;

- заявочные материалы ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе по своему содержанию не соответствовали установленным требованиям:

в подтверждение финансовых возможностей заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, ООО НПП «Сибвостокзолото» представлена справка ОАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств, которая не соответствует установленным требованиям, поскольку Административным регламентом предусмотрено предоставлении справки о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе, а не об остатке на счете на определенную дату. Иные документы, предоставление которых обязательно в силу положений пункта 17 Административного регламента, а также Порядка и условий проведения аукциона, включая копии бухгалтерских балансов, заключение аудиторской проверки, договоры займа или кредита, а также справка налогового органа о задолженности (отсутствии задолженности) заявителем не предоставлялись;

ООО НПП «Сибвостокзолото» не подтвердило наличие в своем штате специалистов, способных обеспечить выполнение работ, предусмотренных условиями аукциона. Представленный договор с ООО «Прикладная геология» (том 3, л-д. 32-35) не соответствует требованиям Административного регламента и условиям аукциона, поскольку данный договор является «договором о намерениях» и не может рассматриваться в качестве договора подряда;

ООО НПП «Сибвостокзолото» не представлено доказательств наличия у него либо у подрядчиков необходимых технических средств.

На основании изложенного, отказ департамента в приеме заявки ООО НП «Сибвостокзолото» является обоснованным.

- если бы ООО НПП «Сибвостокзолото» был соблюден установленный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, требования общества все равно не подлежали бы удовлетворению, поскольку третье лицо было обоснованно не допущено к участию в аукционе;

- ненормативные правовые акты Центрсибнедра не нарушают права и законные интересы ООО НПП «Сибвостокзолото», поскольку после получения отказа заявителем была подана заявка на участие в новом аукционе на право пользования данным участком недр, и общество было допущено к участию в аукционе. При этом впоследствии ООО НПП «Сибвостокзолото» по собственной инициативе отозвало заявку;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу №А33-20137/2014 не могло повлиять на права и обязанности ООО «Артель старателей Хакасия», так как все три участника нового аукциона на право пользования недрами Малошушенского месторождения, в том числе ООО «Артель старателей Хакасия» отозвали свои заявки на участие в данном аукционе.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и третьи лица (ООО «Гео-Проект», ООО «Красзолото») письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу ООО НПП «Сибвостокзолото» в материалы дела не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Красзолото», общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО НПП «Сибвостокзолото» изложили доводы апелляционной жалобы третьего лица, просили изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, требования ООО НПП «Сибвостокзолото» удовлетворить.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы департамента и ООО НПП «Сибвостокзолото», просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Представители ООО НПП «Сибвостокзолото» устно ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: копии договора денежного займа от 24.06.2014; справки ОАО «Сбербанк России»; гарантийного письма от 21.05.2015 вх. № 2958.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: копий приказов ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» от 05.01.2001 № 1/к; от 19.06.1998 № 41/В; от 17.07.2012 № 253/к; от 08.06.2010 № 208/к; от

03.04.2001 № 36/е; от 25.05.2009 № 67/к; от 13.11.2012 № 439к; № 07.06.2012 № 186к; копии протокола заседания совета директоров от 30.04.2012. Пояснил, что иные документы, приложенные к дополнительным пояснениям, не являются новыми документами, имеются в материалах дела на электронном носителе

Представители ответчика возразили против заявленных ходатайств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов, поскольку представители третьего лица, заявителя не обосновали невозможность получения указанных выше дополнительных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, документы, приложенные к дополнительным пояснениям третьего лица (справка ОАО «Сбербанк России»; гарантийное письмо от 21.05.2015 вх. № 2958) являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2015 вынесено протокольное определение о перерыве до 18 мая 2015 года; в судебном заседании 18.05.2015 вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22 мая 2015 года.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Саянский рудник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468030301.

ООО НПП «Сибвостокзолото» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468035907.

Организатором торгов - департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу совершены действия по проведению открытого аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края.

Приказом Центрсибнедра от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами» определено провести аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, расположенном на территории Шушенского района; утверждены Порядок и условия проведения аукциона, а также состав комиссии по его проведению.

20.05.2014 на официальном сайте для опубликования торгов www.tоrgi.gov.ru опубликовано извещение № 160514/0880740/01 о проведении департаментом открытого аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края.

На участие в аукционе в Центрсибнедра поступили заявки ООО «Саянский рудник», ООО НПП «Сибвостокзолото» и ООО «Гео-Проект».

Рабочей группой, образованной приказом от 25.12.2013 № 280, были рассмотрены заявки и признаны не соответствующими требованиям Порядка и условиям проведения аукциона, в связи с чем отказано в их принятии (Протокол от 03.07.2014 № 2).

В Федеральную антимонопольную службу России поступили жалобы от всех лиц, представивших заявки на участие в аукционе.

Решением от 18.07.2014 № Т-50/14 антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО «Саянский рудник» на действия организатора торгов - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу при проведении открытого аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края (извещение № 160514/0880740/01) жалоба признана необоснованной.

Комиссия ФАС России пришла к следующим выводам:

- приложенные к заявке на участие в аукционе документы заявителя, а именно: копия договора займа № 1 от 23.06.2014, заключенного между ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и заявителем, копия договора целевого займа от 23.06.20 1 4 № 09ГС-06/2014, заключенного между ОАО «Гео-Система» и Заявителем, копия платежного поручения от 23.06.2014 №44 соответствуют требованию, указанному в пункте 17 Регламента, поскольку для того, чтобы подтвердить финансовую возможность, необходимую для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием, заявитель вправе предоставить данные о наличии как собственных так и привлеченных средств,

Учитывая изложенное, отказ организатора торгов в приеме заявки заявителя на участие в аукционе по основанию, связанному с непредставлением документов о наличии необходимых финансовых возможностях, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, является необоснованным;

- сведения и документы, приложенные к заявке заявителя на участие в аукционе (нотариально заверенная копия Устава ООО «Саянский рудник», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, протокол № 1-06/12 от 04.06.2012; нотариально заверенное свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2012; нотариально заверенная копия Решения № 2 единственного участника «Георгиевский рудник» от 28.04.2011 о переименовании «Георгиевский рудник» в ООО «Саянский рудник»; нотариально заверенная копия свидетельства о поставке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 05.07.2010; нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Саянский рудник» от 20.06.2014; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации, выданная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 05.07.2010; сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами заявителя) соответствуют перечню требований, предусмотренному пунктом 17 Регламента.

Таким образом, отказ организатора торгов в приеме заявки заявителя на участие в аукционе в связи с непредставлением данных о заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами, является необоснованным;

- комиссией отмечено, что помимо свидетельства от 02.07.2013 № 0225.03-2012-7707698209-П-169 заявителем в составе заявки на участие в аукционе не были приложены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы, указанные в свидетельстве.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что отказ организатора торгов в приеме заявки заявителя на участие в аукционе по основанию, связанному с непредставлением сведений о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка, является обоснованным.

Кроме того, Комиссией ФАС России отмечено, что действия организатора торгов по установлению в документации об аукционе минимальной суммы необходимых финансовых средств не ниже двойного размера стартового платежа может привести к ограничению круга претендентов на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО НПП «Сибвостокзолото» Федеральная антимонопольная службу России признала ее необоснованной.

Решением от 18.07.2014 № Т-49/14 УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гео-проект» на действия организатора торгов - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу при проведении открытого аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края (извещение №160514/0880740/01) жалоба признана обоснованной.

18.07.2015 антимонопольным органом Центрсибнедра выдано предписание №Т-49/14, в соответствии с которым предписано департаменту:

- в срок до 29.07.2014 отменить протокол № 2 заседания постоянно действующей рабочей группы, образованной приказом Центрсибнедра от 25.12.2013 №280, от 03.07.2014 № 2;

- разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru;

- в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Решение и предписание антимонопольного органа от 18.07.2014 № Т-49/14 в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение предписания ФАС России по делу № Т-49/14 от 18.07.2014 департамент 29.07.2014 вынес приказ № 328 об отмене протокола от 03.07.2014 № 2 с повесткой - рассмотрение заявочных материалов на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края и повторном рассмотрении заявочных материалов с учетом решений и предписания ФАС России.

На основании решения Федеральной антимонопольной службы № Т-49/14 от 18.07.2014, предписания № Т-49/14 от 18.07.2014 и решения № Т-50/14 от 18.07.2014 заявки ООО «Гео-Проект», ООО «Саянский рудник» и ООО НПП «Сибвостокзолото» рассмотрены повторно.

Рассмотрев повторно заявки указанных участников аукциона, рабочая группа, руководствуясь решением ФАС России от 18.07.2014 № Т-49/14, приняла решение о принятии заявки ООО «Гео-Проект»; признании не соответствующими заявочных материалов ООО «Саянский рудник» и ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края требованиям «Порядка и условий проведения аукциона»; об отказе в приеме заявок.

Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе № 3 от 31.07.2014 заседания постоянно действующей рабочей группы, образованной приказом Центрсибнедра от 25.12.2013 № 280.

В связи с тем, что к участию в аукционе допущен один заявитель (ООО «Гео-Проект»), приказом Центрсибнедра от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края признан несостоявшимся.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, оформленный протоколом заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, решение об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, являются незаконными, приказ от 05.08.2014 № 354 - недействительным; нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель и третье лицо обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5.2.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, пунктов 1, 4.2.3 Положения об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утверждённого приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 № 57, пунктов 2, 31 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156 (далее по тексту - Административный регламент), приложения № 1 к Административному регламенту, приказа Федерального агентства по недропользованию от 12.11.2013 № 920, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент является органом, уполномоченным на проведение в установленном порядке аукциона на право пользования недрами, оспариваемый отказ в допуске к участию в аукционе совершен, приказ издан компетентным органом.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Сибвостокзолото», вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривает решение департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, оспаривает приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», просит обязать ответчика провести аукцион, назначенный приказом от 19.05.2014 № 139.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного указанным третьим лицом требования, исходил из пропуска ООО НПП «Сибвостокзолото» трехмесячного срока на оспаривание решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3, а также приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительность причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законность и обоснованность ненормативного правового акта подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из анализа вышеизложенных норм суд первой инстанции верно указал, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - наличие уважительных причин пропуска указанного срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо в рамках настоящего дела оспаривает решение департамента об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, а также приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся».

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента, а также с Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами Малошушенского месторождения решение о принятии (отказе в принятии) заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр доводится до заявителей, подавших заявку на участие в аукционе, в оперативном порядке не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения. Следовательно, ООО НПП «Сибвостокзолото» с начала августа 2014 года было известно об отказе в принятии заявки на участие в аукционе.

Об оспариваемом приказе третье лицо узнало не позднее 22.08.2014, что следует из заявления общества, касающегося повторного проведения аукциона в 2014 году, направленного ответчику и зарегистрированного ответчиком 22.08.2014.

Следовательно, обратиться в арбитражный суд с заявлением общество должно было в срок не позднее начала ноября 2014 года (при оспаривании решения об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3), 22.11.2014 (при оспаривании приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся»).

С требованиями о признании незаконными решения, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3, и приказа от 05.08.2014 № 354 третье лицо обратилось в суд первой инстанции только 13.01.2015 (том 2 л.д. 33), что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Сибвостокзолото» указывает, что о нарушении своих прав и интересов узнало лишь 13.11.2014, когда было получено письмо департамента №05-02/3811 о приостановлении объявленного ранее аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, к участию в котором общество было допущено по результатам рассмотрения его заявки, в связи с соответствующим запретом Арбитражного суда Красноярского края, принятым в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, указанное третье лицо ссылается на то, что 16.07.2014 ООО НПП «Сибвостокзолото» обращалось за судебной защитой, однако впоследствии отказалось от требований в связи с устранением нарушений своих прав.

Общество полагает, что в период с 22.09.2014 по 13.11.2014 права и интересы ООО НПП «Сибвостокзолото» не были нарушены, поскольку после признания аукциона несостоявшимся, рассмотрения антимонопольным органом жалоб всех заинтересованных лиц, 22.09.2014 была размещена информация о проведении нового аукциона, общество обратилось с заявкой на участие в аукционе и было допущено к участию в аукционе; допущенное ранее нарушение было устранено департаментом.

Таким образом, по мнению ООО НПП «Сибвостокзолото», решение департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» в определенный период времени (с 22.09.2014 по 13.11.2014) не нарушали права ООО НПП «Сибвостокзолото», а после 13.11.2014 стали нарушать его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО НПП «Сибвостокзолото» на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО НПП «Сибвостокзолото» 16.07.2014 обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Центрсибнедра в допуске к участию в аукционе (дело №А33-14237/2014, в рамках которого обществом оспаривалось решение об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное сообщением об отказе в допуске к участию в аукционе от 04.07.2014 № 05-1/2157.). Однако впоследствии общество отказалось от заявленных требований. При этом, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по указанному делу, заявление об отказе от заявленных требований по делу №А33-14237/2014 было подано 05.09.2014, то есть спустя месяц после изготовления рабочей группой Центрсибнедра протокола № 3 от 31.07.2014 о недопуске и издания приказа о признании аукциона несостоявшимся, которые обжалуются обществом в рамках настоящего дела №А33-20137/2014.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица о том, что ООО НПП «Сибвостокзолото» еще в сентябре 2014 года имело возможность уточнить (изменить) свои требования и оспорить ненормативные правовые акты Центрсибнедра в рамках дела №А33-14237/2014. Однако вместо этого ООО НПП «Сибвостокзолото» был заявлен отказ от первоначальных требований, а требования о признании незаконными нового решения об отказе в допуске и приказа о признании аукциона не состоявшимся не были предъявлены в установленный законом трехмесячный срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что обращаясь 21.11.2014 в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО НПП «Сибвостокзолото» не выразило намерения заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нарушении (не нарушении) оспариваемыми актами прав и законных интересов ООО НПП «Сибвостокзолото» не может быть поставлен в зависимость от последующих действий (бездействий) ответчика и (или) иных лиц.

Оспаривая решение департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленное протоколом от 31.07.2014 № 3, приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», общество фактически заявляет о нарушении своего право ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе, который был проведен на основании приказа Центрсибнедра от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами», а о наличии актов, которыми обществу было отказано в допуске к участию в указанном аукционе и признании аукциона несостоявшимся общество узнало в августе 2014 года.

Правомерность (неправомерность) отказа ООО НПП «Сибвостокзолото» в допуске к участию в аукционе, который был проведен на основании приказа Центрсибнедра от 19.05.2014 № 139, оценивается на момент принятия соответствующего решения и не обуславливается последующими действиями заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО НПП «Сибвостокзолото» о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске установленного законодательством срока на обжалование, о чем свидетельствует отзыв ответчика, представленный в судебное заседание 05.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является специальным сроком исковой давности, подлежит применению арбитражным судом независимо от заявления стороны в споре и может быть восстановлен арбитражным судом только по ходатайству заявителя в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о пропуске третьим лицом указанного срока было заявлено ООО «Саянский рудник» в отзыве на заявление ООО НПП «Сибвостокзолото» о признании незаконными ненормативных правовых актов департамента, представленном в судебном заседании 05.03.2015 в суде первой инстанции (том 4 л.д. 57-61).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске третьи лицом трехмесячного срока на оспаривание решения об отказе в приеме заявки ООО НПП «Сибвостокзолото» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, оформленного протоколом от 31.07.2014 № 3, а также приказа от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся». Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 №8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенный в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия не оценивает доводы ООО НПП «Сибвостокзолото» по существу заявленного требования о наличии (отсутствии) оснований для недопуска третьего лица департаментом к участию в аукционе и не может принять во внимание ссылку третьего лица в апелляционной жалобе на то, что его доводы судом первой инстанции по существу не изучались, не исследовалась заявка третьего лица, и в удовлетворении заявленных требований было отказано по формальным основаниям.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Сибвостокзолото» ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Артель старателей Хакасия», при этом, апеллянт не обосновывает процессуальный статус указанного лица в деле, кроме того, не указывает, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности указанного общества. Ходатайство о привлечении ООО «Артель старателей Хакасия» к участию в деле ни обществом, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод третьего лица, как необоснованный.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа ООО НПП «Сибвостокзолото» в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015 года по делу № А33-20137/2014 в части отказа ООО НПП «Сибвостокзолото» в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «Сибвостокзолото» - без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Саянский рудник» оспаривает отказ в допуске к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, оформленный протоколом заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, а также приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся».

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление ООО «Саянский рудник» и признавая незаконным отказ департамента в допуске общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, а также недействительным приказ департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», пришел к обоснованному выводу о том, что заявка, поданная заявителем на участие в аукционе, соответствует требованиям пункта 11.4 Положения от 15.07.1992 № 3314-1, приложению 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон от 21.02.1992 № 2395-1). Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1. Закона от 21.02.1992 № 2395-1 основаниями возникновения права пользования участками недр являются предоставление по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно статье 13.1. Закона от 21.02.1992 № 2395-1 принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются:

1) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения;

2) федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.

Объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Официальный сайт и уполномоченный на его ведение орган определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия проведения конкурсов или аукционов на право пользования участками недр для заключения соглашений о разделе продукции устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукционов на право пользования участками недр.

Согласно пункту 53 Административного регламента рабочая группа, созданная приказом Роснедр или территориального органа Роснедр, осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе с целью проверки финансовой и технической компетентности заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участком недр и настоящему Административному регламенту.

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента решение о приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр либо отказе в приеме такой заявки оформляется протоколом заседания рабочей группы, который утверждается руководителем Роснедр либо руководителем ответственного территориального органа.

Пунктом 7.8 Порядка и условий проведения аукциона от 19.05.2014 №139 (приложением № 2 к приказу) установлено, что рабочая группа Центрсибнедра осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе с целью проверки финансовой и технической компетентности заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участком недр.

Решение о приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр либо отказе в приеме такой заявки оформляется протоколом заседания рабочей группы, который утверждается руководителем Центрсибнедра.

Согласно статье 14 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Аналогичные основания отказа в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр изложены в пункте 29 Административного регламента и пункте 7.9 Порядка и условий проведения аукциона от 19.05.2014 №139.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает отказ в допуске к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, оформленный протоколом заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постоянно действующая рабочая группа, рассмотрев заявочные материалы ООО «Саянский рудник» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, пришла к выводу о том, что заявка ООО «Саянский рудник» не соответствует требованиям пункта 11.4 «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», приложению 2 к «Порядку и условиям проведения аукциона». Решение об отказе в приеме заявки заявителя отражено в протоколе от 31.07.2014 № 3. Основаниями отказа в допуске ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами согласно указанному протоколу явились:

- отсутствие в составе заявочных материалов ООО «Саянский рудник» документального подтверждения наличия двойного размера суммы стартового платежа, а именно 48 000 000 рублей, фактически перечисленных на счет организации;

- на ООО «Саянский рудник» имеется только свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ., остальные документы на Георгиевский рудник и ОАО «Геосистема» отсутствуют;

- по геологическому проекту не представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов (диплом квалификации специалиста, приказ о приеме на работу).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявку ООО «Саянский рудник» на участие в аукционе (исх. № 02-СР) с приложенными документами, опись документов, прилагаемых к заявке) полагает, что заявка ООО «Саянский рудник» на участие в аукционе (исх. №02-СР) соответствует требованиям пункта 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (далее по тексту - Положение от 15.07.1992 № 3314-1), а также приложению 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, на основании следующего.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (далее по тексту - Положение от 15.07.1992 № 3314-1), определяет порядок предоставления лицензий на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, образования особо охраняемых объектов.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 11.4. Положения от 15.07.1992 № 3314-1 предприятие, претендующее на получение лицензии, должно в установленный срок подать в Геолком России или его территориальное подразделение заявку, которая должна содержать:

- данные о предприятии-заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами;

- данные о финансовых возможностях предприятия-заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами;

- данные о технических и технологических возможностях предприятия-заявителя, а также других предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

Согласно пункту 16 Административного регламента для участия в аукционе на право пользования участками недр заявителями представляются документы в соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр, установленным пунктом 17 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 17 Административного регламента к заявке должны прилагаться следующие данные:

1) данные о заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами, в том числе: наименование, организационно-правовая форма и место нахождения - для юридического лица; заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; заверенную в установленном порядке копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; заверенную в установленном порядке копию свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе; заверенную в установленном порядке копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в органах статистики; сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами;

2) данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах, руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в конкурсе или аукционе, включая: заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации; доверенность, выданную в установленном порядке; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в аукционе; выписку из реестра акционеров заявителя, полученную ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в аукционе - для акционерного общества; решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами данного участка;

3) данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, в том числе: копии бухгалтерских балансов заявителя за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии; надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту; справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе; договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств; справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней;

4) данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков;

5) данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет.

Также при подаче заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр заявитель представляет в Роснедра или его территориальный орган в двух экземплярах копию договора о задатке, заключенного с уполномоченным территориальным органом Роснедр, и документы, подтверждающие оплату задатка и сбора за участие в аукционе на право пользования участками недр.

Аналогичные требования к сведениям, в том числе о заявителе, данным о структуре управления, о финансовых возможностях заявителя, о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, о предыдущей деятельности заявителя содержатся в Приложении № 2 к условиям аукциона.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента в заявке на участие в аукционе на право пользования участком недр (приложение 4 к настоящему Административному регламенту) должно быть выражено намерение принять участие в аукционе, согласие с объявленными и официально опубликованным в общероссийских средствах массовой информации Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования участком недр.

К заявке прилагаются: в запечатанном виде данные, перечисленные в пункте 17 настоящего Административного регламента; копия заключенного с уполномоченным территориальным органом Роснедр и в соответствии с порядком и условиями аукциона, опубликованными в извещении, договора о задатке; документы, подтверждающие оплату задатка; документы, подтверждающие оплату сбора за участие в аукционе.

Согласно пункту 7.4 Порядка и условий проведения аукциона от 19.05.2014 №139 для участия в аукционе необходимо предоставить в Центрсибнедра следующие заявочные материалы:

- заявку на участие в аукционе по форме, установленной Приложением 1 к условиям аукциона;

- сведения о предприятии в соответствии с Приложением 2 к условиям аукциона;

- сведения о предприятии (записка) и опись документов на электронном носителе;

- в двух экземплярах договор о задатке, заключенный по форме согласно Приложению 3 к условиям аукциона;

- документы, подтверждающие уплату задатка:

- документы, подтверждающие уплату сбора за участие в аукционе.

Действующим законодательством, а также условиями аукциона предусмотрено обязательное представление в составе заявки участника аукциона вышеуказанных сведений и документов.

При этом данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, могут быть подтверждены договором займа или кредита, вступившим в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, норматив кредитора по максимальному размеру риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и т.д.).

Согласно Примечанию к Сведениям о заявителе (Приложение № 2 к условиям об аукционе) минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона.

В соответствии с пунктом 8.3. Порядка и условий проведения аукциона от 19.05.2014 №139 стартовый размер разового платежа за пользование недрами составляет 24 000 000 рублей.

Пункт 6.3 Порядка и условий проведения аукциона от 19.05.2014 №139 также устанавливает стартовый размер разового платежа за пользование недрами (разовый платеж за право пользования недрами) в размере 24 000 000 рублей. Разовый платеж за пользование недрами, определяемый по итогам проведенного аукциона, за вычетом ранее выплаченного задатка, вносится победителем аукциона в течение 30 дней с даты государственной регистрации лицензии.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела заявочные материалы ООО «Саянский рудник» полагает, что поданная обществом заявка на участие в аукционе по форме и содержанию полностью соответствовала приложению 1 к условиям аукциона, к заявке были приложены сведения о заявителе согласно перечню документов, указанных в приложении № 2 к условиям аукциона, а также иные документы, предусмотренные порядком и условиями проведения аукциона.

Так, в исследуемой заявке ООО «Саянский рудник» указало, что принимает на себя обязательства по безусловному выполнению правил участия в аукционе в соответствии с условиями аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края; выражает согласие с условиями пользования недрами и, в случае его признания победителем в аукционе, согласно на включение их в состав лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края.

В соответствии с перечнем прилагаемых документов к заявке приложены сведения о заявителе; подлинники платежных поручений об оплате сбора за участие в аукционе и оплате задатка; копия договора о задатке; электронная версия раздела «Сведения о Заявителе» (записка); электронная версия описи документов, прилагаемых к разделу «Сведения о заявителе», с указанием количества страниц каждого документа.

Согласно описи документов, приложенных обществом к заявке на участие в аукционе, в составе заявки были представлены следующие документы:

- данные о заявителе; нотариально заверенные копии устава ООО «Саянский рудник», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (к Уставу), решения № 1 единственного учредителя о создании общества, решения №2 единственного участника о переименовании общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации заявителя в органах статистики, сведения о хозяйственных взаимоотношениях с основными финансовыми и производственными партнерами;

- данные о структуре управления, в том числе нотариально заверенные копии решения №1-08/2011 единственного участника ООО «Саянский рудник» от 04.08.2011, договора №11ГС-08/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 08.08.2011, устава ОАО «Гео-Система», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.10.2012 (к Уставу), свидетельства о государственной регистрации (ОГРН) ОАО «Гео-Система», свидетельства о постановке на учет (ИНН) ОАО «Гео-Система», информационного письма об учете в Статрегистре Росстата ОАО «Гео-Система», выписки из протокола №1-06/2013 очередного (годового) общего собрания акционеров ОАО «Гео-Система», протокола № 1 -07/2013 заседания Совета директоров ОАО «Гео-Система», приказа ОАО «Гео-Система» от 01.08.2013 о вступлении в должность генерального директора, приказа ООО «Саянский рудник» от 01.08.2013 о принятии полномочий единоличного исполнительного органа, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2014, решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами данного участка (протокол № 01-06/14 от 06.06.2014).

Согласно пояснениям заявителя ООО «Саянский рудник» создано в результате переименования ООО «Георгиевский рудник» в связи с чем, в составе заявочных материалов заявителем представлены, в том числе нотариально заверенные копии решения №1 единственного учредителя ОАО «Майнэкс ресорссс» от 25.05.2010 о создании ООО «Георгиевский рудник» (лист 17 заявки); решения №2 от 28.04.2011 о переименовании ООО «Георгиевский рудник» в ООО «Саянский рудник» (лист 18 заявки); свидетельства о государственной регистрации ООО «Георгиевский рудник» от 05.07.2010 (лист 19 заявки).

В связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Саянский рудник» управляющей организации ОАО «Гео-Система» заявителем также были представлены нотариально заверенные копии решения 1-08/2011 от 04.08.2011 о передаче полномочий (лист 24 заявки); договора №11ГС-08/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (листы 25-41 заявки); устава ОАО «Гео-Система» (листы 42-58 заявки); свидетельства о государственной регистрации ОАО «Гео-Система» (лист 60 заявки); свидетельства о постановке ОАО «Гео-Система» на учет в налоговом органе (лист 61 заявки); письма об учете ОАО «Гео-Система» в органах статистики от 27.10.2008 (лист 62 заявки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе рабочей группы от 31.07.2014 №3 одним из оснований для отказа в допуске ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края указано: «на ООО «Саянский рудник» имеется только свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Остальные документы на Георгиевский рудник и ОАО «Геосистема» отсутствуют».

Вместе с тем, учитывая изложенный выше перечень документов, представленных обществом к заявке, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документы о заявителе представлены в полном соответствии с условиями аукциона, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью материалов заявки (том 4, л.д. 26-28).

Апелляционная коллегия также соглашается с доводом общества о том, что указание в протоколе №3 рабочей группы от 31.07.2014 в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе на отсутствие остальных документов на Георгиевский рудник и ОАО «Геосистема не позволяет установить, что именно имелось в виду рабочей группой Центрсибнедра.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в допуске к участию в аукционе по указанному основанию заявителю отказано неправомерно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что выводы суда первой инстанции в указанной части департаментом не оспариваются,

Согласно описи документов, приложенных обществом к заявке на участие в аукционе, в составе заявки были представлены также следующие документы:

- данные о финансовых возможностях ООО «Саянский рудник», необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств: копии бухгалтерского баланса ООО «Саянский рудник» за 2013 год, аудиторского заключения; справка банка об оборотах по счету ООО «Саянский рудник» по КБ «АРЕСБАНК», справка банка о движении денежных средств по счету ООО «Саянский рудник» за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 ОАО КБ «КЕДР», договор займа № 1 от 23.06.2014 (приложение: платежное поручение № 44 от 23.06.2014), копии бухгалтерских балансов ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» за 2013 год, ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» на 31.03.2014, сопроводительная справка к балансам ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», договор целевого займа № 09ГС-06/2014 от 23.06.2014, копия бухгалтерского баланса ОАО «Гео-Система» за 2013 год, справка № 6826 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора займа от 23.06.2014 №1, заключенного ООО «Саянский рудник» (заемщиком) с ООО «Регион-Строй» (займодавцем), первый транш в размере 24 000 000 рублей займодавец предоставляет заемщику в такие сроки, чтобы денежные средства поступили на расчетный счет заемщика не позднее 24.06.2014.

Второй транш в размере 25 000 000 рублей займодавец предоставляет заемщику в такие сроки, чтобы денежные средства поступили на расчетный счет заемщика не позднее десяти календарных дней с момента государственной регистрации на имя заёмщика лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, расположенном на территории Шушенского района Красноярского края (пункт 1.5.2 договора).

Третий транш в размере 26 000 000 рублей займодавец предоставляет заемщику в такие сроки, чтобы денежные средства поступили на расчетный счет заемщика не позднее одного календарного года с момента предоставления второго транша (пункт 1.5.3 договора).

Платежным поручением от 23.06.2014 на сумму 24 000 000 рублей заемщику - ООО «Саянский рудник» займодавцем ООО «Регион-Строй» предоставлен заем по договору займа от 23.06.2014 №1 на сумму 24 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Саянский рудник».

Согласно справке КБ «Аресбанк» (ООО) от 24.06.2014 №252 обороты по счету ООО «Саянский рудник» за 23.06.2014 составили 24 500 000 рублей; по состоянию на 23.06.2014 ссудная задолженность, а также очередь распоряжений, не оплаченных в срок, отсутствует.

По пункту 1.1 договора целевого займа от 23.06.2014 № 09ГС-06/2014, заключенного ООО «Саянский рудник» (заемщиком) с ОАО «Гео-Система» (займодавцем), займодавец предоставляет заемщику заем сроком на пять лет в сумме 55 000 000 рублей.

В подтверждение платежеспособности заимодавца, наличия у него необходимых финансовых средств в составе заявочных материалов была представлена копия бухгалтерского баланса ОАО «Гео-Система».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными выше документами подтверждаются данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами.

При этом Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении правомерно указал, что ни в условиях аукциона, ни в Административном регламенте не содержится требований о наличии необходимых финансовых средств именно «на расчетном счете заявителя».

Более того, статьей 14 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 установлено, что отказ в приеме заявки может последовать, если заявитель не представил доказательства того, что будет обладать необходимыми финансовыми средствами для проведения работ. Приложенные обществом к заявке договоры займа, бухгалтерская отчетность займодавцев, платежные документы подтверждают то обстоятельство, что заявитель будет обладать финансовыми возможностями в установленном аукционной документацией размере, что свидетельствует о соответствии заявки всем необходимым требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подтверждение фактического наличия данных средств необходимо на дату подачи заявки, при этом в заявке ООО «Саянский рудник» на день ее подачи отсутствует документ, подтверждающий наличие оставшейся необходимой суммы.

Апелляционная коллегия принимает довод заявителя в отзыве на апелляционную жалобу департамента о том, что требование Центрсибнедра о необходимости наличия на расчетном счете заявителя финансовых средств в размере не ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона (48 000 000 рублей) признано незаконным двумя решениями ФАС России (от 18.07.2014 по делу №Т-50/14 от по жалобе ООО «Саянский рудник», от 18.07.2014 №Т-49/2014 по жалобе ООО «Гео-Проект»).

Материалами дела подтверждается, что в приведенных решениях Комиссия ФАС России указала следующее: «В соответствии с Примечанием к Приложению 2 к Порядку минимальная сумма необходимых финансовых средств, которая должна быть документально подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями Аукциона. Вместе с тем, законодательством о недрах не предусмотрено требование о необходимости наличия финансовых средств в сумме не ниже двойного размера стартового платежа для участия в Аукционе. Учитывая изложенное, действия Организатора торгов по установлению в документации об Аукционе минимальной суммы необходимых финансовых средств не ниже двойного размера стартового платежа может привести к ограничению круга претендентов на участие в Аукционе». Указанные решения в судебном порядке ответчиком не оспаривались.

Кроме того, учитывая изложенную выше позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку департамента на то, что требование подтверждения конкретной суммы заявителем направлено на обеспечение равного допуска до участия в торгах неограниченного круга лиц, на заранее известных и однозначных условиях, не подразумевающих двоякого толкования; в противном случае финансовая состоятельность претендента перейдет в сферу экспертной оценки (не предусмотренное законодательством на этой стадии торгов, и при этом способе лицензирования), а по сути членами рабочей группы предлагается обсудить финансовую состоятельность претендента что безусловно вносит субъективный характер в решение рабочей группы, что не допустимо.

Кроме того, в составе заявки ООО «Саянский рудник» были представлены:

- данные о технических, технологических и кадровых возможностях ООО «Саянский рудник», а также других предприятий, привлекаемых в качестве подрядчиков: справка о применяемых технологиях и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, копии штатного расписания ООО «Саянский рудник», договора №11ГС-08/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 08.08.2011, дипломов квалифицированных специалистов, лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-66-000467, договора подряда № 05СР-06/2014 на маркшейдерское обслуживание геологического изучения, разведки и добычи руды на Малошушенском месторождении рудного золота от 20.06.2014, сведения о квалификации ИТР ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», копии дипломов квалифицированных специалистов, удостоверений о повышении квалификации квалифицированных специалистов, выписка из штатного расписания ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», сведения о наличии у ОАО «Минусинская ГРЭ» производственных мощностей и технологического оборудования», договор подряда № 07СР-06/2014 на добычу руды на Малошушенском месторождении рудного золота от 23.06.2014, сведения о квалификации ИТР ООО «Известком», приложения к договору (сведения о кадрах, сведения о технических и технологических возможностях, сведения о собственности и прочее), договор подряда № 06СР-06/2014 на геологическое изучение и разведку на Малошушенском месторождении рудного золота от 20.06.2014, сведения о квалификации ИТР ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», копии дипломов квалифицированных специалистов, копии удостоверений о повышении квалификации квалифицированных специалистов, выписка из штатного расписания ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», договор подряда №8 ООО «Союзвзрывпром» на применение, хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и на проведение буровзрывных работ на Малошушенском месторождении рудного золота от 23.06.2014, приложения к договору (сведения о кадрах, сведения о технических и технологических возможностях, сведения о собственности и прочее), договор подряда № 14ГП-06/201 4 на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения Малошушенского месторождения в Шушенском районе Красноярского края от 18.06.2014.

Факт предоставления в составе заявки указанных сведений и документов ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Саянский рудник» в нарушение абзаца 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента и абзаца 4 части 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона не доказано наличие специалистов у привлекаемой подрядной организации (ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция»); приложены дипломы и удостоверения, заверенные генеральным директором ОАО «Минусинская ГРЭ», выписка из штатного расписания, однако отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство специалистов у привлекаемой подрядной организации (копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров, копии трудовых книжек).

Согласно абзацу 4 части 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, а также абзацу 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента к заявке на участие в аукционе должны прилагаться сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д...).

При этом, как обоснованно указал заявитель, в Административном регламенте и условиях аукциона отсутствует требование о предоставлении копий приказов о назначении на работу и/или копий трудовых книжек.

Во исполнение указанного требования заявителем в составе заявочных материалов были представлены: штатное расписание ОАО «Минусинская ГРЭ»; копии дипломов специалистов и удостоверений о повышении квалификации.

Таким образом, заявителем представлены два документа из двух прямо поименованных в Административном регламенте и Порядке и условиях проведения аукциона и подтверждающих кадровые возможности подрядчика.

По мнению департамента, штатное расписание не подтверждает наличие специалистов у заявителя, данные сведения подтверждаются только приказами о приеме на работу, трудовыми книжками, трудовыми договорами, гражданско-правовыми договорами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что штатное расписание ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» составлено в полном соответствии с унифицированной формой штатного расписания организации, утвержденной постановлением Госкомстата от 05.01.2004 №1.

Составление расписания не предусматривает внесения в него фамилий работников, занимающих определенные должности, так как главная цель такого документа - определение структуры, штатной численности и размера заработной платы. Факт назначения на должность, определенную штатным расписанием, может отражать штатная расстановка.

Учитывая данное обстоятельство, в целях подтверждения того, что работники, копии дипломов и удостоверений которых были приложены к заявке, действительно работают в ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», к заявке была приложена также справка за подписью генерального директора ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» «Сведения о квалификации ИТР ОАО «Минусинская ГРЭ».

Департамент в возражениях к письменным пояснениям ООО «Саянский рудник» верно указал, что справка в отличие от приказа о приеме на работу, не порождает трудовых отношений.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что представленная обществом справка в совокупности с иными представленными в составе заявочным материалов документами (копией штатного расписания ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», копиями дипломов квалифицированных специалистов и удостоверений о повышении квалификации), учитывая, что она подписана генеральным директором ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», а также принимая во внимание, что ни Административный регламент, ни Порядок и условия аукциона не предусматривают необходимости представления приказов о приеме на работу, подтверждает наличие у подрядчика заявителя соответствующих квалифицированных кадров. В связи с чем, у Центрсибнедра отсутствовали основания ставить под сомнение справку «Сведения о квалификации ИТР ОАО «Минусинская ГРЭ».

Апелляционная коллегия соглашается с доводом департамента о том, что наличие дипломов не устанавливает правоотношения между представленным специалистом и ООО «Саянский рудник», либо ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», а указывает лишь на то что, конкретный человек имеет конкретную специальность. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представленные обществом документы следует оценивать в совокупности, так, дипломы и удостоверения подтверждают наличие соответствующей квалификации у физических лиц, а вышеуказанная справка и штатное расписание – наличие трудовых отношений между указанными лицами и организацией.

Кроме того, заявитель в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 21.05.2015, указал, что непредставление в составе заявочных материалов ООО «Саянский рудник» копий приказов о приеме на работу сотрудников подрядчика (представление которых не требовалось по условиям аукциона) не свидетельствует об отсутствии данных документов у подрядчика.

Ссылка департамента в возражениях к письменным пояснениям ООО «Саянский рудник» на то, что в настоящем процессе рассматривается наличие возможности у рабочей группы 03.07.2014 и 31.07.2014, прочитав содержание заявки, установить в ее составе нахождение документов и материалов, доказывающих наличие кадров в распоряжении заявителя и, в случае их отсутствия, отклонить заявку, а не запрашивать дополнение, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная коллегия полагает, что представленных обществом заявочных материалов достаточно для установления наличия у общества всех необходимых кадров.

В дополнении к апелляционной жалобе Центрсибнедра в обоснование довода об отсутствии подтверждения кадровых возможностей подрядчиков для подготовки геологического проекта дополнительно ссылается на договор №14ГП-06/2014, заключенный с ООО «Гео-Проект» на подготовку, утверждение и согласование технического проекта по освоению участка недр.

В соответствии с Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденным распоряжением МПР РФ от 05.07.1999 № 83-р, геологическое изучение участка недр (поиски, оценка) и его освоение представляют собой самостоятельные этапы геологоразведочных работ, причем до подготовки проекта освоения участка необходимо сначала осуществить геологическое изучение (поиски и оценку), а затем провести разведку месторождения.

Предметом настоящего спора является законность и обоснованность протокола заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, в котором одним из оснований отказа заявителю в допуске к участию в аукционе указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, которые могли бы подготовить проект геологического изучения (диплом квалификации специалиста, приказ о приеме на работу».

При этом в рамках договора с ООО «Гео-Проект» подрядчик должен был подготовить проект освоения участка недр, что не идентично проекту геологического изучения, указанные виды работ являются различными по своему содержанию.

Такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе как отсутствие документов, подтверждающих наличие у подрядчиков квалифицированных специалистов для подготовки проекта освоения участка недр, в протоколе от 31.07.2014 №3 Центрсибнедра заявлено не было, в связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает позицию заявителя о том, что данный довод департамента не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что доводы департамента об отсутствии доказательств наличия у ОАО «Минусинская ГРЭ» специалистов на маркшейдерское обслуживание геологического изучения, разведки и добычи на участке недр, специалистов для выполнения работ по геологическому изучению и разведки на предлагаемом участке недр; а также об отсутствии сведений о кадровом составе квалифицированных специалистов ООО «Гео-Проект», которые будут выполнять работы по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта освоения Малошушенского месторождения, являются новыми, поскольку ранее ни в протоколе от 31.07.2014, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

При этом апелляционная коллегия соглашается с заявителем о том, что департамент, являясь территориальным органом Роснедра, действующим строго в пределах предоставленных ему полномочий, не вправе по своему усмотрению неоднократно менять свое мнение и указывать различные основания для недопуска в различных документах.

Таким образом, представленные ООО «Саянский рудник» документы в составе заявочных материалов позволяют однозначно установить наличие у привлеченного подрядчика кадровых возможностей для выполнения работ по подготовке проекта на геологическое изучение, проведение геологического изучения и разведки участка недр, а также осуществлению маркшейдерского обслуживания работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы департамента о том, что рабочей группой, образованной приказом Центрсибнедра от 25.12.2013 № 280, принято законное решение о признании заявочных материалов ООО «Саянский рудник» не соответствующими требованиям Порядка и условиям проведения аукциона.

Департамент в апелляционной жалобе также ссылается на то, что представленное обществом свидетельство от 02.07.2013 №0225.03-2012-7707698209-П-169 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «ОПОРА-Проект» подрядчику (ООО «Гео-проект») не является документом, обязательным для предоставления заявителем, и не является подтверждающим документом наличия требований, установленных Административным регламентом и Порядком и условиями проведения аукциона.

Вместе с тем, как пояснило ООО «Саянский рудник» в отзыве на апелляционную жалобу, указанное свидетельство СРО было приложено к договору на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения месторождения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» основными функциями саморегулируемых организаций, в том числе, являются:

1) разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации;

2) осуществление анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации;

3) осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

При этом соответствие членов саморегулируемых организаций установленных требованиям (в том числе, наличие квалифицированных специалистов) проверяется как на стадии вступления в СРО, так и постоянно контролируется самой саморегулируемой организацией.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 №207 утверждены минимальные требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к определенным видам работ.

Согласно пункту 1 приложения № 5 к указанному постановлению Правительства минимально необходимыми требованиями к кадровому составу заявителя на получение свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации для юридического лица, являются:

- наличие в штате не менее 2 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), технический директор (главный инженер), их заместители) (далее - руководители), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее 6 лет;

- наличие в штате не менее 3 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области архитектурно-строительного проектирования не менее 5 лет;

- наличие работников, прошедших аттестацию по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, по каждой из должностей, в отношении выполняемых работ по которым осуществляется надзор этой Службой и замещение которых допускается только работниками, прошедшими такую аттестацию, - при наличии в штатном расписании заявителя указанных должностей.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 5 к постановлению Правительства РФ от 24.03.2011 №207 требованиями к повышению квалификации и аттестации являются повышение квалификации руководителями и специалистами не реже 1 раза в 5 лет с проведением аттестации.

Требованием к имуществу является наличие у заявителя принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий и сооружений, оборудования, электронно-вычислительных средств и лицензированного программного обеспечения в составе и количестве, которые необходимы для выполнения соответствующих видов работ. Состав и количество имущества, необходимого для выполнения соответствующих видов работ, определяются саморегулируемыми организациями при выдаче свидетельств о допуске к таким работам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает довод общества о том, что факт выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации подтверждает на основании постановления Правительства РФ от 24.03.2011 №207 наличие у ООО «Саянский рудник» кадровых, технических и технологических возможностей для выполнения проектных работ. Следовательно, свидетельство СРО само по себе является достаточным документов для подтверждения наличия квалифицированных специалистов для выполнения соответствующих видов работ.

Таким образом, принимая во внимание, что:

- свидетельство СРО было приложено к договору на подготовку, согласование и утверждение технического проекта освоения месторождения;

- основание для отказа, изложенное в протоколе заседания рабочей группы, было сформулировано следующим образом: «по геологическому проекту не представлены документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов...»;

- документы, подтверждающие квалификацию подрядчика, выполняющего работы по подготовке проекта на геологическое изучения, были приложены к материалам заявки в полном объеме;

- свидетельство СРО само по себе является достаточным документом для подтверждения наличия квалифицированных специалистов для выполнения соответствующих видов работ, -

апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика относительно свидетельства от 02.07.2013 и соглашается с выводом заявителя о том, что указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела заявки общества и описи ООО «Саянский рудник», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом в составе заявочных материалов представлены данные о заявителе; его финансовых возможностях, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами; технических и технологических возможностях, а также возможностях других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, а именно: представлено документальное подтверждение наличия двойного размера суммы стартового платежа (48 000 000 рублей), учредительные документы на ООО «Саянский рудник», на Георгиевский рудник и на ОАО «Геосистема», а также документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявка, поданная заявителем на участие в аукционе, соответствует требованиям пункта 11.4 Положения от 15.07.1992 № 3314-1, приложению 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Следовательно, отказывая в допуске заявителя к участию в аукционе, ответчик действовал в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании пункта 74 Положения от 15.07.1992 № 3314-1 и пункта 10 Порядка и условий проведения аукциона аукцион признается несостоявшимся по решению Центрсибнедра в случае, если к участию в аукционе допущен только один заявитель.

Поскольку ответчиком в допуске заявителя к участию в аукционе отказано незаконно, в результате чего, к участию в аукционе был допущен только один участник, права и законные интересы ООО «Саянский рудник» нарушены; суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о нарушении прав заявителя приказом Центрсибнедра от 05.08.2014 № 354, которым аукцион на право пользования недрами признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в аукционе допущен один заявитель ООО «Гео-Проект» (в случае, если бы заявка общества была рассмотрена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, аукцион был бы проведен с участием ООО «Саянский рудник»).

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно указал, что решение Центрсибнедра о недопуске к участию в аукционе и приказ о признании аукциона несостоявшимся по существу лишило заявителя возможности участия в аукционе.

При указанных обстоятельствах приказ Центрсибнедра от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Саянский рудник» и признания незаконным отказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в допуске общества с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края, а также признания недействительным приказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», и для удовлетворения апелляционной жалобы Центрсибнедра в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 286-0-0 при рассмотрении данной категории дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных нрав.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение департамента незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции требования ООО «Саянский рудник» были рассмотрены по существу, судом дана оценка каждому из оснований, по которым Центрсибнедра отказал заявителю в допуске к участию в аукционе, и суд первой инстанции, основываясь на всестороннем и полном анализе материалов дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерности такого отказа.

ООО «Саянский рудник» в заявлении, поданном в суд первой инстанции, в качестве восстановительной меры просило обязать департамент допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе и провести аукцион, назначенный приказом от 19.05.2014 №139.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Саянский рудник», а именно: провести аукцион, назначенный приказом департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014 №139 «О проведении аукциона на право пользования недрами», допустить общество с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» к участию в аукционе.

На данный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Саянский рудник» судом указано в резолютивной части решения по настоящему делу.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что применив восстановительную меру в виде обязания департамента допустить ООО «Саянский рудник» до участия в аукционе, суд первой инстанции нарушил принцип разделения властей, самостоятельность органа исполнительной власти. Кроме того, обжалуемое решение в указанной части, по мнению ответчика, неисполнимо в силу противоречия пункту 17 Административного регламента.

По мнению общества, указание в решении суда на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Центрсибнедра допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе в рассматриваемой ситуации является единственной мерой, позволяющей реально обеспечить восстановление нарушенных прав общества.

Апелляционная коллегия, оценив указанные доводы, пришла к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 Административного регламент установлено, что указанный регламент определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения. Исполнение государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальными органами (перечень территориальных органов приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

Раздел III административного регламента «Административные процедуры» содержит подробное описание последовательности действий Роснедр и его территориальных органов при осуществлении государственной функции по организации проведения в установленном порядке аукционов на право пользования участками недр: принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр, подготовка и опубликование извещений о проведении аукционов на право пользования недрами, регистрация заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр, рассмотрение и прием заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр, проведение аукционов на право пользования участками недр, утверждение результатов аукционов на право пользования участками недр.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента рабочая группа, которая состоит из не менее трех человек и создается на основании приказа, осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок с целью проверки финансовой и технической компетенции заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона.

Таким образом, рабочая группа осуществляет проверку наличия в заявке документов, указанных в порядке и условиях проведения аукциона, а в последующем принимает решение о допуске или недопуске к участию в аукционе.

Решение о приеме заявки оформляется протоколом и только с момента утверждения данного протокола заявители, чьи заявки зарегистрированы и соответствуют порядку и условиям проведения аукциона, становятся его участниками.

На основании приведенных положений апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части обязания департамента допустить общество с ограниченной ответственностью «Саянский рудник» к участию в аукционе противоречит Административному регламенту, поскольку, как обоснованно указал департамент в апелляционной жалобе, единственным отдельно специально созданным органом, который вправе принимать подобные решения (о допуске к участию в аукционе) - является рабочая группа.

Кроме того, в соответствии Административным регламентом для принятия решения о допуске заявителя к участию в аукционе необходимо заново рассмотреть его заявку на участие в аукционе единственным уполномоченным органом - рабочей группой, так как суд пришел к выводу о незаконности результата рассмотрения указанной заявки - отказа департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в допуске ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края.

Кроме того, департаментом обосновано указано на то, что пунктом 17 Административного регламента определено, что при подаче заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр заявитель представляет в двух экземплярах договор о задатке и документы подтверждающие оплату задатка и сбора за участие в аукционе.

Между Центрсибнедра и ООО «Саянский рудник» был заключен договор о задатке от 23.06.2014 № 4.

В соответствии с пунктом 3.5 договора о задатке в случае признания аукциона несостоявшимся, Центрсибнедра обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об отмене Аукциона.

Учитывая, что решением рабочей группы, оформленным протоколом от 03.07.2014 № 2, заявка ООО «Саянский рудник» признана не соответствующей требованиям Порядка и условиям проведения аукциона, в связи с чем, отказано в ее принятии, департаментом сумма задатка в размере 24 000 000 возвращена ООО «Саянский рудник» по платежному поручению от 11.07.2014 № 363637. Следовательно, уже не обеспечивает риски государства связанные с уклонением победителя торгов от получения лицензии в установленном пунктом 3.8 договора о задатке порядке.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с доводом департамента о том, что указанная в решении суда обязанность Центрсибнедра о допуске к участию в аукционе ООО «Саянский рудник» невыполнима в силу противоречия пункту 17 Административного регламента, а проведение торгов с участием организаций, не внесших сумму задатка - не предусмотрено законом.

Довод общества, изложенный в письменных объяснениях, о том, что орган вправе направить в адрес допущенных участников письма о необходимости повторного перечисления задатка в установленном Порядком и условиями аукциона размере во исполнение решения суда, не может быть принят апелляционным судом.

Так, согласно условий и порядка проведения торгов, рассмотрение рабочей группой заявок возможно только после их регистрации в установленном порядке, одним из условий является исполнение заявителем норм заключенного договора о задатке, а именно: перечисление задатка на счет департамента, как гарантии от злоупотребления гражданскими правами со стороны победителя торов. Следовательно, рабочая группа работает исключительно с обеспеченными задатком заявками.

Кроме того, отсутствует нормативно урегулированная процедура для совершения департаментом действий, указанных обществом (направление письма о необходимости повторного перечисления задатка) и Административный регламент не предусматривает иной возможности рассмотрения заявок, без их регистрации в установленном порядке и исполнения заявителем норм о задатке.

Ссылка общества на то, что при неясности отдельных положений решения арбитражного суда, в том числе в части способа его исполнения, департамент может обратиться в суд за разъяснением решения без его изменения, либо обратиться за соответствующими разъяснениями в Федеральное агентство по недропользованию, являющееся вышестоящим органом, либо Министерство природных ресурсов и экологии России, не принимается апелляционной коллегией. При наличии четко регламентированной Административным регламентом процедуры проведения аукционов на право пользования участками недр ни арбитражный суд, ни Федеральное агентство по недропользованию, ни Министерство природных ресурсов и экологии России не вправе устанавливать порядок направления департаментом писем о необходимости повторного перечисления задатка, при отсутствии такой возможности в Административном регламенте.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривалось решение об отказе в допуске ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе, оформленное протоколом заседания рабочей группы от 31.07.2014 № 3, указанное решение признано судом незаконным. Приказ департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся» признан арбитражным судом недействительным. Указанный аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, расположенном на территории Шушенского района проводился на основании приказа Центрсибнедра от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами», которым были утверждены Порядок и условия проведения аукциона, а также состав комиссии по его проведению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установленную законом компетенцию департамента и процедуру проведения аукциона, факт возврата задатка, лицам, обратившимся с заявками на участие в аукционе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Саянский рудник» в настоящем деле является возложение на департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обязанности повторно провести аукцион, назначенный приказом департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы общества о том, что иные способы восстановления нарушенных прав не обеспечат эффективного восстановления прав, и в случае получения повторного (а точнее уже третьего) отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Саянский рудник» будет вынуждено заново оспаривать соответствующее решение Департамента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015 года по делу № А33-20137/2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части восстановительной меры с принятием по делу нового судебного акта об обязании департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу повторно провести аукцион, назначенный приказом департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014 №139 «О проведении аукциона на право пользования недрами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибвостокзолото» подлежат отнесению на третье лицо и оплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015 А33-20137/2014 отменить в части восстановительной меры.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу повторно провести аукцион, назначенный приказом департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.05.2014 № 139 «О проведении аукциона на право пользования недрами».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова