ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Реставрация» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Реставрация»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2012 года по делу № А33-20647/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Краевое государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Восток-Реставрация» о взыскании 1 850 000 рублей задолженности за невыполненные работы по контрактам №625а и №628а,  112 942,50 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2011 по 08.12.2011.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 11.01.2012 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью  «Восток-Реставрация» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление к Краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова» о взыскании 2 832 777,60 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2012 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью  «Восток-Реставрация».

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Реставрация» тождественен иску по делу А33-8686/2010; встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Краевого государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)   встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия  перечисленных  условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истец (учреждение) заявил требование о взыскании с ответчика (общество) 1 850 000 рублей суммы невыполненных работ по государственным контрактам от 03.10.2008 №625а и от 11.11.2008 №628а, а также 112 942,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 08.12.2011.

В качестве оснований иска указаны следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 03.10.2008 №625а и от 11.11.2008 №628а;

- на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истец перечислил ответчику оплату за выполненные работы в общей сумме 16 297 262,90 рублей (12 158 825,41 рублей по контракту №625а, 4 138 437,49 рублей по контракту №628а);

- согласно заключению строительной экспертизы общая сумма невыполненных работ составляет 1 850 общества с ограниченной ответственностью рублей.

Согласно встречному исковому заявлению, истец (общество) просит взыскать с ответчика (учреждение) 2 832 777 рублей 60 копеек стоимости работ, выполненных на основании локальных сметных расчетов.

В качестве оснований встречного иска указаны следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений 1 , 2,  3 и 7 этажей  здания ГКУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» по адресу: ул. Никитина, 1 В, г. Красноярск  (4 расчета на общую сумму 2 832 777,60 рублей);

- со ссылкой на отзыв учреждения, представленный по делу А33-8686/2011, общество указывает, что данные работы выполнены в полном объеме, в том числе, по контракту от 03.10.2008 №625а.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу         №А33-8686/2011 в удовлетворении иска общества о взыскании с учреждения  2 832 777,60 рублей неосновательного обогащения отказано; встречный иск по настоящему делу тождественен иску по делу А33-8686/2011; встречный иск не направлен к зачету первоначального иска.   

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В качестве материально-правового требования по делу А33-8686/2011 обществом заявлено о взыскании с учреждения 2 832 777,60 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

 В качестве оснований иска указаны следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений 1 , 2,  3 и 7 этажей  здания ГКУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» по адресу: ул. Никитина, 1 В, г. Красноярск  (4 расчета на общую сумму 2 832 777,60 рублей);

- работы выполнены, договоров и контрактов между сторонами на выполнение указанных работ не заключалось.

Оценив предметы и основания иска по делу А33-8686/2011 и по встречному иску по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные иски не являются тождественными в силу следующего.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае предмет заявленных обществом требований по настоящему делу (встречному иску) сходен с тем предметом, который заявлен в деле А33-8686/2011 (взыскание стоимости выполненных работ). Участники настоящего дела и дела А33-8686/2011 тождественны.

В то же время, основания заявленного обществом требования по делу А33-8686/2011  и настоящему делу различны.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

 В рамках дела А33-8686/2011  общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что работы выполнены вне рамок контрактов и договоров. В обоснование заявленных требований по настоящему делу общество указывает на то, что работы выполнены, в том числе, по контракту от 03.10.2008 №625а.

 При рассмотрении дела А33-8686/2011, исходя из заявленных предмета и основания иска,  судами не исследовались обстоятельства по выполнению и оплате спорных работ в рамках контракта от 03.10.2008 №625а. В тоже время, в отзыве по делу А33-8686/2011 учреждение ссылалось на то, что указанные в локальных сметных расчетах виды работ были ранее выполнены истцом по государственным контрактам от 03.10.2008 №625а,  11.11.2008 №628а и оплачены ответчиком.

Таким образом, основания встречного иска по настоящему делу (обстоятельства, на которых общество основывает свое требование) изменились и они не тождественны тем основаниям, которые отражены в деле А33-8686/2011.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности исков является ошибочным, поскольку нет полного тождества элементов заявленных обществом встречных требований по настоящему делу и делу А33-8686/2011.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

         По первоначальному иску заявлено денежное требование о взыскании суммы оплаченных, но не выполненных работ. По встречному иску заявлено денежное требование о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Таким образом, по первоначальному и встречному искам заявлены однородные денежные требования по встречным обязательствам сторон.

         Иные основания для возврата встречного иска в обжалуемом определении не указаны.

  С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от «11» апреля 2012 года подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2012 года по делу                   №А33-20647/2011 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение вАрбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.