Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу № А33-9571/2012к7 , принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (далее – ООО «РДМ», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «РДМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 168 от 08.09.2012.

Определениями от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014, от 16.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 августа 2013 года, до 20 февраля 2014 года, до 20 мая 2014 года, до 22 августа 2014 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 по результатам рассмотрения жалобы представителя работников должника, кредитора ФИО3, ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО1, заявление ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РДМ» ФИО1, выразившиеся в продаже залогового имущества – нежилого помещения № 20 общей площадью 157 кв.м., расположенного по адресу <...> без обращения в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.14 по делу № А33-9571/2012к7 отменено, разрешен вопрос по существу. Производство по жалобам ФИО3, представителя работников должника (ООО «РДМ») ФИО3 и ФИО5 в части: признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РДМ» ФИО1 по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» имущества должника, признания недействительными результаты торгов «Аукцион продавца №1231832» от 04.02.2014, оформленные протоколом №1 от 04.02.2014. на которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи имущества ООО «РДМ» с единственным участником торгов ООО «Альдо»; признания недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РДМ» ФИО1 и ООО «Альдо», применинии последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Альдо» вернуть ООО «РДМ имущество, а должнику вернуть ООО «Альдо» уплаченные за указанное имущество денежные средства прекращено. В удовлетворении в остальной части жалоб ФИО3, представителя работников должника (ООО «РДМ») ФИО3 и ФИО5 отказано.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «РДМ» завершено.

17.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на общую сумму 83890 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию Президиума ВАС, выраженную в постановлении №745/12, кроме того, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется представленный договор возмездного оказания услуг от 28.03.2014, согласно которому выполнялись юридические услуги, кроме того суд необоснованно с делал вывод о том, что заявитель не понес судебных расходов, в связи с тем, что юридические услуги оказывала его супруга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

ФИО3 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1, конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены судебные расходы на общую сумму в размере 83890 рублей, в том числе:

- 8685 рублей – проезд конкурсного управляющего по маршруту «г. Москва –
г. Красноярск». В подтверждение понесенных расходов представлена маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014;

- 10040 рублей - проезд конкурсного управляющего по маршруту «г. Красноярск –
г. Москва». В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014; посадочный талон от 15.05.2014;

- 21440 рублей – проживание конкурсного управляющего в гостинице. В подтверждение понесенных расходов представлены: счет от 15.05.2014 №152666; кассовый чек от 13.05.2014 №152666-1, кассовый чек от 15.05.2014 №152666-9;

- 8685 рублей – проезд представителя ФИО6 по маршруту «г. Красноярск – г. Москва». В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014; посадочный талон от 13.05.2014;

- 10040 рублей - проезд представителя ФИО6 по маршруту «г. Красноярск – г. Москва». В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014; посадочный талон от 15.05.2014

- 25000 рублей – оплата услуг юриста ФИО6

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2014; акт выполненных работ от 10.12.2014; расходный кассовый ордер №3 от 12.01.2015.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявитель просил взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 83890 рублей.

В качестве доказательств несения расходов им представлен договор на юридическое обслуживание от 28.03.2014; акт выполненных работ от 10.12.2014; расходный кассовый ордер №3 от 12.01.2015.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО6 связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, что предполагает учет особого правового положения лиц, участвующих в деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таком обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны в обычном понимании, поскольку в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий.

При этом лица, которым предоставлено право обжалования действий конкурсного управляющего, не относятся к категории профессиональных участников дел о банкротстве, в связи с чем Закон о банкротстве не устанавливает те виды действий (бездействий) арбитражных управляющих, которые могут быть обжалованы, и те, которые не подлежат обжалованию, наделяя тем самым лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом самостоятельно определять предмет жалобы, если такие лица полагают, что действиями либо бездействиями управляющего нарушены их права, а также нормы закона.

Заявитель же, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что подготовка отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего кредитора второй очереди не требует специальных знаний, выходящих за круг обязательных профессиональных знаний любого арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена ФИО6, а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены безусловные и бесспорные доказательства того, что понесенные им расходы на проезд и проживание, связанны именно с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО3, поскольку как установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 в 14 час. 00 мин. арбитражным судом рассмотрены итоги конкурсного производства по делу №А33-9571/2012. Также согласно маршрутным квитанциям, конкурсный управляющий прибыл в г. Красноярск 13.05.2014, а убыл – 15.05.2014, в то время как судебное заседание по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего назначено судом на 14.05.2015. Кроме того, как следует из материалов дела №А33-9571/2012, ходатайство о продлении срока конкурсного производства, датированное 14.05.2015, подписано ФИО1 лично. Указанное ходатайство поступило в арбитражный суд 14.05.2015 нарочным, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда. Данные обстоятельства свидетельствует о нахождении конкурсного управляющего ФИО1 в г. Красноярске 14.05.2015 с целью осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве при ведении процедуры банкротства должника. Об ином конкурсным управляющим не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной прибытия ФИО1 в г. Красноярск, помимо судебного заседания по делу №А33-9571-7/2012, являлось также выполнение иных обязанностей, не связанных с рассмотрением жалобы, в том числе, обязанностей, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «РДМ».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №745/12 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Действительно, фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом, различны, но ссылка суда на данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не повлекла принятие судом первой инстанции неправомерного решения, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленного арбитражным управляющим требования соответствуют действующим нормам права о банкротстве и сложившейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А33-18899/2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1231/13 не состоятельна, поскольку не подтвержден статус предпринимателя ФИО6

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу №А33-9571к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу № А33-9571/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко