Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Калининой С.Ф., представителя по доверенности №10-05/12 от 24.02.2012; Кузиной Л.А., представителя по доверенности №6-05/12 от 14.02.2012; Гурбановой О.И., представителя по доверенности №7-05/12 от 13.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2012 года по делу № А33-673/2012 , принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Федеральной таможенной службы (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее – ответчик, административный орган, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2011, заявленной в грузовых таможенных декларациях № 10606050/140311/0001927, №10606050/140311/0001906, № 10606050/110311/0001813, № 10606050/150311/0001976, решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011, заявленной в ГТД
№ 10606050/050711/0006314, № 10606050/150711/0006666, № 10606050/230611/0005944,
№ 10606050/220611/0005904, № 10606050/220611/0005901, № 10606050/220611/0005900,
№ 10606050/210611/0005842, № 10606050/170611/0005735, № 10606050/150611/0005647,
№ 10606050/060611/0005277, № 10606050/280411/0003954, № 10606050/270411/0003903,
№ 10606050/220411/0003732, № 10606050/200411/0003636, № 10606050/150411/0003393,
№ 10606050/080411/0003049, № 10606050/120411/0003223, № 10606050/180311/0002137,
№ 10606050/180311/0002146, № 10606050/210311/0002281, № 10606050/220311/0002288,
№ 10606050/240311/0002432, № 10606050/250311/0002465, № 10606050/250311/0002466,
№ 10606050/040411/0002830, № 10606050/060411/0002953, № 10606050/080611/0005446,
№ 10606050/020611/0005184, № 10606050/010611/0005175, № 10606050/300511/0005009,
№ 10606050/250511/0004818, № 10606050/160511/0004514, № 10606050/16051170004504,
№ 10606050/100511/0004297, № 10606050/030511/0004121, № 10606050/030511/0004112,
№ 10606050/290411/0004001.

Решением от 02 апреля 2012 года Арбитражный суд Красноярского края требования удовлетворил, признал недействительными решения Красноярской Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в следующих грузовых таможенных декларациях:

от 16.12.2011 № 10606050/140311/0001927, № 10606050/140311/0001906,
№ 10606050/110311/0001813, № 10606050/150311/0001976,

от 19.12.2011 № 10606050/050711/0006314, № 10606050/150711/0006666,
№ 10606050/230611/0005944, № 10606050/220611/0005904, № 10606050/220611/0005901,
№ 10606050/220611/0005900, № 10606050/210611/0005842, № 10606050/170611/0005735,
№ 10606050/150611/0005647, № 10606050/060611/0005277, № 10606050/280411/0003954,
№ 10606050/270411/0003903, № 10606050/220411/0003732, № 10606050/200411/0003636,
№ 10606050/150411/0003393, № 10606050/080411/0003049, № 10606050/120411/0003223,
№ 10606050/180311/0002137, № 10606050/180311/0002146, № 10606050/210311/0002281,
№ 10606050/220311/0002288, № 10606050/240311/0002432, № 10606050/250311/0002465,
№ 10606050/250311/0002466, № 10606050/040411/0002830, № 10606050/060411/0002953,
№ 10606050/080611/0005446, № 10606050/020611/0005184, № 10606050/010611/0005175,
№ 10606050/300511/0005009, № 10606050/250511/0004818, № 10606050/160511/0004514,
№ 10606050/16051170004504, № 10606050/100511/0004297, № 10606050/030511/0004121,
№ 10606050/030511/0004112, № 10606050/290411/0004001.

Таможенный орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

- Стоимость транспортных расходов является частью цены сделки, оплачиваемой покупателем, вывод суда о том, что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров путём добавления расходов по транспортировке товаров, применив пункт 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 (далее – Правила №500), не верен.

- Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости вывезенных товаров, так как фактически товары поставлялись до таможенной границы Таможенного союза, в соответствии с установленным «Инкотермс 2000» базисом поставки DAF-граница, поскольку:

размер вознаграждения продавца за оказываемые услуги условиями контракта не определён. В структуре затрат, составляющих цену услуг по организации перевозок грузов покупателя, вознаграждение отсутствует,

транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось на основе заключённых обществом договоров,

фактически покупателем осуществляется оплата за товар и его доставку в рамках одного внешнеторгового контракта,

стоимость затрат на транспортировку товара до границы Таможенного союза отражена в бухгалтерскому чете организации по дебету счета 44 и кредиту счета 60, указанные расходы включены организацией в себестоимость продукции, реализованной в отчётном периоде.

- Представленные инвойсы и счета-фактуры свидетельствуют о том, что факт оказания услуг по перевозке товаров на заявленных в контракте условиях документально не подтверждён, так как в инвойсах указано, что денежные средства в размере 50 долларов США за 1 м. куб. перевозимого груза являются стоимостью непосредственно вывозимого товара; акты и счета-фактуры невозможно идентифицировать с поставкой товара – они не содержат сведений о контракте, маршруте, величине денежного вознаграждения.

- Декларант не подтвердил заявленную стоимость товара, определённую на условиях поставки FCA.

- Таможенный орган не заявлял о недействительности соглашения №2 к контракту, однако данное соглашение не было представлено при проведении проверки, в связи с чем суд необоснованно принял его в ходе судебного разбирательства.

- Суд пришёл к неверному выводу о том, что наличие одного счета для перечисления денежных средств само по себе не может свидетельствовать что денежные средства были перечислены в рамках одного контракта, по одной сделке – речь идёт не о едином счёте для перечисления денежных средств, а о зачислении денежных средств, имеющих разное значение, а именно: за проданный товар и за оказанные услуги за организацию перевозки по одному контракту и паспорту сделки.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 контракта, ООО «Лес-Экс» продает, а ТП ООО «Лу Янь» покупает на условиях FСА-Канск лесоматериалы в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

Товар должен быть поставлен равномерными партиями, согласно Приложению №1 в течение действия контракта (пункт 1.3). Датой поставки является дата, указанная в железнодорожной накладной со штампом приёмки (пункт 1.4).

Цены на лесоматериалы указаны в приложении №1 (пункт 2.1). Цена услуг ООО «Лес-Экс» по организации перевозок груза ТП ООО «Лу Янь» железнодорожным транспортом указана в Приложении №1 (пункт 2.2) и составляет 50 долларов США за 1 м3 перевозимого груза, включая стоимость провозной платы (ж/д тариф), услуги по подаче и уборке вагонов и другие дополнительные услуги.

Товар поставляется равномерными партиями в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта ориентировочно составляет 3 000 000 долларов США. Расчет за отправленную партию товара производится в течение 270 дней, датой отсчёта является дата пересечения таможенной границы товаром (пункт 2.4 контракта).

Согласно условиям настоящего контракта, оплата за оказание услуг по организации перевозки грузов производится покупателем в течение 180 дней с момента оказания услуг продавцом. Согласно п. 2.11 контракта, продавец самостоятельно производит распределение денежных средств, поступающих от покупателя на оплату товара и на оплату за оказание услуг по организации перевозок грузов. Стороны договорились, что для оказания услуг продавец заключает или использует уже заключённые договоры на перевозку грузов с перевозчиком или другим лицом, избранным продавцом, от своего имени, но за счёт и на риск покупателя, согласно правилам Инкотермс 2000, для исполнения условий п. 1.2 настоящего контракта (пункт 3.1).

Административный орган указывает, что действительными условиями поставки, согласно донному контракту, является поставка на условиях DAF- граница. Такой станцией, по мнению административного органа, является ст. Забайкальск.

Общество указывает, что данный контракт является смешанной сделкой, в которой объединены договор поставки и договор организации перевозок (договор транспортно-экспедиционной деятельности).

По мнению органа, цена услуг по перевозке (50 долларов США за м. куб. перевозимого груза) должна включаться в цену товара, и подлежать учёту при определении цены товара. По мнению общества, данная сумма составляет цену самостоятельной услуги, и не подлежит включению в таможенную стоимость.

В апелляционной жалобе по данному вопросу таможенный орган указывает, что:

- факт оказания услуг по перевозке товаров, проданных по контракту MLUY-7777 и возникновения в связи с этим расходов, подлежащих возмещению покупателем продавцу, документально не подтверждён;

- размер вознаграждения продавца за оказываемые услуги условиями контракта не определён, в структуре затрат, составляющих цену услуг по организации перевозок, вознаграждение отсутствует;

- при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами, к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате должны быть дополнительно начислены в размере, не включённом в указанную цену, расходы на выплату вознаграждения агенту (посреднику).

Общество указывает, что таможенное законодательство не содержит требований, обязывающих декларанта подтверждать базис поставки, а у таможенного органа отсутствуют основания для иной квалификации предусмотренных в контракте условий, чем указанной сторонами контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2011 к контракту на экспорт лесоматериалов № MLUY-7777 от 16.02.2011 предусмотрено - пункт 2 контракта на экспорт лесоматериалов № MLUY-7777 от 16.02.2011 дополнить пунктом 2.13 следующего содержания: «в стоимость сделки не включается стоимость услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Цена товара понимается, как цена на базисных условиях FCA-Канск в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000». Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2011 к контракту на экспорт лесоматериалов № MLUY-7777 от 16.02.2011 установлено, что изменения, внесённые настоящим соглашением применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 16.02.2011.

Общество ссылается на данный документ в подтверждение своей позиции о необоснованности включения в таможенную стоимость сумм, уплаченных за перевозку. Административный орган указывает, что при проведении таможенной проверки указанный документ представлен не был, не мог быть учтён таможенным органом; однако подчёркивает, что не заявляет о его недействительности. По мнению таможенного органа, приведённому в его апелляционной жалобе, ссылка общества на те документы, которые не были представлены при таможенном контроле и соответственно, не были положены в основу принятия решений о корректировках таможенной стоимости товаров от 16.12.2011 и 19.12.2011, не обоснована; произвольное изменение судом процедуры определения таможенной стоимости и расширение понятия достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации о таможенной стоимости, недопустимо.

Общество указывает, что оно не ограничено в реализации права предоставлять в суд любые доказательства.

В ходе проверки таможенным органом исследованы бухгалтерские документы – бухгалтерский баланс от 30 сентября 2011 года, обороты счетов, приказ №55 от 31.12.2010 общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» «Об учётной (бухгалтерской и налоговой) политике организации на 2011 год».

В приказе №55 в разделе №1 «Порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте про налогу на добавленную стоимость» указано, что на предприятии ведется раздельный учёт на экспорт и по России, в том числе «отгрузка товаров на экспорт по Д-ту сч. 90 01 1 и К-ту сч. 62 21 (НДС не начислять)» (пункт 3.4). Операции по заготовлению и приобретению материальных ценностей отражать в бухгалтерском учёте без использования счетов 15 «Заготовление и приобретение материалов» и счета 16 «Отклонение в стоимости материалов». Учёт процесса приобретения материально-производственных запасов отражать по фактической себестоимости их приобретения с применением счета 10 «Материалы». Фактические затраты по заготовке, доставке и иные затраты, непосредственно связанные с приобретением МПЗ учитываются в составе расходов на продажу. Издержки на доставку товаров для целей налогового учёта учитывать в составе коммерческих расходов (статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.8). Пункт 3.9 регламентирует учёт затрат на производство, в нем указано следующее. Порядок списания всех расходов на себестоимость непосредственно в Дт счетов 20, 43, 90.02.1. Транспортные расходы, если они связаны с доставкой товара до склада фирмы, отражаются на счета 41.01 «Товары», если они включены в их цену по условиям договора поставки. Если транспортные расходы не включены в цену товара и оплачиваются организацией отдельно – они отражаются на счёте 44.02 «Расходы на продажу». Прямыми затратами считать (статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации): стоимость приобретённого сырья и заготовки лесоматериалов, используемые в производстве в качестве материальной основы, в результате технологической обработки которые превращаются в готовую продукцию которые превращаются в готовую продукцию <…>, транспортные расходы по доставке товара.

Таможенным органом установлено, что согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта на счёт общества поступают денежные средства за товар и за оказанные услуги, при этом стоимость затрат на транспортировку товара до границы Таможенного союза отражена в бухгалтерском счёте организации по дебету 44 «Расходы на продажу» и кредиту счета 60 «Расходы с поставщиками и подрядчиками». В соответствии с пунктом 9 ПБУ 10/99 и учётной политики предприятия на 2011 год указанные коммерческие расходы включены организацией в себестоимость продукции, реализованной в отчётном периоде (в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 2 «Себестоимость продаж»).

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля к паспорту сделки 11020001/1481/0686/9/0 от 17.02.2011, контрагент ПО ООО «Лу Янь», контракт MLUY-7777, указаны сведения о платежах и подтверждающих документах.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что в части четвертой номера паспорта сделки, состоящей из одного разряда, указывается код вида контракта, в данном случае указана цифра «9», что означает «смешанная сделка».

Административный орган указывает что денежные средства за товар и оказанные услуги оплачиваются нерезидентом в рамках одного контракта и паспорта сделки, что не подтверждает базис поставки FCA-станция отправления, что фактически означает что декларант не подтвердил заявленную им таможенную стоимость товара, определённую на условиях поставки FCA-Канск, при которой транспортные расходы по перевозке товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации не включаются в таможенную стоимость. В апелляционной жалобе таможенный орган подчёркивает, что речь идёт не о едином счёте для перечисления денежных средств, а о зачислении денежных средства, имеющих разное назначение (за проданный товар и за оказанные услуги организации перевозки), по одному контракту и паспорту сделки.

Общество указывает, что паспорт сделки по внешнеторговому контракту не является документом, подтверждающим стоимость сделки с товаром и наличие одного паспорта сделки не означает, что сторонами заключён один контракт; паспорт сделки является формой учёта и отчётности по валютным операциям.

Таможенный орган в своих возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что паспорт сделки заполняется самим резидентом, информация, указанная в паспорте, носит заявительный характер. Кроме того, условия контракта не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к договорам транспортной экспедиции.

В материалы дела представлены декларации на товары, отправитель ООО «Лес-Экс», получатель ТП ООО «Лу Янь», декларант «Лес-Экс», условия поставки FCA-Канск; дубликаты накладных – отправитель ООО «Лес-Экс», получатель – ТП ООО «Лу Янь», станция отправления – Канск-Енисейский; и соответствующие им инвойсы №137 от 21.06.2011, №134 от 20.06.2011, №129 от 17.06.2011, №51 от 22.03.2011, №50 от 21.03.2011, №55 от 25.03.2011, №47 от 18.03.2011, №54 от 24.03.2011, №76 от 20.04.2011, №46 от 18.03.2011, №103 от 23.05.2011, №99 от 16.05.2011, №92 от 06.05.2011, №83 от 28.04.2011, №82 от 27.04.2011, №77 от 22.04.2011, №66 от 08.04.2011, №63 от 04.04.2011, №146 от 13.07.2011, №141 от 01.07.2011, №133 от 20.06.2011, №69 от 12.04.2011, №88 от 03.05.2011, №39 от 15.03.2011, №34 от 11.03.2011, №35 от 14.03.2011, №38 от 14.03.2011, №126 от 15.06.2011, №123 от 14.06.2011, №119 от 06.06.2011, №107 от 26.05.2011, №98 от 16.05.2011, №84 от 03.05.2011, №81 от 26.04.2011, №71 от 15.04.2011, №64 от 06.04.2011, №135 от 20.06.2011, №115 от 02.06.2011, №111 от 31.05.2011, №56 от 25.03.2011. Указано наименование товара, его характеристики, цена за каждый тип лесоматериалов.

Кроме того, в материалы дела представлены инвойсы, соответствующие им счета-фактуры и акты выполненных работ (соответствие установлено по сумме к оплате) №17 от 22.04.2011, №25 от 17.05.2011 (на сумму 7271 рублей 50 копеек), №24 от 17.05.2011, №25 от 17.05.2011 (на сумму 18 186 рублей 50 копеек), №16 от 17.04.2011, №1 от 20.04.2011, №14 от 13.04.2011, №15 от 13.04.2011, №7 от 23.03.2011, №5 от 20.03.2011, №6 от 19.03.2011, №4 от 18.03.2011, №2 от 18.03.2011, №3 от 18.03.2011, №11 от 26.03.2011, №8 от 26.03.2011, №1 от 12.03.2011, №9 от 25.03.2011, №13 от 07.04.2011, №12 от 04.04.2011, №10 от 24.03.2011, №34 от 12.07.2011, №36 от 12.07.2011, №32 от 08.07.2011, №2 от 23.06.2011, №41 от 31.07.2011, №40 от 14.07.2011, №33 от 13.07.2011, №35 от 13.07.2011, №37 от 13.07.2011, №38 от 13.07.2011, №39 от 13.07.2011, №28 от 10.06.2011, №29 от 06.06.2011, №27 от 26.05.2011, №18 от 22.04.2011 (на сумму 24 597 рублей 50 копеек), №19 от 27.04.2011 (на сумму 10 513 рублей 50 копеек), №31 от 10.06.2011, №30 от 04.06.2011, №20 от 30.04.2011, №21 от 30.04.2011, №22 от 07.05.2011, №23 от 11.05.2011, №18 от 22.04.2011.

В инвойсах указано: отправитель – ООО «Лес-Экс», продавец – ООО «Лес-Экс», покупатель и грузополучатель – ТП ООО «Лу Янь», условия поставки FCAКанск, контракт MLUY-7777 от 16.02.2011, цена товара «50».

Административный орган указывает, что в данных инвойсах указано наименование товара «материалы круглые неокоренные…» и цена товара «50», что, по мнению административного органа, не позволяет судить о том, что данные инвойсы выставлены за услуги, напротив, данные инвойсы выставлены для оплаты за товар, в них указана часть цены товара.

Общество ссылается на иные документы - счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» ТП ООО «Лу-Янь» с указанием основания выставления «организация ж/ перевозок груза», цена за единицу измерения «50»; акты, составленные между сторонами контракта, с указанием на оказанные «ж/д услуги» и номера вагонов; и утверждает, что данные документы подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг, и уточняют данные, содержащиеся в инвойсах, составление же двух инвойсов на один и тот же товар не предусмотрено, и не осуществлялось обществом. В подтверждение ссылается так же на журнал учёта полученных счетов-фактур, где указано на получение расчётных документов от открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Административный орган высказал возражения на данные доводы, указывая, что акты и счета-фактуры не являются доказательствами достоверности сведений о стоимости услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, поскольку их невозможно идентифицировать с поставкой товара по оспариваемым ДТ, и противоречат инвойсам. В дальнейшем, в отзыве на возражения на апелляционную жалобу, административный орган указывает, что счета-фактуры невозможно идентифицировать с поставкой товара на экспорт лесоматериалов, предусмотренной контрактом; счета-фактуры не содержат информации о внешнеторговом контракте, отсутствуют ссылки на инвойсы, не указан маршрут перевозки, номера вагонов, отсутствуют условия поставки, отсутствует информация о вознаграждении. Такие же замечания предъявлены таможенным органом к актам. По мнению таможенного органа, составление актов о выполнении оказанных услуг условиями контракта не предусмотрено, в актах ООО «Лес-Экс» указано как Исполнитель, а ООО «Лу-Янь» как Заказчик, в то время как условиями контракта стороны поименованы как Продавец и Покупатель.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что инвойсы и акты содержат номера вагонов, которые следуют по железнодорожным накладным. В грузовых таможенных декларациях указываются номера железнодорожных накладных и номера следующих по ним вагонов, следовательно, у административного органа, по мнению общества, имелась возможность соотнести документы между собой. Кроме того, пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, указание номера и даты договора не предусмотрено.

Административный орган в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что применение счетов-фактур, составляемых в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, во внешнеэкономических отношениях не предусмотрено.

По результатам проверки таможенный орган пришёл к выводу, что в рамках контракта на экспорт лесоматериалов от 25.01.2011 № 01-11 фактическое возмещение цены экспортируемых лесоматериалов осуществляется иностранным покупателем с учётом стоимости затрат на транспортировку товара до границы таможенного союза, понесённых продавцом в соответствии с условиями сделки. Покупатель осуществляет возмещение расходов за транспортно-экспедиционное обслуживание по территории России в рамках контракта купли-продажи, что не подтверждает базис поставки FCA-Канск – станция отправления.

Общество указывает, что расходы, перечисленные в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, являются дополнительными, перечень носит исчерпывающий характер, расходы, связанные с транспортировкой товаров до границы Российской Федерации, данным перечнем не предусмотрены, поэтому указанные расходы не могут являться вознаграждением – применение пункта 17, по мнению общества, в данном случае является необоснованным.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт № 10606000/400/141211/К0089 от 14.12.2011, в акте предложено принять решение о корректировки таможенной стоимости товаров, ООО «Лес-Экс» осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, уплатить таможенные платежи, налоги с учётом скорректированной таможенной стоимости товаров.

На основании акта проверки таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2011, заявленной в грузовых таможенных декларациях № 10606050/140311/0001927, № 10606050/140311/0001906, № 10606050/110311/0001813,
№ 10606050/150311/0001976, решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011 г., заявленной в ГТД № 10606050/050711/0006314, № 10606050/150711/0006666,
№ 10606050/230611/0005944, № 10606050/220611/0005904, № 10606050/220611/0005901,
№ 10606050/220611/0005900, № 10606050/210611/0005842, № 10606050/170611/0005735,
№ 10606050/150611/0005647, № 10606050/060611/0005277, № 10606050/280411/0003954,
№ 10606050/270411/0003903, № 10606050/220411/0003732, № 10606050/200411/0003636,
№ 10606050/150411/0003393, № 10606050/080411/0003049, № 10606050/120411/0003223,
№ 10606050/180311/0002137, № 10606050/180311/0002146, № 10606050/210311/0002281,
№ 10606050/220311/0002288, № 10606050/240311/0002432, № 10606050/250311/0002465,
№ 10606050/250311/0002466, № 10606050/040411/0002830, № 10606050/060411/0002953,
№ 10606050/080611/0005446, № 10606050/020611/0005184, № 10606050/010611/0005175,
№ 10606050/300511/0005009, № 10606050/250511/0004818, № 10606050/160511/0004514,
№ 10606050/16051170004504, № 10606050/100511/0004297, № 10606050/030511/0004121,
№ 10606050/030511/0004112, № 10606050/290411/0004001.

Считая решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 16.12.2011 и от 19.12.2011 незаконными, ООО «Лес-Экс» обратилось в Арбитражный Суд Красноярского края с заявлением, которое было удовлетворено судом.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со пунктами 1, 5 Общего положения о таможне, утверждённого Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 №7 (ред. от 19.03.2010) таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определённой положением. Таможня осуществляет руководство деятельностью подчинённых таможенных постов и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее - ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решения по настоящему делу вынесены в пределах полномочий должностного лица Красноярского таможенного поста.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает сторон в предоставлении доказательств кругом документов, которые были собраны ранее в ходе административных процедур; в силу этого ссылки таможенного органа на неправомерность принятия арбитражным судом Дополнительного соглашения №2 только постольку, поскольку ранее этот документ не был представлен таможенному органу, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенный орган прямо указывает, что о недействительности данного соглашения он не заявляет. Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что принятие данного документа не означает «изменения судом процедуры определения таможенной стоимости», как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку процедура определения таможенной стоимости предусматривает изучение всех имеющихся документов – что собственно и соответствует понятию «достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации о таможенной стоимости»; говоря о необоснованном расширении этого понятия, таможенный орган не указал, где приводится исчерпывающий перечень достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) (в редакции, действовавшей на момент существования правоотношений) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путём применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьёй 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учётом положений, установленных статьёй 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Таможенный орган указал, что представленной обществом информации достаточно, отсутствуют основания для применения иных методов определения таможенной стоимости, обществом верно выбран метод определения таможенной стоимости, но неверно определена сама стоимость, поскольку не верно определена база для определения таможенной стоимости – поставка товара фактически осуществлялась на условиях DAF– граница, в силу чего стоимость услуг по перевозке должна включаться в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из дословного прочтения статьи, под «стоимостью сделки» понимается «цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 Закона».

Понятие «сделки» дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельного определения нормы таможенного законодательства не содержат, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из части 1 статьи 154, многосторонние сделки являются договорами.

В части 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае оценке подлежит договор, заключённый между юридическими лицами, зарегистрированными на территориях двух разных стран, то анализ положений договора должен осуществляться с учётом норм применимого права – в данном случае, поскольку применимое право сторонами не определено, то в соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений Гаагской конвенции о праве, применимом к международной купле-продаже товаров (1986 год), таким правом является право Российской Федерации, а так же специально указанные сторонами «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее – «Инкотермс 2000»).

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме договора, а статья 452 говорит, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Контракт MLUY-7777, дополнительные соглашения к нему соответствуют указанным требованиям. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2011 к контракту на экспорт лесоматериалов № MLUY-7777 от 16.02.2011 установлено, что изменения, внесённые настоящим соглашением применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 16.02.2011, что так же допускается действующим законодательством. Соответственно, условия контракта MLUY-7777 от 16.02.2011 оцениваются судом с учётом всех дополнительных соглашений.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Общество указывает, что им заключён договор, в котором объединены договоры поставки и транспортной экспедиции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 контракта, ООО «Лес-Экс» продаёт, а ТП ООО «Лу Янь» покупает на условиях FСА-Канск лесоматериалы в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

Таким образом, контракт MLUY-7777 от 16.02.2011 содержит в себе существенные условия договора поставки.

В пункте 2 указано, что ТП ООО «Лу Янь» поручает, а ООО «Лес-Экс» обязуется за вознаграждение, но за счёт покупателя оказывать покупателю услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Срок отгрузки товара – февраль 2011 – декабрь 2012 года. Цена услуг ООО «Лес-Экс» по организации перевозок груза ТП ООО «Лу Янь» железнодорожным транспортом указана в Приложении №1 (пункт 2.2) и составляет 50 долларов США за 1 м3 перевозимого груза, включая стоимость провозной платы (ж/д тариф), услуги по подаче и уборке вагонов и другие дополнительные услуги.

Общество полагает, что между сторонами заключён договор транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Статьёй 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора транспортной экспедиции, а так же выдача клиентом экспедитору доверенности. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1); правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 2). Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, в пункте 5 которых сказано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 6 устанавливает, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил – таким образом, вышеперечисленные документы должны присутствовать обязательно.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 7).

Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 утверждён Порядок оформления и форм экспедиторских документов.

Доказательств составления перечисленных документов, согласования всех существенных условий договора транспортной экспедиции между обществом «Лес-Экс» и ТП ООО «Лу Янь» в материалы дела не представлено. Таким образом, договор транспортной экспедиции между сторонами не заключён.

Исходя из дословного прочтения договора, заключённого между сторонами, продавец обязался оказывать покупателю услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. В статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора об организации перевозок. Согласно названной статье, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объёме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчётов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, данный договор может быть заключён только между перевозчиком и грузовладельцем. Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Однако общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» не является перевозчиком, в пункте 3.1 контракта стороны договорились, что для оказания услуг продавец заключает или использует уже заключённые договоры на перевозку грузов с перевозчиком или другим лицом, избранным продавцом, от своего имени, но за счёт и на риск покупателя, согласно правилам «Инкотермс 2000», для исполнения условий п. 1.2 настоящего контракта (пункт 3.1).

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из текста договора и документов, составленных сторонами в его исполнение, следует, что в данном случае стороны заключили договор, который сочетает в себе признаки договора поставки и иного, не поименованного в законодательстве договора – к которому, исходя из его сути, применимы общие нормы, регулирующие оказание услуг, предметом которого является содействие покупателю в доставке груза.

В части поставки договор предусматривает поставку на условиях FCA-Канск.

Стороны используют «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000». При применении «Инкотермс 2000» следует учитывать общие положения, закреплённые в тексте данных правил. Так, в разделе первом прямо указано на то, что неверно полагать, что Инкотермс применимы к договорам перевозки, а не к договору купли-продажи <…> Как всегда подчёркивалось Международной торговой палатой, Инкотермс регламентируют только отношения между продавцами и покупателями по договорам купли-продажи и, кроме того, лишь по некоторым определённым аспектам <…> В то время, как экспортёрам и импортёрам важно учитывать практическое соотношение различных договоров, которые необходимы для реализации сделки международной купли-продажи - где необходим не только договор купли-продажи, но и договоры перевозки, страхования и финансирования, - Инкотермс же имеют дело с одним из этих договоров, а именно договором купли-продажи. Тем не менее соглашение сторон об использовании определённого термина затрагивает и иные договоры. Инкотермс имеют дело с определёнными обязанностями сторон - такими как обязанность продавца предоставить товар в распоряжение покупателя или передать ему его для перевозки или доставить его в пункт назначения, а также с распределением риска между сторонами в этих случаях.

Таким образом, по общему правилу, выбор условия поставки в соответствии с Инкотермс 2000 не означает регулирования и отношений по перевозке – в предмет регулирования Инкотермс 2000 эти отношения не входят.

Поставка на условиях FCA, как то определено сторонами, означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В обязанностям продавца отнесено предоставление товара в соответствии с договором (пункт А1). Продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счёт-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

При этом в отношении договора перевозки у продавца обязанностей нет (пункт А3), однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счёт и на риск покупателя (пункт А3а).

Обязанность по поставке должна быть исполнена следующим образом (пункт А4): продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом «А3а», в определённом пункте, в установленную дату или в оговорённый срок. Поставка считается выполненной, если определённый пункт находится в ином, нежели указанном в пункте «а» месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту «А3а».

Таким образом, условия заключённого между сторонами контракта полностью соответствуют тем условиям, которые указаны в «Инкотермс 2000» для поставки на условиях FCA.

Довод таможенного органа о том, что поставка фактически происходила на условиях DAF не могут быть принят судом в силу следующего. Произвольная трактовка взаимоотношений сторон не может иметь места, стороны в своих отношениях должны руководствоваться заключённым между ними соглашением, разрешение всех спорных ситуаций, вытекающих из контракта, должно производится в соответствии с его условиями. В тоже время поставка на условиях FCA и DAF существенно отличается. В разделе пятом «Структура Инкотермс» авторы данных правил указывают, что для облегчения понимания в Инкотермс 1990 термины были сгруппированы в четыре категории, отличающиеся между собой по существу:

группа, в соответствии с которой продавец обязан передать товар указанному покупателем перевозчику (термины "F" - FCA,FAS и FOB);

термины "D", при которых продавец должен нести все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения (DAF,DES,DEQ,DDU и DDP).

В пункте 9.2 раздела девятого Инкотерсм 2000 указано, что термины группы «F» предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя. В пункте 9.4 сказано, что согласно терминам группы «D» продавец несёт ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места.

Таким образом, в зависимости от применяемого термина между сторонами по разному распределяются риски, связанные с утратой или повреждением предмета поставки.

В разделе 8 общих положений «Инкотермс 2000» «Переход рисков и расходов, связанных с товаром» указано, что риск утраты или повреждения товара, а также обязанность нести связанные с товаром расходы переходит от продавца к покупателю после выполнения продавцом своей обязанности по поставке товара. Относительно поставки на условиях FCA в пункте А5 «Переход рисков» указано, что продавец обязан с учётом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

В настоящем случае, исходя из условий контракта, стороны договорились, что для оказания услуг продавец заключает или использует уже заключённые договоры на перевозку грузов с перевозчиком или другим лицом, избранным продавцом, от своего имени, но за счёт и на риск покупателя, согласно правилам «Инкотермс 2000», для исполнения условий п. 1.2 настоящего контракта (пункт 3.1). Таким образом, риск продавца, связанный с утратой или повреждением товара, прекращается после того, как он приступает к выполнению своих обязательств по содействию покупателю в доставке груза.

Относительно поставки на условиях DAF в пункте А3 «Договоры перевозки и страхования» «Инкотермс 2000» указано, что продавец обязан заключить за свой счёт договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определён исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки. В пункте А4 «Поставка» закреплено, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период. Переход рисков указан в пункте А5: продавец обязан с учётом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Таким образом, со стороны таможенного органа не должна даваться иная квалификация отношений сторон в соответствии с «Инкотермс 2000», поскольку при этом им не учитывается возможность изменения существенных условий договора против воли сторон, и возникающая в связи с этим правовая неопределённость в квалификации правоотношений и применении норм права в случае возникновения спорных ситуаций между сторонами.

Таможенный орган ссылается на пояснения, данные работником общества и отражённые в акте проверки в подтверждение того обстоятельства, что фактически риски между сторонами распределялись так, как это предусмотрено поставкой на условиях DAF«Инкотермс 2000». Дословно в акте камеральной проверки № 10606000/400/141211/К0089 от 04.12.2001 указано «согласно представленным ООО «Лес-Экс» пояснениям от 18.08.2011 (вх. реестровый учёт от 22.08.2011), в рамках заключённого контракта на экспорт материалов № MLUY-7777 от 16.02.2011 продавец организует перевозку грузов покупателю до станции Забайкальск (Забайкальская ж/д). Продавец считается исполнившим свои обязательства по данному контракту в части оказания услуг покупателю по организации перевозки грузов в момент доставки товаров на станцию Забайкальск». Таким образом, данные пояснения не содержат указания на иные условия поставки, отличные от указанных в контракте – действительно, исходя из условий контракта, общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (продавец) считается исполнившим свои обязательства по поставке в момент сдачи товаров перевозчику в городе Канске (пункты 1.3, 1.4), а обязательства по содействию в доставке товара – в момент доставки товаров на ту станцию, которую укажет покупатель.

Суд апелляционной инстанции исследовав ведомость банковского контроля по паспорту сделки 11020001/1481/0686/9/0 от 17.02.2011, приходит к следующим выводам. Общество указывает, что данные документы составлены в отношении смешанной сделки, что соответствует ранее сделанным судом выводам.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В части 3 названной статьи перечислены сведения, которые указываются в паспорте сделки.

Банком России 15.06.2004 утверждена Инструкция №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в которой так же сказано, что уполномоченный банк проверяет соответствие информации, указанной резидентом в документах. В пункте 2.3 раздела «Порядок заполнения паспорта» сделки указано, что «9» означает смешанную сделку. Данный документ, равно как и «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утверждённое Банком России 01.06.2004 № 258-П, не предусматривают составление нескольких паспортов сделок, ведомостей банковского контроля в отношении одного контракта, напротив, в отношении смешанных сделок составляется единый документ. Таким образом, паспорт сделки является формой учёта и отчётности по валютным операциям, значит, он содержит только сведения о том, сколько денежных средства на основании данного контракта было получено. Факт перечисления денежных средств, имеющих разное значение, а именно: за проданный товар и за оказанные услуги за организацию перевозки по одному контракту и паспорту сделки не означает включение всех сумм в себестоимость товаров, не опровергает поставку на условиях FCA«Инкотермс 2000», в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Таможенный орган указывает, что из документов бухгалтерского учёта общества следует, что все суммы, оплаченные обществу за товар, являются его стоимостью. Суд не принимает данный довод в связи со следующим.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счёт 44 «Расходы на продажу» предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. В организациях, осуществляющих торговую деятельность, на счете 44 "Расходы на продажу" могут быть отражены, в частности, следующие расходы (издержки обращения): на перевозку товаров; на оплату труда; на аренду; на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря; по хранению и подработке товаров; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы.

По дебету счета 44 "Расходы на продажу" накапливаются суммы произведённых организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. Эти суммы списываются полностью или частично в дебет счета 90 "Продажи".

Счета раздела IV «Готовая продукция и товары» предназначены для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции (продуктов производства) и товаров. В том числе счёт 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчётный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости. Этот счёт используется организацией при необходимости. По дебету счета 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" отражается фактическая производственная себестоимость выпущенной из производства продукции, сданных работ и оказанных услуг. Счёт 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретённых в качестве товаров для продажи. Этот счёт используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания. При признании в бухгалтерском учёте выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи».

Счета раздела VI «Расчёты» предназначены для обобщения информации о всех видах расчётов организации с различными юридическими и физическими лицами, а также внутрихозяйственных расчётов. Счёт 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчётах с поставщиками и подрядчиками за: полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потреблённые услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчётные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; полученные услуги по перевозкам, в том числе расчёты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Счёт 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счёте отражаются, в частности, выручка и себестоимость по: готовой продукции и полуфабрикатам собственного производства; работам и услугам промышленного характера; товарам; услугам по перевозке грузов и пассажиров; транспортно-экспедиционным и погрузочно-разгрузочным операциям.

При признании в бухгалтерском учёте сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками". Одновременно себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и др. списывается с кредита счетов 43 "Готовая продукция", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", 20 "Основное производство" и др. в дебет счета 90 "Продажи". На субсчете 90-1 "Выручка" учитываются поступления активов, признаваемые выручкой. На субсчете 90-2 "Себестоимость продаж" учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90-1 "Выручка" признана выручка.

Таким образом, отнесение указанных сумм на указанные счета бухгалтерского учёта произведено на основании Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и вышеназванному приказу №55 от 31.12.2010 общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» «Об учётной (бухгалтерской и налоговой) политике организации на 2011 год».

Таможенным органом не указано, каким образом осуществление бухгалтерского учёта в том виде, в котором его осуществляло общество, подтверждает поставку на условиях DAF«Инкотермс 2000» и каким образом, по мнению таможенного органа, должен был осуществляться учёт данных сумм в целях подтверждения поставки на условиях FCA«Инкотермс 2000».

В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что в инвойсах №17 от 22.04.2011, №25 от 17.05.2011 (на сумму 7271 рублей 50 копеек), №24 от 17.05.2011, №25 от 17.05.2011 (на сумму 18 186 рублей 50 копеек), №16 от 17.04.2011, №1 от 20.04.2011, №14 от 13.04.2011, №15 от 13.04.2011, №7 от 23.03.2011, №5 от 20.03.2011, №6 от 19.03.2011, №4 от 18.03.2011, №2 от 18.03.2011, №3 от 18.03.2011, №11 от 26.03.2011, №8 от 26.03.2011, №1 от 12.03.2011, №9 от 25.03.2011, №13 от 07.04.2011, №12 от 04.04.2011, №10 от 24.03.2011, №34 от 12.07.2011, №36 от 12.07.2011, №32 от 08.07.2011, №2 от 23.06.2011, №41 от 31.07.2011, №40 от 14.07.2011, №33 от 13.07.2011, №35 от 13.07.2011, №37 от 13.07.2011, №38 от 13.07.2011, №39 от 13.07.2011, №28 от 10.06.2011, №29 от 06.06.2011, №27 от 26.05.2011, №18 от 22.04.2011 (на сумму 24 597 рублей 50 копеек), №19 от 27.04.2011 (на сумму 10 513 рублей 50 копеек), №31 от 10.06.2011, №30 от 04.06.2011, №20 от 30.04.2011, №21 от 30.04.2011, №22 от 07.05.2011, №23 от 11.05.2011, №18 от 22.04.2011 указано наименование товара «материалы круглые неокоренные…» и цена товара «50», что, по мнению административного органа, не позволяет судить о том, что данные инвойсы выставлены за услуги, напротив, данные инвойсы выставлены для оплаты за товар, в них указана часть цены товара.

Оценив данный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания «Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин «инвойс», используемый в международной коммерческой практике, эквивалентен термину «счёт» или «счёт-фактура». Вместе с тем в российском законодательстве понятие «счёт-фактура» и требования к данному документу указаны в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. «Счёт» является документом – основанием для оплаты указанной в нем суммы. Ни российское законодательство, ни «Инкотермс 2000», ни иные документы не предусматривают возможность предъявления стоимости одного и того же товара к оплате на основании двух противоречащих друг другу документов. Общество указывает, что это недопустимо и с точки зрения практики коммерческого оборота. Доказательств того, что названные инвойсы содержат корректировку цены по отношению к ценам, указанным в инвойсах №137 от 21.06.2011, №134 от 20.06.2011, №129 от 17.06.2011, №51 от 22.03.2011, №50 от 21.03.2011, №55 от 25.03.2011, №47 от 18.03.2011, №54 от 24.03.2011, №76 от 20.04.2011, №46 от 18.03.2011, №103 от 23.05.2011, №99 от 16.05.2011, №92 от 06.05.2011, №83 от 28.04.2011, №82 от 27.04.2011, №77 от 22.04.2011, №66 от 08.04.2011, №63 от 04.04.2011, №146 от 13.07.2011, №141 от 01.07.2011, №133 от 20.06.2011, №69 от 12.04.2011, №88 от 03.05.2011, №39 от 15.03.2011, №34 от 11.03.2011, №35 от 14.03.2011, №38 от 14.03.2011, №126 от 15.06.2011, №123 от 14.06.2011, №119 от 06.06.2011, №107 от 26.05.2011, №98 от 16.05.2011, №84 от 03.05.2011, №81 от 26.04.2011, №71 от 15.04.2011, №64 от 06.04.2011, №135 от 20.06.2011, №115 от 02.06.2011, №111 от 31.05.2011, №56 от 25.03.2011 таможенным органом не представлено; сами документы такого указания не содержат; общество указывает, что этого не происходило.

По мнению суда, сведения, содержащиеся в инвойсах №17 от 22.04.2011, №25 от 17.05.2011 (на сумму 7271 рублей 50 копеек), №24 от 17.05.2011, №25 от 17.05.2011 (на сумму 18 186 рублей 50 копеек), №16 от 17.04.2011, №1 от 20.04.2011, №14 от 13.04.2011, №15 от 13.04.2011, №7 от 23.03.2011, №5 от 20.03.2011, №6 от 19.03.2011, №4 от 18.03.2011, №2 от 18.03.2011, №3 от 18.03.2011, №11 от 26.03.2011, №8 от 26.03.2011, №1 от 12.03.2011, №9 от 25.03.2011, №13 от 07.04.2011, №12 от 04.04.2011, №10 от 24.03.2011, №34 от 12.07.2011, №36 от 12.07.2011, №32 от 08.07.2011, №2 от 23.06.2011, №41 от 31.07.2011, №40 от 14.07.2011, №33 от 13.07.2011, №35 от 13.07.2011, №37 от 13.07.2011, №38 от 13.07.2011, №39 от 13.07.2011, №28 от 10.06.2011, №29 от 06.06.2011, №27 от 26.05.2011, №18 от 22.04.2011 (на сумму 24 597 рублей 50 копеек), №19 от 27.04.2011 (на сумму 10 513 рублей 50 копеек), №31 от 10.06.2011, №30 от 04.06.2011, №20 от 30.04.2011, №21 от 30.04.2011, №22 от 07.05.2011, №23 от 11.05.2011, №18 от 22.04.2011, несмотря на указание в них на наименование товара «материалы круглые неокоренные…», соответствуют тем сведениям, которые содержатся в счетах-фактурах и актах выполненных работ, акты содержат номера вагонов, которые следуют по железнодорожным накладным, таким образом, возможно идентифицировать оказываемую услугу. Суд принимает довод общества об ошибочном неверном указании на вид перевозимого товара вместо указания на услугу по организации его перевозки. Суд так же принимает во внимание, что акты выполненных работ являются документами, подписываемыми обоими контрагентами, и то обстоятельство, что акты подписаны без разногласий. Суд учитывает и тот факт, что в документах о бухгалтерском учете отражено получение обществом услуг от перевозчиков и иных организаций, участвующих в перевозке.

Таможенный орган указывает, что контрактом предусмотрено оказание услуг за вознаграждение, но ни в самом контракте, ни в иных документах, составленных в его исполнение, размер вознаграждения не выделен, следовательно, вознаграждение между сторонами не согласовано, его выплата отсутствовала, из чего следует, что сумма в 50 долларов США является частью цены товара.

Ранее судом был сделан вывод о том, что заключённый между сторонами контракт MLUY-7777 от 16.02.2011 является смешанной сделкой, в том числе включающей в себя услуги по содействию продавцом покупателю в перевозке купленного товара.

Договор оказания услуг является возмездным, услуги должны быть оплачены по цене, согласованной сторонами. В данном случае стоимость услуг согласована в Приложении №1 (пункт 2.2) и составляет 50 долларов США за 1 м3 перевозимого груза, включая стоимость провозной платы (ж/д тариф), услуги по подаче и уборке вагонов и другие дополнительные услуги.

Таким образом, сторонами определён цена услуги и из чего она складывается, а так же указано, что стоимость услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом не включается в цену товара; в силу чего довод таможенного органа не принимается судом как не подтверждённый имеющимися документами.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что им не добавлялась стоимость перевозки к стоимости товара в целях определения таможенной стоимости вывозимых товаров; им определена цена сделки исходя из другого базиса поставки (DAF вместо указанного обществом FCA в соответствии с «Инкотермс 2000»).

Вместе с тем, в разделе «Выводы и предложения» акта камеральной проверки №10606000/400/141211/К0089 от 04.12.2001 таможенный орган указывает, что «при декларировании товара <…> величина таможенной стоимости определена обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» без учёта стоимости расходов по транспортировке товаров до границы Российской Федерации, понесённых продавцом товара, включённых в стоимость товара и фактически возмещённых покупателем в рамках контракта № MLUY-7777 от 16.02.2011». В приложении к акту №2 данные в графе «стоимость товаров с учётом транспортных расходов» получена таможенным органом путём построчного сложения данных, указанных в графе «фактурная стоимость» и «стоимость транспортировки». В решениях о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает «таможенную стоимость вывозимых лесоматериалов определить по методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» с учётом стоимости расходов на транспортировку товара до границы таможенного союза (станция Забайкальск)».

В части 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. При этом дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтверждённых и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учёта покупателя. При отсутствии сведений, документально подтверждённых и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (часть 2). Кроме того, в законе указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся (часть 3). Таким образом, данный перечень носит исчерпывающий характер, не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 17 Правил №500 (действовавших на момент спорных правоотношений) перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. При определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включённом в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; соответствующим образом распределённая стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров; платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Данный перечень является закрытым, стоимость услуг по содействию в доставке товара, по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по перевозке в него не включена.

Статьёй 67 ТК ТС предусмотрено, что, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьёй 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под отсутствием подтверждения таможенной стоимости товара следует понимать одно или несколько из следующих обстоятельств: отсутствие документального подтверждения заключения сделки; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара; отсутствие информации об условиях поставки и оплаты товара; наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, таможенный орган не доказал правомерность принятия решений о корректировке таможенной стоимости, исходя из представленных в материалы документов, достаточность которых им не оспорена, содержащейся в данных документах информации, достоверность и полнота которой им не опровергнута, и в рамках выбранного обществом и таможенным органом метода определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2011, заявленной в грузовых таможенных декларациях № 10606050/140311/0001927, №10606050/140311/0001906, № 10606050/110311/0001813, № 10606050/150311/0001976, решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2011, заявленной в ГТД № 10606050/050711/0006314, № 10606050/150711/0006666, № 10606050/230611/0005944, № 10606050/220611/0005904, №10606050/220611/0005901, № 10606050/220611/0005900, № 10606050/210611/0005842, № 10606050/170611/0005735, № 10606050/150611/0005647, № 10606050/060611/0005277, № 10606050/280411/0003954, № 10606050/270411/0003903, № 10606050/220411/0003732, № 10606050/200411/0003636, № 10606050/150411/0003393, № 10606050/080411/0003049, № 10606050/120411/0003223, № 10606050/180311/0002137, № 10606050/180311/0002146, № 10606050/210311/0002281, № 10606050/220311/0002288, № 10606050/240311/0002432, № 10606050/250311/0002465, № 10606050/250311/0002466, № 10606050/040411/0002830, № 10606050/060411/0002953, № 10606050/080611/0005446, № 10606050/020611/0005184, № 10606050/010611/0005175, № 10606050/300511/0005009, № 10606050/250511/0004818, № 10606050/160511/0004514, № 10606050/16051170004504, № 10606050/100511/0004297, № 10606050/030511/0004121, № 10606050/030511/0004112, № 10606050/290411/0004001., являются незаконным и нарушают права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс».

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку таможенный орган освобождён от уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2012 года по делу № А33-673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова