Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Московский шинный завод-М» (г. Москва, ОГРН 1037722024262, далее – истец, ЗАО «Московский шинный завод-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP. о признании недействительным договора № 111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010 заключенного между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договора № 209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенного между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP., республика Сейшельские острова по отчуждению недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объект незавершенного строительства, назначение жилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова вернуть ЗАО «Красный Яр-ШИНА» - 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объект незавершенного строительства, назначение жилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043).
Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение жилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043); наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение жилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 заявление ЗАО «Московский шинный завод - М» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на недвижимое имущество в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение жилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043), наложил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение жилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение.

Ответчик ссылается на то, что результат рассмотрения требований истца (конкурсного кредитора) о признании недействительными сделок должника (ЗАО «Красный Яр-Шина») не должно влиять на собственника имущества (ответчика), который с должником в правоотношениях не состоял. В случае, если каждый кредитор будет накладывать арест на имущество, то собственник на длительное время лишится своих прав. При аресте дорогостоящего имущества суду следует предложить ответчику предоставить встречное обеспечение. Арест, как вид обеспечительной меры не соответствует заявленным требованиям, несоразмерен им.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2012.

В судебном заседании 15.06.2012 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, пояснил, что правом на оспаривание сделок имеет только собственник имущества, в настоящем случае истец не является собственником имущества, на имущество наложен арест, который ограничивает права собственника. Представитель истца пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, обеспечительная мера разумна, соответствует предмету иска, в настоящее время идет процедура банкротства по отношению к ЗАО «Красный ЯР - ШИНА», имущество ответчика может перейти в конкурсную массу, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления ЗАО «Московский шинный завод-М» признанию недействительными подлежат заключенные между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина», а затем между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде 412/1000 доли объекта незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 14.10.2009 по делу № А33-11589/2009 в отношении ЗАО «Красный Яр-Шина» введена процедура наблюдения, решением от 11.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович, требование ЗАО «Московский шинный завод - М» в размере 690 753 864 рублей 06 копеек определением от 21.12.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красный Яр - ШИНА».

Предметом рассмотрения настоящего спора является заявление истца о наложении ареста на указанное недвижимое имущество и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Данные виды обеспечительных мер предусмотрены частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 2, 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска мотивировано возможным затруднением либо невозможностью исполнения судебного акта в связи с тем, что конкурсная масса должника - ЗАО «Красный Яр-Шина» значительно уменьшена путем передачи недвижимости и основных средств производства аффилированному лицу - ООО «Востокинвестшина», данные действия причинили имущественный вред конкурсным кредиторам, конечный покупатель - HALLMARK UNIVERSAL CORP. может произвести отчуждение спорных объектов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» содержаться разъяснения относительно общих принципов вопросов принятия обеспечительных мер, согласно которым при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее - для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском по соответствующему вопросу.

Исходя из указанного и существа заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что отчуждение ответчиком недвижимого имущества либо передача его в пользование иным лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле, вероятность которых ответчик не оспаривает, может затруднить судебное разбирательство, так как повлечет необходимость расширения круга лиц, участвующих в деле либо предъявления к указанным лицам самостоятельных требований. Кроме того, в случае продажи ответчиком недвижимого имущества другому лицу, удовлетворение требования истца к ответчику в части применения последствий недействительности сделки (возвращения спорного имущества ЗАО «Красный Яр-Шина») в настоящем деле невозможно, следовательно, не будет достигнута основная цель арбитражного судопроизводства – защита нарушенных прав.

Так же следует учитывать, что при удовлетворении настоящего иска спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, которая распределяется между имеющимися конкурсными кредиторами.

Учитывая, что недвижимое имущество, фактически являющееся предметом спора по настоящему делу, может быть передано иным лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также в целях предотвращения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам должника, сохранения существующего состояний отношений до окончания рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд считает необходимым обеспечение иска в виде указанных истцом обеспечительных мер, связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию.

Довод ответчика об обязанности суда предложить ответчику предоставить встречное обеспечение апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Соответствующего ходатайства ответчика в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для предъявления истцу по собственной инициативе требования предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Кроме того, указание на необходимость предоставления встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ответчик указал, что правом на оспаривание сделок должника истец, как конкурсный кредитор, не имеет, данным правом обладает только собственник имущества. Однако, вопрос о наличии у истца права оспаривать сделки должника подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, при установлении обоснованности применения обеспечительных мер не разрешается.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2012 года по делу № А33-5854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова