ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» - представителя ФИО1 по доверенности № 77 от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо», г. Красноярск, о включении реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании должника – открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Енисей», г. Красноярск, банкротом,

установил:

    решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2006 года открытое акционерное общество «Хлебокомбинат «Енисей» (далее: должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 05 июля 2007года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

    Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года, 22 января 2008 года сроки конкурсного произ­водства продлены до 06 января 2008 года и до 06 марта 2008 года соответственно.

    Общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» (далее: кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении суммы 61 603 рублей 24 копейки в реестр требований кредито­ров должника.

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года во включении общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Хлебо­комбинат «Енисей» в сумме 61 603 рублей 24 копейки отказано, поскольку требование заявлено после закрытия реестра.

    Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

    Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку кредитор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, в связи с чем, судебное заседание 23.06.2008 состоялось без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо». Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» о включении в реестр требований кредиторов, сославшись на пропуск заявителем двухмесячного срока, так как конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления кредитора - ООО «ВлаДКо».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, назначено судебное заседание на 10.09.2008.

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» представило обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что специальный месячный срок для предъявления требований, установленный пунктом 2 статьи 228  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего. Требование же кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований в срок в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор узнал о введении процедуры наблюдения в отношении должника только 05.02.2008 при получении Выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Письмо конкурсному управляющему направлено 27.02.2008. Следовательно, должник преднамеренно скрывал от кредитора сведения о своем банкротстве, так как  26.06.2006 при подписании протокола (о взаимозачете) не побеспокоился проинформировать, что в арбитражном суде находится материал о признании должника банкротом.

           Общество с ограниченной «ВлаДКо», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутвие представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутвие представителя общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо».

            Заявлением от 15.09.2008 кредитор уменьшил сумму требования до 61 317 рублей 44 копейки.

             Представитель должника пояснил, что после сверки расчетов, проведенной между должником и кредитором, установив, что имели место поставки, должник признает требование кредитора по существу, при этом кредитор пропустил срок для предъявления требования.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела 26 июля 2002 года между открытым акционерным обществом «Пекарь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» (покупатель) подписан договор поставки № 26 хлеба и хлебобулочной продукции.

     На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20 августа 2002 года открытое акционерное общество «Пекарь» переименовано в открытое акционерное общество «Хлебокомбинат «Енисей».

     Платежными поручениями от 17.02.2004 № 467, от 12.03.2004 № 656, от 26.03.2004 № 801, от 11.06.2004 № 1535, от 15.09.2004 № 2302, от 17.09.2004 № 2335, от 29.09.2004 № 2404, от 13.10.2004 № 2520, от 19.11.2004 № 2903, от 01.12.2004 № 3010,  от 23.12.2004 № 3258 на общую сумму 214 000 рублей кредитор перечислил должнику за хлебобулочные изделия. С учетом поставки хлебобулочных изделий задолженность составила 61 317 рублей 44 копейки.

            В вязи с недопоставкой товара у должника перед кредитором  образовалась задолженность за невыполнение договорных обязательств за период с 2005 года по настоящее время в сумме 61 317  рублей 44 копейки (с учетом уменьшения суммы требования), ООО «ВлаДКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

           Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих  требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

    Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» от 29.07.2006 № 105.

   Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

    Суд приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку подтверждено материалами дела, долг признан должником.

    Вместе с тем требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов согласно штампу суда поступило в арбитражный суд 5 марта 2008 года (нарочным), то есть по истечении двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов к должнику, пропущен.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

   Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 указанной статьи, возможность восстановления этого срока законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

    Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Енисей»  отказать.                                      

    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение определение в первой инстанции.