Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 1 июня 2012 года;

от открытого акционерного общества «Норильскгазпром» (истца) - ФИО2, представителя по доверенности от 13 декабря 2011 года № 87/12, ФИО3, представителя по доверенности от 15 ноября 2011 года № 06/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2012 года по делу № А33-11671/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также ответчик) о взыскании 15 955 511 рублей 60 копеек задолженности по договору от 28 марта 2007 года №31/2007 и о взыскании 13 070 000 рублей убытков в сумме уплаченных невыполненных работ по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года возбуждены производства по делам № А33-11671/2011 и № А33-11672/2011. Определением арбитражного суда от 11 августа 2011 года дела № А33-11671/2011 и № А33-11672/2011 объединены в одно производство № А33-11671/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Норильскгазпром» 29 025 511 рублей 60 копеек, из которых 15 955 511 рублей 60 копеек задолженности по договору от 28 марта 2007 года №31/2007, 13 070 000 рублей убытков по договору от 24 марта 2009 года
№ 80/2009, а также 168 127 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 1 770 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» возвращены из федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 6 июля 2011 года № 02622.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что результат работ, выполненных ответчиком по заключенному с истцом договору, выполнены с существенными нарушениями, что повлекло искажение конечных данных и невозможность использования результата работ, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу возникшие у него убытки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что решением суда первой инстанции неверно определена природа договоров, заключенных сторонами. Исходя из буквального значения договоров от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009, и документов, представленных сторонами в суд, следует, что работы по данным договорам являются научно-исследовательскими. Сам истец в письмах от 13 мая 2010 года № 04ГА/2713 и от 6 ноября 2008 года квалифицировал подготовленный ответчиком отчёт в качестве научно-исследовательской работы. Аналогичным образом спорный отчёт оценен экспертами ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в экспертных заключениях. По смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление результата работ в той или иной вещественной форме составляет предмет обязательств по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Технического задания свидетельствуют о внедрении новых, полученных ответчиком самостоятельно в результате его научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач. Таким образом, в рамках спорных договоров проводились научные исследования, что следует из статьи 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственно-технической политике», и истцом фактически приобретены результаты научных исследований, которые имели практическое значение для его производственной деятельности, а именно изначально были направлены и привели к совершенствованию производимой работы – к интенсификации добычи газа. Ответчиком самостоятельно, в результате научной деятельности, получены новые знания – геологическая модель месторождения.

Поведение и воля истца при заключении и исполнении договоров свидетельствует о потребительской ценности отдельных этапов работ, принятие заказчиком работ по последнему этапу работ в отсутствие утвержденного ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» отчета свидетельствует о признании истцом спорного отчёта в качестве научно-исследовательской работы и вероятности неполучения (не достижения) положительного результата. То обстоятельство, что работы по договору от 28 марта 2007 года № 31/2007 были оплачены истцом, также свидетельствует о наличии согласия истца, имеющего в своем штате соответствующих специалистов (в частности геологов), что ответчиком работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором, нормативными документами. С изложенными в отчёте выводами, данными, достижениями, истец был согласен и принял решение о направлении согласованного отчёта на защиту в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Подписав акты о принятии работ, истец в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не праве предъявлять к ответчику претензии относительно явных недостатков работ. Имеющиеся в материалах дела счета на оплату имеют отметку о проверке и принятии работ квалифицированным работником истца - начальником СГМиРМ ФИО4. Истец несет риск неблагоприятных последствий принятия работ без проверки.

Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и содержит недостоверные выводы. Вопреки требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», подготовленное экспертное заключение не прошито, каждая страница не заверена подписью эксперта, к экспертному заключению не приложены документы, определяющие правовой статус эксперта, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, не указаны способы, методы проведенного исследования. Заключение не заверено обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьНИИгипрогаз» как лицом, имеющим допуск к проведению работ. Кроме того, из текста заключения следует, что на экспертизу истцом не были представлены все части (главы) отчёта. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, опровергающим выводы эксперта, указанные в заключении.

Судом не обоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Как следует из пункта 2 статьи 200 и статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет один год и должен исчисляться с момента наступления срока исполнения обязательств по договору от 28 марта 2007 года № 31/207 – 31 октября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Цель обоих договоров не достигнута сторонами, конечный результат работ ответчиком не предан, при этом невыполнение работ по договору № 80/2009 обусловлено невыполнением работ по договору № 31/2007.

Исходя из договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 и анализа Технического задания, являющегося приложением к указанному договору, следует, что основной задачей, подлежащей решению, является сбор исходных данных для их дальнейшего использования заказчиком в своей деятельности, результатом работ является подсчитанный объем оставшегося в недрах природного газа и газового конденсата, который в любом случае должен быт получен. В данном случае результат ожидает, в результате работ не получают новые научные знания, а обновляются данные о составе запасов природных ресурсов. В виду указанного данный договор является договором на выполнение проектных и (или) изыскательных работ.

Договор от 24 марта 2009 года № 80/209 является смешанным и содержит в себе элементы договора на выполнение проектных и (или) изыскательных работ, результатом которых является проектная документация, соответствующая, в частности, требованиям Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 23 сентября 1996 года, Регламенту составления проектных документов на разработку газовых и газоконденсатных месторождений. В предмете договора заложена фактически научно-техническая деятельность, направленная на получение и применение знаний для решения конкретных задач, но работы по своей природе являются проектными, результат работ имеет прикладной характер и представляет техническую проектную документацию.

Наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает истца права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работы возникает только при надлежащем выполнении работ. Между тем, отчёт, выполненный ответчиком по договору от 28 марта 2007 года № 31/2007, не утвержден ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» и составлен с существенными недостатками, что подтверждается заключением закрытого акционерного общества «Геоцентр «Минеральные ресурсы» и проведенной в рамках настоящего дела экспертизой. Поскольку результат работ по договору № 31/2007 представляет собой исходные данные для выполнения работ по договору № 80/2009, работа по последнему договору не имеет для истца потребительской ценности и, кроме того, выполнена с нарушением нормативных и нормативно-технических документов. При указанных обстоятельствах не достигнута цель обоих договоров.

Заключение эксперта обоснованно и не содержит противоречивых выводов, составлено в соответствии с требованиями закона. Процедура выбора эксперта и определения поставленных перед экспертом вопросов производилась судом при участии ответчика. Документы, подтверждающие образование, опыт работы эксперта ФИО5 были приложены к письму общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНИИгипгаз» от 17 октября 2011 года № 18/7768-01.

Истец узнал о невыполнении работ со стороны ответчика только при получении отрицательного заключения из уполномоченного органа – ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 7 декабря 2009 года. На момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек. Поскольку сторонами не был достигнут результат работ, то сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему спору не применим.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» является пользователем участка недр на Южно-Соленинском газоконденсатном месторождении (ГКМ) на основании лицензии СЛХ 13006НЭ.

Лицензия выдана истцу с приложением соглашения об условии пользования недрами, являющегося неотъемлемой его частью, которым установлены уровни добычи на период до 2006 года. Кроме прочих условий, лицензионными соглашениями установлено, что уровни добычи на последующие годы устанавливаются в соответствии с проектными документами, утвержденными в установленном порядке.

28 марта 2007 года между открытым акционерным обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ: «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» № 31/2007 (т.3, л.д. 21), в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить названные выше работы собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (т.3, л.д. 29), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ является утвержденный отчет: «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения».

В соответствии с пунктом 2.1 договора между сторонами в соответствии с техническим заданием был подписан календарный план выполнения работ, являющийся приложением № 3 к договору.

Пунктом 3.1 договора и календарным планом предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и его приложениями.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к договору № 31/2007, т.3, л.д. 32) предусмотрено, что работы выполняются в 14 этапов, в период с 1 января 2007 года по 30 июня 2008 года. Заключительным этапом работ является представление и защита отчета в ГКЗ МПР РФ в срок 15 мая -30 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» приняло работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис», на общую сумму 15 955 511 рублей 60 копеек, о чем подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ от 20 апреля 2007 года, 15 июня 2007 года, 24 августа 2007 года, 10 января 2008 года, 25 февраля 2008 года, 3 марта 2008 года, 25 марта 2008 года, 30 апреля 2008 года, 30 мая 2008 года, 26 июня 2008 года (т.2, л.д. 74-83, т.3, л.д. 1-10).

Во исполнение обязательств по оплате истец перечислил ответчику на основании счетов последнего денежную сумму в размере 15 955 511 рубль 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17 мая 2007 года № 1866, от 21 июня 2007 года № 2357, от 4 октября 2007 года №4065, от 30 января 2008 года № 415, от 18 марта 2008 года № 1120, от 26 марта 2008 года № 1287, от 3 апреля 2008 года № 1391, от 14 мая 2008 года № 2083, от 22 августа 2008 года № 3978, от 29 сентября 2008 года № 4594 (т.1, л.д. 24-43).

В письме от 22 сентября 2009 года № СБ-15/2156 (т.1, лд. 44) ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» сообщило открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» о том, что 1 октября 2009 года состоится комиссия по рассмотрению отчета Южно-Соленинского месторождения и просило обеспечить присутствие авторов отчета и представителей открытого акционерного общества «Норильскгазпром».

В письме от 7 октября 2009 года № ср-15/2281 (т.3. л.д. 35) ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» сообщило открытому акционерному обществу «Норильскгазпром», что отчет по подсчету запасов газа и конденсата Южно-Соленинского месторождения был признан нуждающимся в доработке и определило срок не позднее 10 ноября 2009 года для направления дополнений по результатам рабочего заседания.

В письме от 7 декабря 2009 года № ср-15/2629 (т.1, л.д. 108) ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» сообщило истцу о том, что по состоянию на 7 декабря 2009 года авторами отчетов не была представлена дополнительная информация по доработке отчета запасов газа и конденсата Южно-Соленинского месторождения, в связи с чем работа государственная экспертиза по представленным материалам считается завершенной и просило отозвать указанные работы.

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» в письме от 9 декабря 2009 года №12/09 отозвало материалы с государственной экспертизы.

23 июля 2010 года в адрес общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» было направлено письмо № 05/4261 (т.1, л.д. 45), в котором открытое акционерное общество «Норильскгазпром» сообщило о расторжении договора
№ 31/2007 и предложило в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

24 марта 2009 годамежду открытым акционерным обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» (исполнитель) подписан договор на выполнение работы: «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения» № 80/2009 (т.5, л.д. 65), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы в соответствии с техническим заданием (т.5, л.д. 74), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора, пункту 11 календарного плана (т.5, л.д. 78) результатом выполненных работ является утвержденный территориальным отделом территориального отделения ЦКР Роснедра по Ямало-Ненецкому автономному округу отчет: «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения».

Пунктом 3.1.1 договора и календарным планом предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и его приложениями. Сроком завершения работ по договору является 31 октября 2009 года.

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» приняло у общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» работы на сумму 13 070 000 рублей (за исключением этапа № 11 на сумму 830 400 рублей, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ:

- от 30 января 2009 года, 29 февраля 2009 года, 30 марта 2009 года, 27 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года, подписанные представителем заказчика ФИО6, действующим на основании доверенности от 29 октября 2008 года № 20/4880;

- от 10 июня 2009 года, 30 июня 2009 года, 24 августа 2009 года, подписанные генеральным директором открытого акционерного общества «Норильскгазпром» ФИО7;

- от 11 января 2010 года, подписанный ФИО7, действующим на основании доверенности от 3 ноября 2009 года № б/н (т.3, л.д. 11-18).

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 27 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года,
10 июня 2009 года, 30 июня 2009 года, 24 августа 2009 года, 11 января 2010 года следует, что работы выполнены в сроки, предусмотренные Календарным планом, а по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30 января 2009 года, 27 февраля 2009 года, 30 марта 2009 года работы выполнены с нарушением сроков, указанных в Календарном плане.

Истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику платежными поручениями: от 31 марта 2009 года № 1220, от 31 марта 2009 года № 1217, от 10 апреля 2009 года № 1396, от
28 мая 2009 года № 2113, от 28 мая 2009 года № 2117, от 24 июля 2009 года № 2929, от 24 июля 2009 года № 2928, от 28 октября 2009 года № 04360, от 29 апреля 2010 года № 01612 денежные средства в общей сумме 13 070 000 рублей (т.1, л.д. 90- 107).

Как указывает истец, для проведения экспертизы Отчет о научно-исследовательской работе «Проект доразработки Южно-Соленинского газаконденсатного месторождения» не направлялся, поскольку не был утвержден Отчет «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения», результаты которого были положены в основу при подготовке Отчета о научно-исследовательской работе «Проект доразработки Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения».

23 июля 2010 года в адрес общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» было направлено письмо № 05/4261, в котором открытое акционерное общество «Норильскгазпром» сообщило о расторжении договора № 80/2009 и предложило в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Письмом от сентября 2010 года (т.1, л.д. 112) ответчик предлагал истцу оплатить экспертизу Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых за рассмотрение отчёта в объеме 480 000 рублей от имени недропользователя и подписать дополнительное соглашение к договору от 28 марта 2007 год № 31/2007 о продлении сроков выполнения работ, гарантируя в течении трёх месяцев устранение замечаний экспертизы за свой счет и утверждение запасов в ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», представление и защиту в течении одного месяца в ЦКР Роснедра Проекта доразработки Южно-Соленинского месторождения.

Истец в иске указывает, что в результате невыполнения ответчиком надлежащим образом работ, лишился права на своевременную защиту отчетов, следствием чего явилось отсутствие своевременного согласования уполномоченным органом объемов добычи углеводородного сырья (УВС), что является обязательным условием лицензионного соглашения (лицензии на право пользования недрами Южно-Соленинского ГКМ № СЛХ13006НЭ) и требованием законодательства о недропользовании.

18 марта 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования был составлен протокол об административном правонарушении № 54 (т.17, л.д. 3), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно осуществление в январе 2011 года пользование недрами с нарушением пункта 9 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 13006НЭ.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 25 марта 2011 года в отношении открытого акционерного общества «Норильскгазпром» вынесено постановление о признании юридического лица виновным в административном правонарушении, предусмотреного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 300 000 рублей, который уплачен платежным поручением от 21 апреля 2011 года № 1505.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 15 955 511 рублей 60 копеек задолженности по договору от 28 марта 2007 года
№ 31/2007 и 13 070 000 рубле убытков в сумме оплаченных, но невыполненных работ по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009. Согласно пояснениям истца в настоящее время работы выполнены третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий и методов управления недропользованием».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз».

На судебную экспертизу был направлен второй вариант выполненной работы ответчиком.

В экспертном заключении (т.5, л.д. 4) содержатся следующие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом:

1. Соответствуют ли отчеты «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант и второй вариант), требованиям договора, Технического задания (Приложение №2 к договору), требованиям нормативных документов:

- «Временная классификация запасов месторождений, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (2001 г.);

- «Инструкция о содержании, оформлении и порядке представления в ГКЗ материалов по подсчету нефти и горючих газов»;

- ГОСТ 7.63-90 «Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению»;

- «Классификация запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов» (МПР РФ. 2005 г.), введенной с 1 января 2009 года,

а также требованиям иных нормативных и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок проведения работ по перерасчету запасов природного газа и конденсата и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

Ответ: обе редакции отчета (как первоначальная, так и измененная) составлены с существенными отклонениями от действующих на момент составления отчетов нормативных документов. Отклонения касаются как содержания и оформления работы, так и методических вопросов, что повлекло искажение полученных результатов (запасов газа и конденсата Южно-Соленинского месторождения. В замечаниях к главам 4, 7, 10 данной экспертизы указано, что ряд подсчетных параметров получен с методическими ошибками. Это повлекло искажение полученных результатов (запасов газа и конденсата Южно-Соленинского месторождения). Представленные на экспертизу материалы не соответствуют пунктам 1.2, 1.3 договора, пунктам 1, 3 технического задания. В представленных на экспертизу материалах в нарушение пунктов 1.1., 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1 договора к выполнению работ привлечено общество с ограниченной ответственность «Геопроект», которым утвержден отчет.

2. В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчетов установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные Подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

Ответ: допущенные подрядчиком нарушения носят существенный характер, так как часть их носит методический характер и повлекло искажение величины запасов. Значительное расхождение запасов газа, полученное при использовании различных методик, так же ставит под сомнение полученные в работе результаты. Отсутствие описания применявшихся подходов к подсчету запасов методом падения давления не дает возможность эксперту оценить, какая из величин более корректна. В связи с тем, что в работе допущен ряд методических нарушений, требующих существенной переделки работы, данные нарушения можно квалифицировать как неустранимые. В условиях отсутствия калькуляции выполняемых работ оценка объема и стоимость качественно выполненных работ выполнена на основе опыта экспертом выполнения аналогичных работ. Оценена доля трудозатрат на качественно выполненные работы. Анализ проведен в соответствии с календарным планом.

3. Определить возможность использования результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение Подрядчиком цели договора.

Ответ: с точки зрения эксперта отдельные элементы работы могут быть использованы, но не в целях данного договора - утверждение запасов ГКЗ. Любой другой исполнитель аналогичной работы вынужден будет ее повторить практически полностью для того что бы разобраться с особенностями месторождения тем более при отсутствии качественно скомплектованной базы данных. В этих условиях потребительская ценность с точки зрения эксперта не превышает 10% от стоимости работы. Цель договора подрядчиком не достигнута.

4. Установить причины необходимости доработки материалов, явившиеся основанием для получения отрицательного заключения экспертизы ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» по отчету «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (первый вариант), выраженного в письмах от 7 октября 2009 года №ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года №ср-15/2629.

Ответ: причинами послужили несоответствие материалов действующим нормативным документам и содержащиеся в работе методические ошибки.

4.1. Явилось ли причиной отрицательного заключения экспертизы и возврата отчета на доработку некачественное выполнение работ (несоблюдение требований нормативных и нормативно-технических документов) со стороны общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис»?

Ответ: причиной отрицательного заключения экспертизы и возврата отчета на доработку явилось некачественное выполнение работ со стороны – общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис».

4.2. Определить были ли устранены подрядчиком в полном объеме замечания ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», указанные в письмах от 7 октября 2009 года №ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года №ср-15/2629 и возможность получения положительного заключения (утверждение) отчета «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» (второй вариант) со стороны ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»?

Ответ: в процессе доработки замечания ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», указанные в письмах от 7 октября 2009 года № ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года № ср-15/2629 устранены обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» частично. Сохранились существенные несоответствия с нормативными документами и методические ошибки. Наличие данных несоответствий и методических ошибок в совокупности не позволило бы получить положительное заключение ФГУ ГКЗ.

5. Соответствует ли Отчет о научно-исследовательских работах «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения» требованиям договора, Технического задания (Приложение №2 к договору), требованиям нормативных документов:

- Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»;

- Инструкция о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений (утверждена Постановлением Госгортехнадзора России от 11 сентября 1996 года №35, зарегистрировано Минюстом России 9 октября 1996 года, рег,№1175);

- Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (РД 153-39-007-96, утвержден Минтопэнерго России 23 августа 1996 года, согласован Госгортехнадзором России 3 сентября 1996 года №02-35/387 и Роскомнедра 3 сентября 1996 года);

- Регламент составления проектных документов на разработку газовых и газоконденсатных месторождений (разработан ОАО «Газпром» ВНИИГАЗ в 1999 году, утвержден заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО8 5 февраля 1999 года);

- Правила разработки газовых и газоконденсатных месторождений (утверждены Госгортехнадзором СССР 6 апреля 1970 года);

- Постановление Рабочей комиссии по разработке газовых, газоконденсатных, нефтяных месторождений ПГХ (протокол от 19 января 1990 года №1/90);

- Постановление Бюро Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений Министерства топлива и энергетики РФ (протокол от 11 мая 2000 года №2586),

а также требованиям иных нормативных и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок выполнения работ на проектирование доразработки газоконденсатных месторождений и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

Ответ: Отчет «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения» не соответствует требованиям «Регламента составления проектных документов по разработке газовых и газоконденсатных месторождений». Проект выполнен на запасах более на 20% отличающихся от утвержденных ГКЗ. Использованные в ходе работы модели построены с методическими нарушениями. Настройка на историю разработки месторождения не позволила получить приемлемый результат.

6. В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчета установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные Подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

Ответ: вся работа по сбору и систематизации была выполнена в ходе подсчета запасов. В связи с тем, что полученные в данной работе модели не соответствуют реальной истории разработки месторождения качественными их признать нельзя. Допущенные нарушения носят существенный характер. Их устранение потребует заново выполнить работы.

7. Определить возможность использования результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора.

Ответ: в связи с тем, что в основу была положена некорректная геологическая модель, запасы более чем на 20% отличаются от утвержденных ГКЗ. Все работы по сбору и систематизации информации выполнены в подсчете запасов, данная работа не представляет потребительской ценности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт подписания договоров от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009, по условиям которых истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком согласно представленным ему техническим заданиям, по перерасчету запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения и составлению проекта доразработки Южно-Соленинского месторождения соответственно.

Сторонами также не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на основании договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 истец перечислил ответчику 15 955 511 рублей 60 копеек в счет оплаты работ, а по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009 - 13 070 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части заключённости договоров от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009 и их правовой квалификации.

Исходя из условий договора 28 марта 2007 года № 31/2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемым параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 24 марта 2009 года № 80/2009, в свою очередь, имеет смешанный характер, объединяя в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, регламентируемого главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о то, что заключенные сторонами договоры от 28 марта 2007 года
№ 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009 являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ и к ним применимы исключительно нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Таким образом, в силу приведённых норм по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность, носящую творческий характер, которая сама по себе имеет самостоятельное значение и ценность для заказчика независимо от результата работ, который в свою очередь является способом выражения самих работ и доказательством их проведения. При этом, результат работ в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ не может быть гарантирован исполнителем на момент заключения договора, а лишь ожидаем сторонами, и не зависит от добросовестности исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 и пунктам 2, 3.1 Технического задания к указанному договору результатом выполненных работ является утвержденный отчет: «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения», составленный на основании полученной и систематизированной исходной геолого-геофизической информации по 56 эксплуатационным и
15 поисково-разведочным скважинам применения соответствующих коэффициентов.

Следовательно, работы в рамках договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 не носили творческого характера в смысле пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются техническими и имели определенный результат - перерасчет запасов, достижение которого зависело от действий исполнителя, основанных на полученных им данных и верном расчете.

Согласно пункту 1.2 договора от 24 марта 2009 года № 80/2009 результатом работ является утвержденный отчет о НИР «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения», составляемый согласно пункту 10 Технического задания к названному договору с учетом уровня газа и конденсата, его добычи на соседних месторождениях, расчета нижнего предела рентабельности эксплуатации скважин, прогноза скважин эксплуатационных объектов по годам и перевод на другие объекты эксплуатации, требований экологической безопасности и технико-экономических обоснований предлагаемых вариантов доразработки месторождения. При этом проект должен содержать мероприятия по интенсификации притока газа, технологии и методики селективной изоляции водопритока в добывающих скважинах при капитальном ремонте, проведения исправительного цементирования при переводе скважин и прочее.

Следовательно, несмотря на то, что работы по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009 в части предложений мероприятия по интенсификации работы и имеют характер научно-исследовательских работ, в оставшейся части они также имеют технический и имеют определенный сторонами результат - проект доразработки Южно-Соленинского месторождения.

Ссылка ответчика на то, что договоры от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009 определены как договоры на выполнение научно-исследовательских работ в своем тексте и в переписке сторон между собой и с третьими лицами отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора является прерогативой суда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает в связи с передачей ему соответствующего условиям договора и заданию заказчика результата работ.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истцом не был получен оговорённый в договорах от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от 24 марта 2009 года № 80/2009 результат работ.

По смыслу пункта 1.3 договора от 28 марта 2007 года № 31/2007 результатом работ по данному договору является утвержденный ГКЗ МПР РФ отчет: «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения».

Согласно письмам ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от
7 октября 2009 года № ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года № ср-15/2629 составленный ответчиком отчёт «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» не был утвержден в связи с необходимостью доработки проекта.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что причиной возврата отчета на доработку явилось некачественное выполнение работ со стороны – общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис», замечания не устранены ответчиком и сохранились существенные несоответствия с нормативными документами и методические ошибки, наличие которых в совокупности не позволило бы получить положительное заключение ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности результатов проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» ФИО5 экспертизы и отсутствии у эксперта соответствующей квалификации в виду следующего.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик участвовал в определении экспертной организации и об отводе эксперта не заявлял, тогда как документы, подтверждающие квалификацию эксперта были направлены обществом с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» в качестве приложений к письмам от 11 октября 2011 года № 114/7623-6 и от 17 октября 2011 года № 18/7768-01 (т.4, л.д. 7, 62).

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

В свою очередь в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» ФИО9 на обоснование газоконденсатной характеристики в отчёте «Пересчет запасов УВ Южно-Соленинского месторождения (по состоянию на 1 января 2008 года)» в отношении 9 залежей (т.6, л.д. 17), согласно которым экспертом определено считать неполно выполненными рекомендации Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых в поросах изучения и уточнения газоконденсатной характеристики залежей, необходимо провесит комплекс исследований, необходимо уточнить составы пластовых газов по залежам, указано на наличие разбаланса в учтенных ресурсах газа и конденсата.

Кроме того, представлено экспертное заключение эксперта Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Роснедра ФИО10 по геофизической и петрофизической части исправленного отчёта: «Пересчёт запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» в отношении тех же залежей 9 продуктивных пластов нижнего мела от 2010 года (т.5, л.д. 144), согласно которому выполненный комплекс ГИС в скважинах месторождения не может быть признан удовлетворительным для решения задач подсчета запасов УВ, требуется проработка методики определения коэффициента пористости, представление обоснованности коэффициентов, дополнить отчёт недостающими материалами, выявленные в 2009 году замечания частично устранены в экспертируемом отчёте.

Экспертные заключения экспертов ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», рекомендующие Пересчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» к утверждению (т.6, л.д. 36, 42, 54), также имеют указание на некорректный расчет площади и газонасыщенного объема и необходимость доработки проекта.

На необходимость доработки Подсчёта запасов газа и конденсата Южно-Соленинского месторождения и наличие принципиальных недостатков работ также указывает представленный истцом отчёт закрытого акционерного общества «Геоцентр «Минеральные ресурсы» (т.17, л.д. 16).

В свою очередь ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, безусловно подтверждающие достоверность выполненного ответчиком отчёта «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения».

Пунктом 9 Технического задания к договору от 24 марта 2009 года № 80/2009 установлено, что в качестве исходных данных для выполнения работ открытое акционерное общество «Норильскгазпром» среди прочего передает информацию: «Подсчет запасов свободного газа и газоконденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения».

Таким образом, результат работ по договору от 28 марта 2007 года № 31/2007 представляет собой исходные данные для выполнения работ по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009 и при недостоверности первого результат работ по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009 не имеет потребительской ценности для истца.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что Отчет о научно-исследовательских работах «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения» требованиям договора от 24 марта 2009 года № 80/2009 и Технического задания, являющего приложением №2 к договору, поскольку в основу была положена некорректная геологическая модель, запасы более чем на 20% отличаются от утвержденных ГКЗ, работа не представляет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подписании актов о принятии работ без замечаний и утверждение отчета «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» без замечаний согласно протоколу геолого-технического совещания открытого акционерного общества «Норильскгазпром» от 19 февраля 2010 года (т.2, л.д. 31).

Как указано выше, результатом работ по договорам от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от
24 марта 2009 года № 80/2009 являлись утвержденные в ГКЗ МПР РФ отчет «Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения» и в ТО ЦКР Роснедра по Ямало-Ненецкому автономному округу отчет «Проект доразработки Южно-Соленинского месторождения». Представление и защита отчета в ГКЗ МПР РФ, работа с экспертами ТО ЦКР Роснедра по Ямало-Ненецкому автономному округу включена в сроки выполнения работ по названным выше договорам.

Следовательно, поскольку результат работ не получен истцом по вине ответчика и выполненные ответчиком работы не могут быть полностью либо частично использованы истцом, основания полагать обязательства ответчика перед истцом выполненными отсутствуют, несмотря на подписание актов о принятии работ. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирован подход, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна при недостижении сторонам результата выполняемых работ.

Ссылка ответчика о том, то работы по договорам от 28 марта 2007 года № 31/2007 и от
24 марта 2009 года № 80/2009 не были выполнены должным образом по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик приостанавливал работу либо сообщал истцу о невозможности выполнения работы в отсутствие каких-либо определенных исходных данных. Между тем, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а в случае неустранения заказчиком препятствий для выполнения работ, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, но не имеет права продолжать выполнение работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол технического совещания от 11 октября 2007 года содержит рекомендации о предоставлении со стороны истца некоторых данных для продолжения работ (пункт 1 протокола). Протокол технического совещания от 6 марта 2008 года содержит аналогичные требования (пункт 5 протокола), при этом обязывает истца провести дополнительные исследования по рекомендации общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Тюменьгеофизика». Такие рекомендации были подготовлены и утверждены ответчиком 17 марта 2008 года, на что со стороны ОАО «Норильскгазпром» был дан исчерпывающий ответ письмом от 8 июля 2008 года за подписью и.о. начальника СГМиРМ ФИО4 и начальника отдела бурения и КР ФИО11 Иных документов, подтверждающих обстоятельства непредоставления исходной информации, ответчиком не предоставлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Пункт 1 названной нормы определяет, что возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательность встречного предоставления по возмездному договору, в отсутствие его у лица, исполнившего свои обязательства, возникают убытки, а лицо, не предоставившее соответствующее встречное обогащение, неосновательно обогащается, что запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, когда истец уплатил ответчику стоимость работ, но определенный договорами результат работ истцу не предоставлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» обязанности возвратить открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» 15 955 511 рублей 60 копеек, уплаченных последним в счет оплаты работ по договору от 28 марта 2007 года №31/2007, и 13 070 000 рублей, уплаченных в счет оплаты работ по договору от 24 марта 2009 года № 80/2009.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отклоняется судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что о невыполнении работ со стороны ответчика истец узнал только при получении отрицательного заключения из уполномоченного государственного органа - ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 7 декабря 2009 года. Поскольку результатом работ по договору от 28 марта 2007 года №31/2007 являлся утвержденный отчёт, то до момента отказа в его утверждении ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» истец не мог знать о невозможности получения результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 1 июля 2011 года (т.1, л.д. 142), то есть в рамках установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости применения сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела результат работ не был достигнут и рассматриваемый спор не является спором о некачественном выполнении работ, требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2012 года по делу
№ А33-11671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай