Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО»: Дубикова А.М. – представителю по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2015 года по делу № А33-5041/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» (ИНН 2465247460, ОГРН 1102468061629, далее – истец, ООО «ЖД-Экспедитор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО» (ИНН 3848003205, ОГРН 1103850000814, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 757 500 рублей задолженности.

Определением от 30.09.2014 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 820 000 рублей.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» 588 842 рублей 67 копеек, состоящих из: 374 676 рублей убытков, 200 000 рублей неосновательного обогащения, 14 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2014 судом возвращены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» в части взыскания убытков в сумме 374 676 рублей.

Определением от 15.12.2014 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» о взыскании 214 166 рублей 67 копеек, состоящих из: 200 000 рублей неосновательного обогащения, 14 166 рублей 67 копеек процентов для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 по делу
№ А33-5041/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» взыскано 820 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, а также 18 150 рублей судебных расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО» взыскано 1 250 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО» взыскано 213 704 рубля 16 копеек, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 13 704 рубля 16 копеек процентов, а также 7 267 рублей 27 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требования ООО «ЖД-Экспедитор», ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании 820 000 рублей платы и судебных расходов по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с удовлетворением требований ООО «ЖД-Экспедитор» о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов. Заявитель полагает, что договор от 26.12.2013 № ЖД/03-12-13/НЕС является незаключенным в части предоставления 8 вагонов - № 5658048, № 61589925,
№ 61854618, № 61854659, № 61855334, № 61892377, № 61893301. О том, что договор заключен ответчик не спорит, указывает на то, что от истца в адрес ответчика в течение двух рабочих дней не поступало уведомление о согласовании заявки. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено имеющее преюдициальное значение, вступившее в звонную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3753/2014. Суд сделал необоснованный вывод о внесении ответчиком предоплаты за предоставление вагонов. Судом не принято во внимание наличие письменных доказательств непреодолимой силы до 14.01.2014 и наличие определенных условий в договоре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СНЕВИКО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» (исполнитель) заключен договор
№ ЖДЭ/03-12-13/НЕС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в письменных заявках, составленных по форме, согласованной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава исполнителя, согласовывается сторонами по каждому заявленному маршруту отдельным дополнительным соглашением, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязан с момента прибытия вагонов на согласованную станцию обеспечить прием вагонов предоставляемых заказчику на подъездные пути грузополучателя с росписью в графе получателя груза железнодорожной накладной и памятки приёмосдатчика ГУ-45 о подаче вагонов (пункт 2.1.4. договора).

Заказчик обязан обеспечить использование вагонов. Поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более двух суток на станциях погрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае наличия у заказчика документов, подтверждающих время простоя вагонов, несовпадающее со временем простоя, заявленное исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем акта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и акт подлежит оплате в полном объеме (пункт 2.1.10).

Стоимость услуг по использованию вагонов, в случае сверхнормативного простоя, установленного настоящим договором (пункт 2.1.10), составляет 2 500 рублей с учетом НДС 18 % за вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные (пункт 3.2. договора).

Все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения сторонами взаимного согласия, разрешаются в арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части финансовых расчетов до их полного завершения между сторонами. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год без оформления дополнительных письменных соглашений (пункты 7.2. и 7.3. договора).

Настоящий договор, все изменения и дополнения к нему, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет (в том числе счет-фактуры), официальные извещения, уведомления и информация, связанная с выполнением сторонами своих договорных обязательств считаются действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными по это представителями сторон, вручены уполномоченными лицами сторон под роспись или направлены заказным письмом по реквизитам сторон.

Документы, указанные в настоящем пункте, переданные по факсимильной связи в электронной почте, имеют юридическую силу до момента предоставления подлинных документов. Срок возврата заказчиком оригиналов документов, направленных ему исполнителем, не более 15 дней после их получения (пункт 7.5. договора).

К договору от 26.12.2013 № ЖДЭ/03-12-13/НЕС между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.12.2013, согласно пункту 2 которого маршруты перевозок, грузы и особые тарифные условия (коэффициенты поправок), определяющие стоимость услуг исполнителя на каждый маршрут, должны соответствовать следующим данным:

дорога отправления – ВСЖД, станция отправления – Тайшет, станция назначения – Аламедин, дорога назначения КЗЖД, груз – пиломатериал, ставка – 57 000 рублей в том числе НДС, вознаграждение – 3 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг исполнителя за предоставление вагонов для перевозки по указанным маршрутам определяется как разница между тарифом за перевозку груза в общем парке, умноженным на коэффициент поправки, и тарифом за аналогичную перевозку груза в собственных (арендованных) вагонах.

Расчёт тарифов производится согласно действующему Прейскуранту № 10-01.

Пунктом 4 соглашения установлено, что заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовый платеж в размере 100 %.

Расчет стоимости услуг исполнителя при составлении счета выполняется для повагонной отправки.

Соглашение подписано со стороны истца и направлено ответчику для подписи, что подтверждается скриншотом об отправке от 26.12.2013.

Ответчиком подана заявка № 2013-12/010 от 03.12.2013 согласно которой:

период действия заявки – январь 2014;

род вагона – полувагон;

станция отправления – Тайшет КЖД;

станция назначения: Аламедин КЖД;

объем перевозки, тонн/ваг – 480/8;

отправитель – ООО «ТПК «СНЕВИКО»;

получатель – ОсОО «Проф-Лайн»;

примечания – первые 4 вагона прошу подать в начале января с тем, чтобы за праздничные дни их загрузить, а после них оформлять; остальное – во второй декаде.

Электронным письмом от 18.12.2014 истец сообщил ответчику номера вагонов по заявке.

Истцом выставлены счета на оплату от 27.12.2013 № 125 на сумму 456 000 рублей (предоставление вагонов) и от 27.12.2013 № 126 на сумму 24 000 рублей (вознаграждение).

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику вагоны, последним допущен сверхнормативный простой 8 вагонов:

- № 56584048 (железнодорожная накладная ЭЕ 815263), период простоя с 02.01.2014 по 16.02.2014, период простоя за вычетом нормативного срока (2 суток) - 44 суток, начислена сумма платы за простой в размере 110 000 рублей;

- № 61589925(железнодорожная накладная ЭЕ 806110), период простоя с 05.01.2014 по 15.02.2014, период простоя за вычетом нормативного срока (2 суток) - 40 суток, начислена сумма платы за простой в размере 100 000 рублей;

- № 61589982 (железнодорожная накладная ЭЕ 815218), период простоя с 05.01.2014 по 14.02.2014, период простоя за вычетом нормативного срока (2 суток) - 39 суток, начислена сумма платы за простой в размере 97 500 рублей;

- № 61854618 (железнодорожная накладная ЭЕ815325), период простоя с 06.01.2014 по 15.02.2014, период простоя за вычетом нормативного срока (2 суток) - 39 суток, начислена сумма платы за простой в размере 97 500 рублей;

- № 61854659 (железнодорожная накладная ЭЕ 815355), период простоя с 06.01.2014 по 15.02.2014, период простоя за вычетом нормативного срока (2 суток) - 39 суток, начислена сумма платы за простой в размере 97 500 рублей;

- № 61855334 (железнодорожная накладная ЭЕ 815458), период простоя с 01.01.2014 по 14.02.2014, период простоя за вычетом нормативного срока (2 суток) - 43 суток, начислена сумма платы за простой в размере 107 500 рублей;

- № 61893277 (железнодорожная накладная ЭЕ 815393), период простоя с 02.01.2014 по 14.02.2014, период простоя за вычетом нормативного срока (2 суток) - 42 суток, начислена сумма платы за простой в размере 105 000 рублей;

- № 61893301 (железнодорожная накладная ЭЕ 815427), период простоя с 02.01.2014 по 15.02.2014, период простоя за вычетом нормативного срока (2 суток) - 43 суток, начислена сумма платы за простой в размере 107 500 рублей.

Общая сумма по расчету составила 822 500 рублей, исходя из 2 500 рублей за 1 сутки, всего суток простоя 329.

В связи с перерасчетом истец требования по иску не увеличил.

Первоначально сведения о количестве суток простоя указаны в акте от 28.02.2014
№ 55 на основании приблизительных данных собственника, после изучения перевозочных документов, поступивших в суд от ОАО «РЖД» расчет количества суток простоя уточнен, один вагон № 61893384 исключен из расчета ввиду претензий ответчика в акте. Количество суток по другим вагонам против акта в новом расчете увеличено.

В материалы дела представлены копия акта от 28.02.2014 № 55, подписанного ответчиком с разногласиями в претензиях от 10.02.2014 и по указанному одному вагону и копия счета-фактуры № 55 от 28.02.2014 на оплату штрафа за простой 9 вагонов.

Кроме того, ответчиком подана заявка от 30.01.2014 № 2014-01/016согласно которой:

период действия заявки – февраль 2014;

род вагона – полувагон;

станция отправления – Чуна ВСЖД;

станция назначения: Спитамен Таджикской ЖД;

объем перевозки, тонн/ваг – 600/10;

отправитель – ООО «ТПК «СНЕВИКО»;

получатель – ООО «Голибва К»;

примечания – прошу переадресовать для данной заявки вагоны с Тайшета и дополнительно направить 2 вагона.

Истцом выставлены счет-фактуры от 29.01.2014 № 25 на сумму 114 000 рублей (предоставление вагонов № 61893335 и № 61893400) и от 29.01.2014 326на сумму 6 000 рублей (вознаграждение).

Ответчиком произведена предоплата за предоставление 2 вагонов, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2014 № 81 на сумму 100 000 рублей, от 10.02.2014 № 84 на сумму 100 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты от 29.01.2014 № 27, от 29.01.2014 № 28 на предоставление вагонов № 61893335 и № 61893400 на сумму 114 000 рублей и вознаграждение за предоставление в сумме 6 000 рублей.

Письмом от 21.01.2014 исх. № 2014-01/008 ответчик сообщил истцу, что в связи с неоплатой покупателем задолженности, ответчик приостановил отгрузку в его адрес, в настоящее время предпринимает усилия по замене покупателя и переадресации поданных вагонов. Однако, на сегодняшний день ответчик не нашел замены адресации данных вагонов.

Письмо направлено по электронной почте, что подтверждается скриншотом об отправке письма.

Письмом от 29.01.2014 исх. № 2014-01/013 ответчик уточнил у истца о возможности заадресовать все отправки на станцию Чуна ВСЖД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2014 исх. № 58, содержащую требование об оплате денежных средств в размере 757 500 руб. в течение 5 рабочих дней, с даты получения претензии, за сверхнормативный простой вагонов.

Письмом от 10.02.2014 исх. № 2014-02/006 ответчик указал, что не подлежит возмещению сверхнормативный простой по погодным условия за период с 02.01.2014 по 10.01.2014 и 21.01.2014 по 05.02.2014. Кроме того, начиная с 29.01.2014 также не несет ответственность за простой вагонов, так как в указанную дату была направлена заявка о переадресации спорных вагонов. Ввиду того, что истец не следует договоренностям просил возвратить оплату в размере 200 000 рублей.

Письмом от 10.02.2014 исх. № 2014-02/008 дополнительно ответчик пояснил, что неоднократно заявлял о готовности погрузить восемь вагонов на станции Чуна ВСЖД. Письменного отказа по заявке от истца не поступало.

Письмом от 19.02.2014 исх. № 2014-02/024 ответчик сообщил истцу, что не обеспечило погрузку прибывших вагонов на станции Тайшет, просило направить вагоны на станцию Чуна ВСЖД, однако, вагоны не были направлены. В связи с чем, считает договорные отношения расторгнутыми и просит в течение 5 рабочих дней с даты получения письма возвратить предоплату в сумме 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖД-Экспедитор», суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений оказания услуг по предоставлению подвижного состава, доказанного факта сверхнормативного использования вагонов ответчиком, отсутствия вины истца в простое вагонов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана заявка от 03.12.2013
№ 2013-12/010 согласно, которой период действия заявки – январь 2014; род вагона – полувагон; станция отправления – Тайшет КЖД; станция назначения: Аламедин КЖД; объем перевозки, тонн/ваг – 480/8; отправитель – ООО «ТПК «СНЕВИКО»; получатель – ОсОО «Проф-Лайн»; примечания – первые 4 вагона прошу подать в начале января с тем, чтобы за праздничные дни их загрузить, а после них оформлять; остальное – во второй декаде.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава исполнителя, согласовывается сторонами по каждому заявленному маршруту отдельным дополнительным соглашением, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из дополнительного соглашения от 26.12.2013 к договору от 26.12.2013 № ЖДЭ/03-12-13/НЕС стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению вагонов: ставка – 57 000 рублей в том числе НДС, вознаграждение – 3 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Расчет стоимости услуг исполнителя при составлении счета выполняется для повагонной отправки.

Дополнительное соглашение направлялось истцом ответчику для подписи, что подтверждается скриншотами об отправке и получении письма.

Согласно пункту 2.1.4. договора заказчик обязан с момента прибытия вагонов на согласованную станцию обеспечить прием вагонов предоставляемых заказчику на подъездные пути грузополучателя с росписью в графе получателя груза железнодорожной накладной и памятки приёмосдатчика ГУ-45 о подаче вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 заказчик обязан обеспечить использование вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки в сроки не более двух суток на станциях погрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 3.2. договора стоимость услуг по использованию вагонов, в случае сверхнормативного простоя, установленного настоящим договором (пункт 2.1.10), составляет 2 500 рублей с учетом НДС 18 % за вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные.

Истцом заявлено о взыскании 820 000 рублей стоимости услуг за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно данным, содержащимся в представленных в материалы дела железнодорожных накладных, судом установлен сверхнормативный простой вагонов:

Довод ответчика о том, что договор на услуги по предоставлению подвижного состава по маршруту станция отправления Тайшет – станция назначения Аламедин считается незаключенным в части предоставления 8 вагонов - № 5658048, № 61589925,
№ 61854618, № 61854659, № 61855334, № 61892377, № 61893301, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на услуги по предоставлению подвижного состава от 03.12.2013 заключен сторонами, а также указывает на необходимость согласования стоимости услуг по каждому заявленному маршруту отдельными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.12.2013
№ ЖД/03 - 12 - 13/НЕС, заключенному сторонами посредством электронного обмена документами, который предусмотрен пунктом 7.5 договора, истец обеспечивает грузоперевозки заказчика собственными (арендованными) полувагонами в количестве и сроки согласно письменной заявки заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик на основании выставленных счетов производит авансовые платежи в размере 100%, в течении 5-ти дней с даты их выставления.

Согласно электронной переписке счета на оплату выставлены ответчиком с указанием номеров конкретных вагонов.

Заявка ответчика на подачу вагонов от 03.12.2013, выставление счетов на оплату от 27.12.2013 № 125 на сумму 456 000 рублей (предоставление вагонов) и от 27.12.2013
№ 126 на сумму 24 000 рублей (вознаграждение), на основании которых ответчик производит авансовый платеж (пункт 4 соглашения), копии железнодорожных накладных, письма ответчика в отношении задержки оплаты за поставленные и отгруженные вагоны, по переадресацию части поставленных вагонов, а также предоплата за переадресацию вагонов, подтверждают факт заключения и исполнения договора по предоставлению подвижного состава и согласование сторонами заявки по маршруту Тайшет - Аламедин.

Нарушение сроков выставления счетов не может свидетельствовать о незаключенности договора в отсутствие отказа от исполнения договора ответчиком при уже начатой отгрузке вагонов.

В переписке ответчиком подтвержден факт простоя вагонов по его вине, а именно ответчик указывает, что произошедшая задержка связана с тем, что он приостановил отгрузку вагонов в связи с неоплатой задолженности контрагентом. Кроме того, ответчик в письмах сообщает истцу, что предпринял усилия по замене покупателя и переадресации поданных вагонов (письма исх. № 2014-01/008 от 21.01.2014, исх. № 2014-01/013 от 29.01.2014).

Довод заявителя жалобы о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел по причине неблагоприятных погодных условий, не принимается судом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между метеорологическими условиями и возникшим простоем.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-3753/2014 не влияют на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают вину кредитора в понесенных убытках в виде неиспользованных вагонов, что является безусловным основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки. Исчерпывающий перечень мер ответственности сторон по договору перевозки установлен положениями главы VI Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с тем, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит компенсационный характер и не является мерой ответственности в смысле положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные документы и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта сверхнормативного использования вагонов.

Кроме того, толкуя условия пункта 3.2. договора, суд определяет сумму взыскания в виде стоимости услуг за сверхнормативный простой вагонов не как неустойку, а в качестве повышенной цены услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

При этом стоимость услуг по использованию вагонов за время сверхнормативного простоя определена в разделе 3 договора о стоимости услуг и порядке расчетов.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 указанного договора.

Вины истца в простое вагонов нет, обстоятельства неопределимой силы отсутствовали. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой с него суммы.

При указанных обстоятельствах, факт простоя вагонов доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании 820 000 рублей обоснованно удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу
№ А33-5041/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		О.В. Магда
		В.В. Радзиховская