ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  О.В. Магда, Л.Е. Споткай

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от Главного управления образования администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2011 № 30,; ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2011 № 42,

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Уровень»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2012 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления образования администрации города Красноярска, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2012 года по делу № А33-806/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (далее истец, Управление, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Уровень» (далее ответчик, ООО «Уровень» ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 № 4351/39, заключенного между главным управлением образования администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Уровень», о взыскании 33 316 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

 Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012  иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО фирмы «Уровень»   в пользу Управления 32 307 рублей 37 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 № 4351/39 и вынести новый судебный акт, которым требования  главного управления о расторжении муниципального контракта удовлетворить. По мнению истца, поскольку в контракте предусмотрена возможность его  расторжения в случае нецелесообразности продолжения выполнения работ, стороны признали нецелесообразность выполнения работ  на оставшуюся сумму 128 638,32 рубля, истец обладал правом на расторжение контракта в судебном порядке. 

Кроме того, как указывает истец  в Реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, заказчики должны внести сведения либо об исполнении контракта в полном объеме, либо о его  расторжении. Поскольку соглашение сторонами о расторжении контракта не достигнуто, в отсутствие судебного решения  о расторжении контракта  истец не имеет возможности  исполнить возложенные ст. 18 Закона № 94-ФЗ на заказчика обязанности по предоставлению сведений в Ресстр контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик    возразил  в части обжалования решения суда  не полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции  о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, просит проверить правильность вынесенного судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь прунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает решение в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       23.05.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 4351/39, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов имени академика Ю.А. Овчинникова» по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.3. контракта, объем и содержание работ определяются сведениями о работах, подлежащих выполнению (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.05.2011 и составляет 3 908 150 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 596 158 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, в цену муниципального контракта входят стоимость работ по ремонту, стоимость материалов, оборудования и их доставки, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Определение затрат на непредвиденные расходы производится в соответствии с нормами согласно МДС 81.35-2004.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 10 календарных дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок (период) выполнения работ составляет: с момента заключения муниципального контракта в течение 70 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской   Федерации   от   суммы   контракта   за   каждый   день   просрочки,   начиная   со   дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещение понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Настоящий контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней;

-  при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком
условий контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.
В  соответствии с  пунктом  9.3.  контракта, контракт считается расторгнутым с  момента

подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали сведения о работах, подлежащих выполнению.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 3 779 511 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами:

-   актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2011 № 1 на сумму
3 397 395 руб. 82 коп. с учетом НДС;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2011 № 1 на сумму 3 397 395 руб. 82 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 № 2 на сумму 382 115 руб. 86 коп. с учетом НДС;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2011 № 2 на сумму 382 115 руб. 86 коп.

На оплату выполненных по договору работ ответчиком истцу выставлены счета-фактуры от 05.08.2011 № 66/1 на сумму 3 397 395 руб. 82 коп., от 31.08.2011 № 77 на сумму 382 115 руб. 86 коп.

Истец оплатил ответчику в счет выполненных работ денежные средства в размере 3 779 511 руб. 68 коп. платежными поручениями от 05.09.2011 № 2202 на сумму 3 397 395 руб. 82 коп. и от 29.09.2011 № 2524 на сумму 382 115 руб. 86 коп.

В письме от 14.06.2011 № 1014 истец сообщил ответчику, что при проверке работ 10.06.2011 по капитальному ремонту здания были выявлены замечания (ремонт фасада со стороны внутреннего двора – малый спортивный зал, выполнен ненадлежащего качества, не отремонтированы карнизы и тяги здания, гладкая поверхность имеет превышающие допустимым нормам неровности, на объекте отсутствует журнал производства работ, в нарушение требований техники безопасности кровельные работы производят без монтажных поясов и страховочных веревок), в связи с чем ответчику было предложено усилить контроль за выполнение работ на объекте и устранить до 20.06.2011 указанные замечания.

В письме от 20.07.2011 № 1225 истец сообщил ответчику, что кровельные работы выполнены с замечаниями (предписание от 12ю07.2011), фасадные работы в осях «3-6/Д» выполнены ненадлежащего качества, фасадные работы выполнены на 50 % от всего объема, работы по благоустройству не начинались, в нарушение требований техники безопасности кровельные работы производят без монтажных поясов и страховочных веревок, в связи с чем ответчику   было   предложено   принять   срочные   меры   по   усилению       контроля   за   ходом   и качеством производства работ, увеличением темпов производства работ, устранить указанные замечания в срок до 31.07.2011.

Предписанием от 12.07.2011 истец предложил ответчику устранить перечисленные в данном акте нарушения и замечания производства работ по муниципальному контракту.

Согласно подписанному сторонами акту рабочей комиссии от 16.09.2011 по контракту от 23.05.2011 № 4351/39 стороны подтвердили, что при выполнении работ по контракту не были выполнены работы по устройству деформационных швов с наклейкой дополнительных слоев рулонного кровельного материала, ремонту деревянных элементов конструкций крыш со сменой отдельных частей мауэрлатов, ремонту деревянных элементов конструкций крыш со сменой концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги, а также не в полном объеме выполнены работы по устройству покрытия крыльца из гранитных плит, облицовке цоколя гранитными плитами, устройству отмостки с бортовым камнем. Стороны в данном акте указали, что выполнение перечисленных работ было бы нецелесообразным, в связи с чем в акте о приемке выполненных работ данные работы не были учтены. В данном акте указано, что сумма расторжения контракта от 23.05.2011 № 4351/39 составила 128 638 руб. 32 коп., фактически исполненные обязательства – 3 779 511 руб. 68 коп., сроки выполнения работ по контракту – до 31.07.2011, фактически работы выполнены 31.08.2011.

В письме от 11.10.2011 № 361 ответчик сообщил истцу, что несмотря на различные указанные в данном письме препятствия при осуществлении работ по контракту ответчик выполнил необходимые школе работы, указал, что документ о расторжении контракта и выставлении неустойки считает неправомерным.

В ответе от 31.10.2011 № 1795 на письмо ответчика истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 № 4351/39 .

В письме от 10.11.2011 № 389 ответчик сообщил истцу, что первым не было направлено письменное уведомление о временных ограничениях на работы в связи с высказыванием их устно директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов имени академика Ю.А. Овчинникова» в присутствии представителей истца; ответчик указал, что истцом не были оплачены непредвиденные затраты в размере 128 638 руб. 32 коп., и предложил истцу оплатить дополнительную штукатурку фасада на сумму 128 638 руб. 32 коп. за счет непредвиденных работ согласно смете № 2.

В материалы дела представлены подписаные со стороны ответчика локальный сметный расчет № 2 на сумму 128 638 руб. 32 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.08.2011 № 3 на сумму 128 638 руб. 32 коп.

В письме от 05.12.2011 № 1999 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть контракт в связи с нецелесообразностью выполнения работ и предложил ответчику заключить соглашение о расторжении контракта.

В письме от 06.12.2011 № 422 ответчик предложил истцу перечислить недостающую сумму по контракту.

В связи с невыполнением обязательств по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2011 № 2019 об оплате 33 316 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполненных работ и расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 № 4351/39.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции  счел,  что поскольку  цена контракта составила 3 908 150 руб. 00 коп, работы выполнены на сумму 3 779 511 руб. 68 коп. ответчиком, приняты истцом и оплачены последним полностью, часть работ на сумму 128 638 руб. 32 коп. стороны посчитали нецелесообразным выполнять, то обязательства по муниципальному контракту выполнены, на основании пункта 11.2. контракт прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем прекращения или изменения правоотношения.

        Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В разделе 9 контракта предусмотрено, что  контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней; при существенном снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ (п. 9.4).

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены на сумму 3 779 511 руб. 68 коп., в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 3 908 150 рублей..

16.09.2011 сторонами подписан акт о нарушении сроков выполнения работ по контракту, согласно которому стороны подтвердили следующее: фактически объемы работ по контракту были выполнены подрядчиком 31.08.2011; подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту; в процессе проведения капитального ремонта не был выполнен ряд работ, выполнение которых являлось бы не целесообразным; сумма расторжения муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком данных работ, составила 128 638,32 рубля. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что дальнейшее выполнение работ на оставшеюся сумму 128 638,32 рубля является нецелесообразным (л.д. 49).

Истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении контракта, полученное 29.09.2011.  Ответчик от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта  отказался.

Наличие предусмотренных муниципальным контрактом оснований  для расторжения муниципального контракта (невозможность или нецелесообразность продолжения работ) установлены судом, соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, подтверждено материалами дела (направлением проекта соглашения о расторжении  муниципального контракта).

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта  отсутствовали у суда первой инстанции.

То, что стороны пришли к выводу  о нецелесообразности  выполнения работ на сумму 128 638,32 рубля  не свидетельствует о том, что  стороны подтвердили  фактическое завершение работ и расторжение контракта, а также о том, что  договор в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращен его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

            Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

            В муниципальном контракте  цена установлена  в размере 3 908 150 рублей, тогда как  работы выполнены  и приняты Заказчиком на сумму 3 779 511, 68  рублей, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства подрядчиком.

           Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению судом.

            Истец начислил для взыскания с ответчика 33 316 руб. 98 коп. неустойки, исходя из цены контракта – 3 908 150 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых и период просрочки выполнения работ с 31.07.2011 по 31.08.2011, т.е. за 31 день.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской   Федерации   от   суммы   контракта   за   каждый   день   просрочки,   начиная   со   дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Ответчик, в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на не предоставление ему Заказчиком проектно-сметной документации, а также на не предоставление объекта по акту  для выполнения работ.

Вместе с тем,  в соответствии со  статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Наиболее поздние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по контракту были подписаны сторонами 31.08.2011, в то время как согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. работы по контракту должны были быть выполнены до 31.07.2011, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства приостановления работ в связи с возникшими в ходе производства работ затруднениями и доказательства извещения истца о таком приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что  ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту на 31 день (с 31.07.2011 по 31.08.2011).

Учитывая вышеизложенное, материалы дела, проверив выполненный истцом расчет неустойки, руководствуясь пунктом 6.3. контракта, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 32 307 руб. 37 коп. неустойки, исходя из суммы контракта в размере 3 908 150 руб., периода просрочки в размере 31 дня и ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых.

Доводы ответчика о более раннем сроке сдачи работ по контракту, чем 31.08.2011, со
ссылкой на акт приема школы после ремонта от 10.08.2011 отклоняется судом, поскольку
указанныйактбылподписанответчикомидиректоромМБОУ«Средняя

общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением отдельных предметов имени академика Ю.А. Овчинникова»,  истец, как Заказчик работ, в составлении и подписании данного акта не участвовал.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права.  Неправильным применением норм материального права является, в том числе  неприменение закона, подлежащего применению.

        Суд первой инстанции не обоснованно  не применил положения статьи 450 ГК РФ при рассмотрении требования о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля   2012 года по делу
 №  А33-806/2012  в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Расторгнуть  муниципальный контракт  от 23.05.2011 № 4351/39 заключенный между главным управлением администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью  фирмой «Уровень» в связи  с нецелесообразностью  продолжения выполнения работ.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

                                                                                  Л.Е. Споткай