Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоглазова Сергея Павловича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» марта 2022 года по делу № А74-636/2019,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ИНН 1901118271, ОГРН 1141901001208, далее – должник, ООО «Свой дом») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – учредителя, бывшего управляющего Белоглазова Сергея Павловича (далее – Белоглазов С.П., ответчик) и учредителя Белоглазову Марину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свой Дом» Уваричева Олега Викторовича удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Белоглазова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Белоглазовой Марины Владимировны отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свой Дом» Уваричева Олега Викторовича, в части определения размера субсидиарной ответственности Белоглазова Сергея Павловича, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Белоглазов Сергей Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным оснований для привлечения Белоглазова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности, разрешить вопрос по существу, отказав в привлечении Белоглазова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не обосновал дату, в которую у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

От акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» и конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указано на необоснованность апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.06.2022, 03.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2022 08:34:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 03.08.2022 от конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением бухгалтерского баланса за 2019 год.

Представитель акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13», Белоглазов Сергей Павлович не возразили относительно возможности приобщения указанных дополнений и приложенного к ним дополнительного доказательства, к материалам дела.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением бухгалтерского баланса за 2019 год приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Белоглазов Сергей Павлович поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Белоглазова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Свой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2014.

Основным видом деятельности должника с 20.02.2015 являлось управление недвижимым имуществом, в том числе эксплуатацией жилого фонда, за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2015 до введения в отношении должника конкурсного производства (04.07.2019) Белоглазов С.П. являлся руководителем должника, то есть лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и возможность его определять действия.

Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО «Свой дом» несостоятельным (банкротом); определением от 07.03.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 08.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Белоглазова С.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указывал на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла у данного лица не позднее 20.02.2016, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Белоглазову С.П. (как руководителю общества) должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Свой дом» несостоятельным (банкротом) не позднее 20.02.2016 ими исполнена не была.

Удовлетворяя заявление о привлечении Белоглазова С.П. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Белоглазовой М.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что учредители общества в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Белоглазовой М.В. к субсидиарной ответственности не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Белоглазова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), могут быть применены и к спорным правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего пришел к выводу, что соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у Белоглазова С. П. не позднее 20.02.2016, при этом исходил из того, что у должника, начиная с июля 2015 года, образовалась задолженность перед МУП г. Абакана, которая впоследствии только увеличивалась, по состоянию на 20.01.2016 должник заведомо обладал признаками неплатежеспособности и признаками объективного банкротства, из бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что финансовое состояние должника начало ухудшаться в 2015 году, анализ финансового состояния должника показал, что должник обладал признаками неплатежеспособности задолго до возбуждения дела о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства перечисления должником поступивших от населения денежных средств кредиторам, а также доказательства проведения должником работы по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем при признании доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав порядок и организацию ведения должником хозяйственной деятельности, взаимодействия с контрагентами, установил, что с 15.02.2015 основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение на договорной основе, осуществление данной деятельности начато должником с июня 2015 года, в управление, по пояснениям ответчика и не опровергнуто конкурсным управляющим, принято 22 многоквартирных дома, в 2016 году – 4, в 2018 году - 4.

На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг; иными средствами для погашения задолженности перед кредиторами, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства возникновения признаков объективного банкротства должника, в связи с чем установлено, что совокупные активы ООО «Свой дом» составили на:

31.12.2015 - 3 582 тыс. руб.,

31.12.2016 - 15 313 тыс. руб.,

31.12.2017 - 17 283 тыс. руб.,

31.12.2018 - 14 606 тыс. руб.;

пассивы на:

31.12.2015 - 3 582 тыс. руб.,

31.12.2016 - 15 313 тыс. руб.,

31.12.2017 - 17 283 тыс. руб.;

31.12.2018 - 14 606 тыс. руб.

При этом суммы дебиторской задолженности за 2016 - 2018 годы превышали сумму кредиторской задолженности (15 157 тыс. руб. - 12 397 тыс. руб., 17 158 тыс. руб. – 14 028 тыс. руб., 14 504 тыс. руб. – 12 344 тыс. руб.). В 2015 году сумма дебиторской задолженности меньше кредиторской – 3 405 тыс. руб. - 4 892 тыс. руб.

Согласно бухгалтерским балансам 2015, 2016, 2018 годы у должника образовались убытки. Однако данные убытки составляли разницу между дебиторской задолженностью населения и кредиторской задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями и составляли меньшую сумму при арифметическом вычитании, что показывало на то, что должник сработал с прибылью и уменьшил за счет прибыли разницу между платежами населения и платежами за поставленные ресурсы.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что основным дебитором должника являлось население; кредиторами по состоянию на дату возбуждения дела о банкротства являлись ресурсоснабжающие организации, задолженность перед которым начала формироваться с 2015 года.

Исследуя причины банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги; при этом расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно, полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, что в принципе, применительно к специфике деятельности управляющей компании, не является экстраординарным обстоятельством.

Вместе с тем, деятельность должника в 2015 году не привела к финансовым результатам в связи с незначительным расчетным периодом (в июле 2015 года у населения возникла обязанность по оплате поставленного ресурса), в последующие годы деятельность должника не была убыточной, из чего суд заключает, что при таких обстоятельствах руководитель не мог сделать выводы о неплатежеспособности возглавляемого им общества.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды установили, что ответчиком предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, велась регулярная работа по взысканию дебиторской задолженности как основного источника поступления средств в имущественную массу должника, которая, вопреки суждениям конкурсного управляющего и кредитора, имела положительный эффект, в том числе для контрагентов должника.

В частности, об этом свидетельствуют стабилизация роста дебиторской задолженности с учетом увеличения количества обслуживаемых многоквартирных домов, достигнутые соглашения с ресурсоснабжающими организациями о возможности населения оплачивать потребленные ресурсы, минуя должника, 65 оконченных исполнительных производств (до банкротства) при возбужденных в период с 2015 года по 2021 год - 308.

При этом конкурсным управляющим не опровергнут довод ответчика о затратном обслуживании части жилищного фонда – общежитий, имеющих крайне высокую степень износа при низкой платежеспособности проживающих там людей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на 20.01.2016, конкурсным управляющим в материалы спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). Суд апелляционной инстанции, оценивая довод конкурсного управляющего о том, что должник с 2015 года не уплачивал и наращивал задолженность, приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство, при условии наличия у должника активов в размере, превышающем обязательства, совершении ответчиком работы с населением, недостаточно для безусловного и достоверного вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом, осуществление платежей опровергает довод о намеренном наращивании задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у должника актива, превышающего обязательства; заключив, что ответчиком предпринимались все зависящие меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств и предотвращению банкротства путем взыскания дебиторской задолженности с населения; денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами; учитывая сопутствующие обстоятельства, в том числе социальную значимость осуществляемой должником деятельности, нахождение в управлении должника проблемного жилья, а также отсутствие иных организаций, желающих принять такой жилой фонд в управление ввиду убыточности подобной деятельности, и невозможность в связи с этим прекратить соответствующие функции без негативных последствий в том числе для населения; отметив, что наличие каких-либо экстраординарных событий, влекших безусловную обязанность Белоглазова С.П. по обращению с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим приведено не было, приходит к выводу, что у ответчика по состоянию на 20.02.2016 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку, принимая меры по погашению дебиторской задолженности, руководитель должника добросовестно рассчитывал погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет поступления денежных средств по результатам работы с дебиторами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что включение требований ресурсоснабжающих организаций в реестр требований кредиторов должника является следствием, а не причиной банкротства ООО «Свой дом».

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свой дом».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность ООО «Свой дом» перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, иных поставляемых коммунальных ресурсов не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ООО «Свой дом» и поставщиками ресурсов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность перед кредитором у должника образовалась не из-за действий контролирующего должника лица, так как каких-либо сделок, направленных на уменьшение активов должника и (или) необоснованно увеличивающих его неплатежеспособность, не совершалось. Долг у должника возник из-за не своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями: собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Свой дом».

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от
22 марта 2022 года по делу № А74-636/2019 с изложением резолютивной части определения в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» марта 2022 года по делу № А74-636/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свой Дом» Уваричева Олега Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова