Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсЭнергоДевелопмент»: Анисимовой М.Л. - представителя по доверенности от 01.12.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобеле Системс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2015 года по делу № А33-1482/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсЭнергоДевелопмент» (ИНН 2465257250, ОГРН 1112468043918, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобеле Системс» (ИНН 2466275445, ОГРН 1142468047810, далее –ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу
№ А33-1482/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороной заказчика неоднократно вносились изменения в договор подряда, из-за постоянных дополнений и несвоевременной поставкой давальческого сырья истцу направлялись письма о продлении сроков по договору подряда. 16.12.2014 ответчиком предусмотренные договором работы были выполнены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма истца ответчику от 25.12.2014 исх.№ 350; копии писем ответчика истцу от 15.11.2014 № 2, от 15.11.2014 № 3, от 15.11.2014 № 4,
от 24.11.2014 № 5; копии актов от 15.11.2014 № 01/11/14, от 15.11.2014 № 02/11/14, от 17.11.2014 № 03/11/14, от 16.12.14 № 2, от 26.12.2014 № 01/12/14; копии дефектных ведомостей от 15.11.2014, от 17.11.2014, от 26.12.2014, от 27.02.2015, от 02.03.2015; копии акта приема-передачи проектной документации; копии акта приема-передачи материалов; копии акта передачи стройготовности; копии приказа на директора Казанова Е.Г. от 01.09.2014 № 1-К; копии приказа о назначении ответственного за проведение работ на объекте от 12.11.2013; копии приказа о назначении ответственного лица за строительный контроль и надзор на объекте от 10.04.2014; копии приказа о назначениях от 24.10.2014
№ 01; копии накладных за ноябрь 2014 № 106, № 107, от 13.11.2014 № 99, от 13.11.2014
№ 101.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчетности об уплате истцом налога на доходы физических лиц в налоговые органы за 2014; копии отчетности о перечислении истцом взносов (отчислений) в Пенсионный фонд за 2014; копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, подтверждающая направление ответчику копии дополнения к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс-ЭнергоДевелопмент» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нобеле Системс» (субподрядчик) 10.11.2014 заключен договор подряда № 10/11/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, из давальческих материалов произвести работы по монтажу и подключению средств пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения на строящемся объекте: Торговый Центр «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 27 стр. 78, согласно утвержденной в установленным проектной документации порядке, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к договору.

Цена договора составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере
259 322 рублей 04 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в срок не более 3-х рабочих дней с момента заключения договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс, который составляет 30 % от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора.

Начало выполнения работ на объекте - не позднее 11.11.2014 (пункт 3.1 договора). Окончание выполнения работ на объекте - не позднее 25.11.2014 (пункт 3.2 договора).

Генподрядчик платежным поручением от 14.11.2014 № 404 перечислил субподрядчику предварительную оплату в размере 300 000 рублей.

Субподрядчиком обязательства по договору не выполнены.

Генподрядчик 03.12.2014 в адрес ответчика направил письмо от 01.12.2014 № 21, в котором генподрядчик сообщал субподрядчику об утрате интереса в выполнении последним работ по договору, так как указанные работы требовались до 25.12.2014, в связи с чем просил считать договор подряда от 10.11.2014 № 10/11/14 расторгнутым, а также просил в трех дневный срок возвратить аванс в размере 300 000 рублей. Письмо от 01.12.2014 № 21, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией, возвращено Почтой России с отметкой об истечении срока хранения. Ответ на письмо от субподрядчика не последовал.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 300 000 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсЭнергоДевелопмент» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта перечисления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсЭнергоДевелопмент» обществу с ограниченной ответственностью «Нобеле Системс» денежных средств в общей сумме 300 000 рублей и отсутствия в деле доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсЭнергоДевелопмент» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нобеле Системс» (субподрядчик) 10.11.2014 заключен договор подряда № 10/11/14, из содержания которого следует, что он по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что во исполнение условий договора № 10/11/14 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсЭнергоДевелопмент» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Нобеле Системс» 300 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 14.11.2014 № 404.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд с настоящим иском, не уведомив об этом ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что генподрядчик 03.12.2014 в адрес ответчика направил письмо от 01.12.2014 № 21, в котором генподрядчик сообщал субподрядчику об утрате интереса в выполнении последним работ по договору, так как указанные работы требовались до 25.12.2014, в связи с чем просил считать договор подряда от 10.11.2014 № 10/11/14 расторгнутым, а также просил в трехдневный срок возвратить аванс в размере 300 000 рублей. Письмо от 01.12.2014 № 21, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией, возвращено Почтой России с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, письмо отправлено на электронный адрес ответчика 01.12.2014 (л.д.17).

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, заказчик совершил необходимые действия по отказу от договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут. Следовательно, у ответчика отсутствуют в настоящее время правовые основания для удержания денежных средств в размере 300 000 рублей, перечисленных истцом.

Учитывая, что в письме от 01.12.2014 № 21 содержится требование о возврате аванса, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не состоятелен.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчик не представил, правовые основания для удержания денежных средств в сумме 300 000 рублей у ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям суду не представлено, денежные средства ответчиком получены.

Доводы ответчика о том, что о нарушении сроков выполнения работ истец был предупрежден и о том, что 16.12.2014 работы им выполнены, отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Стороны не вносили изменения в договор относительно срока выполнения работ. Подрядчик не заявлял о приостановлении работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о сдаче работ заказчику истцом не подтвержден. Подписанные сторонами акты приемки работ отсутствуют.

Ссылки ответчика на неполучение определения от 06.02.2015 по настоящему делу и в этой связи на отсутствие возможности представить доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку копия определения направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика. Считается извещенным о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Кроме того, истец направил копию искового заявления ответчику почтовым отправлением и на электронный адрес (л.д. 8-10). Ответчику было известно о предъявлении иска, в связи с чем он должен был проявить добросовестность при получении почтовой корреспонденции, имел возможность получать сведения о движении дела в картотеке арбитражных дел.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Нобеле Системс» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.04.2015 ООО «Нобеле Системс» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу
№ А33-1482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобеле Системс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина