Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» (далее – истец, общество «С.В.Э.Т. - Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ККФЖС) о взыскании 2 855 715 рублей, из которых: 222 772,75 руб. основного долга по договору подряда № 2899 от 09.07.2019; 1 744 548,50 руб. основного долга по договору подряда № 2950 от 20.09.2019; 662 523,26 руб. основного долга по договору подряда
№ 2962 от 19.09.2019; 35 304,34 руб. неустойки по договору подряда № 2899
от 09.07.2019; 115 105,69 руб. неустойки по договору подряда № 2950 от 20.09.2019;
75 460,46 руб. неустойки по договору подряда № 2962 от 19.09.2019.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству.

15.03.2022 в арбитражный суд для рассмотрения совместно с первоначальным иском поступило встречное исковое заявление ККФЖС к обществу «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» о взыскании: процентов по статье 395 ГК РФ за пользование суммой неотработанного аванса в соответствии по договорам подряда № 2899 от 09.07.2019, № 2950 от 20.09.2019, № 2962 от 19.09.2019, № 2770 от 23.04.2019, № 2880 от 01.07.2019, № 2898 от 09.07.2019, № 2898 от 09.07.2019 в размере 568 965,76 руб.; пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договорам подряда № 2899 от 09.07.2019, № 2950 от 20.09.2019, № 2962 от 19.09.2019, № 2770 от 23.04.2019, № 2880 от 01.07.2019, № 2898 от 09.07.2019, № 2898 от 09.07.2019 в размере 127 000 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 2899 от 09.07.2019, № 2950 от 20.09.2019, № 2962 от 19.09.2019, № 2770 от 23.04.2019, № 2880 от 01.07.2019, № 2898 от 09.07.2019, № 2898 от 09.07.2019 в размере 23 567 025 000 руб.; штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности, предусмотренного п.7.1.40 договоров, по договорам подряда № 2899 от 09.07.2019,
№ 2950 от 20.09.2019, № 2962 от 19.09.2019, № 2770 от 23.04.2019, № 2880 от 01.07.2019, № 2898 от 09.07.2019, № 2898 от 09.07.2019 в размере 125 000 руб.; штрафа за непредставление письменного отчета по договорам подряда № 2899 от 09.07.2019, № 2950 от 20.09.2019, № 2962 от 19.09.2019, № 2770 от 23.04.2019, № 2880 от 01.07.2019, № 2898 от 09.07.2019, № 2898 от 09.07.2019 в размере 225 000 руб.; штрафа за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3 по договорам подряда № 2899 от 09.07.2019, № 2950
от 20.09.2019, № 2962 от 19.09.2019, № 2770 от 23.04.2019, № 2880 от 01.07.2019, № 2898 от 09.07.2019, № 2898 от 09.07.2019 в размере 920 047 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 встречное исковое заявление ККФЖС возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- поскольку ответчиком во встречном иске были предъявлены требования как по договорам подряда, являющихся предметом спора, так и по другим договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, то встречный иск подходит под критерии статьи 132 АПК РФ и подлежит принятию и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.05.2022 в 11:56:34 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Общество «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» обратилось в суд с иском к обществу ККФЖС о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда от 09.07.2019
№ 2899, от 20.09.2019 № 2950, от 19.09.2019 № 2962.

Заявленное исковое требование общества «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» вытекает из взаимоотношений истца и ответчика, основанных на договорах подряда от 09.07.2019
№ 2899, от 20.09.2019 № 2950, от 19.09.2019 № 2962.

ККФЖС предъявило встречный иск о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ,неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафов по договорам № 2899 от 09.07.2019, № 2950
от 20.09.2019, № 2962 от 19.09.2019, № 2770 от 23.04.2019, № 2880 от 01.07.2019, № 2898 от 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 встречное исковое заявление ККФЖС возвращено.

Возвращая ККФЖС встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование относительно договоров от 23.04.2019 № 2770, от 01.07.2019
№ 2880, от 09.07.2019 № 2898, от 09.07.2019 № 2898 носит самостоятельный характер, не является однородным по отношению к первоначальному требованию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

Возвращая на основании части 4 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ККФЖС, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение основного иска и встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционная инстанция также отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 03.12.2021, тогда как со встречным исковым заявлением заявитель обратился 15.03.2022, спустя два отложения судебного разбирательства.

Реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данное условие не соблюдено, поскольку взаимная связь по другим договорам подряда, помимо договоров от 09.07.2019 № 2899, от 20.09.2019 № 2950, от 19.09.2019 № 2962, отсутствует, ответчиком во встречном иске заявлено намного больше требований, чем заявлено истцом, причем требования эти не взаимосвязаны, фактически каждое из них самостоятельно и имеет собственный предмет доказывания. Все это не указывает на совместную связь между первоначальным и встречным исками и не приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя жалобы о том, что соблюдение любого из условий, приведенных в части 3 статьи 132 АПК РФ, является достаточным для принятия встречного иска, является ошибочным и не принимается апелляционным судом, поскольку все условия должны присутствовать одновременно.

Так, в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, у ККФЖС не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» в порядке самостоятельного производства, ввиду чего возврат встречного иска, не подлежащего совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, не нарушает прав апеллянта.

Изложенные обстоятельства исключают возможность отмены обжалуемого определения суда для целей рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-27891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев