Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чаян» (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2021 года по делу № А69-1798/2020 ,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чаян» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 45 242 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом расчет задолженности выполнен неправильно. Так, по мнению заявителя, при произведении расчета задолженности, истцом не учтены фактические показания ОДПУ за спорный период, которые были представлены в материалы дела, а также не проведена корректировка (вычет объемов отрицательных показаний за предыдущий период). Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию. Таким образом, по мнению заявителя, представленные истцом расчеты задолженности, являются арифметически неправильными, выполненными без учета указанных обстоятельств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 05.05.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Определениями от 07.07.2021, от 10.08.2021, от 02.09.2021, от 27.10.2021, от 30.11.2021, от 10.03.2022 и от 05.04.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 05.04.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, справки от 28.02.2007 № 45 и постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 № 59, с 01.04.2007 на территории Республики Тыва выполняет функции гарантирующего поставщика.

21.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения
№ 5433, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1. гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 4, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 7.1. договора, расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленные потребителем.

Следовательно, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены условия поставки, режим потребления и оплата электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, расчетами задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорные периоды, расчетами электроэнергии по показаниям прибора учета, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи энергии.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, полученной за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, а также из правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как отмечалось ранее, между сторонами в спорный период был заключен договор энергоснабжения от 21.12.2017 № 5433, отношения по которому регулируются нормами
§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поставке электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, между сторонами возникли разногласия относительно объемов оказанных истцом ответчику услуг.

Так, по мнению ответчика, истцом при произведении расчета объемов и расчета задолженности, не были учтены фактические показания ОДПУ за спорный период, которые были представлены в материалы дела, а также не проведена корректировка (вычет объемов отрицательных показаний за предыдущий период).

В тоже время, истец ссылается на то, что выполненный расчет задолженности, является правильным, а указанные объемы потребления, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку применяемые истцом в данном расчете показания, отличаются от данных, указанных в представленном в материалы дела акте снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2020 года (л.д.141).

Так, согласно расчету, представленному истцом, последним при определении объемов потребления и расчете задолженности, по следующим объектам указано:

- <...> указано: «номер <***>, конечные показания (кВт*ч) 5127, начальные показания (кВт*ч) 5127, разница 0, коэффициент трансформации 20, итог расхода на ОДН (кВт*ч) 5518, минусовка населения -3838, минусовка субабонентов 0, итого расход по точке поставки (кВт*ч) 1680, тариф 2,54, итого сумма 4267,20»;

- <...> указано: «номер ПУ 122426945, конечные показания (кВт*ч) 4575, начальные показания (кВт*ч) 4154, разница 421, коэффициент трансформации 30, итог расхода на ОДН (кВт*ч) 12630, минусовка населения -2888, минусовка субабонентов -, итого расход по точке поставки (кВт*ч) 8752, тариф 2,54, итого сумма 22 230,08»;

- <...> указано: «номер ПУ 125184287, конечные показания (кВт*ч) 3602, начальные показания (кВт*ч) 3252, разница 350, коэффициент трансформации 30, итог расхода на ОДН (кВт*ч) 10500, минусовка населения -3120, минусовка субабонентов 0, итого расход по точке поставки (кВт*ч) 7380, тариф 2,54, итого сумма 18 745,20».

В тоже время, согласно представленному в материалы дела акту снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2020 года (л.д.141), указана следующая информация:

- <...>, «№ счетчика 016190, начальные показания 5776, конечные показания 6151, разница 375, коэффициент трансформации 20»;

- <...>, «№ счетчика 122426945, начальные показания 04575, конечные показания 04748, разница 173, коэффициент трансформации 30»;

- <...>, «№ счетчика 125184287, начальные показания 03447, конечные показания 0602, разница 155, коэффициент трансформации 30».

При этом, указанный акт подписан как представителем ответчика, так представителем истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить расчет задолженности, с учетом информации, отраженной в акте снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2020 года.

В материалы дела истцом был представлен информационный расчет задолженности, произведенный на основании показаний ОДПУ (по данным ТСЖ «Чаян»), объем минусовки населения произведен по данным АО «Тываэнергосбыт».

По МКД, расположенному по адресу: <...> общедомовой объем электроэнергии составил 7500 кВт*ч. (6151-5776= 375*20 (коэффициент трансформации) = 7500 кВт*ч). Объем потребленной электроэнергии населением по данным АО «Тываэнергосбыт» составляет 3838 кВт*ч. Таким образом, при вычете с общедомового объема электроэнергии объема электроэнергии потребленной населением, расход электроэнергии на общедомовые нужды составил 3662 кВт*ч, что составляет 9301 рубль 48 копеек (3662*2,54=9301 рубль 48 копеек).

По МКД, расположенному по адресу: <...> общедомовой объем электроэнергии составил 5190 кВт*ч (4748-4575 = 173*30 (коэффициент трансформации) = 5190 кВт*ч). Объем потребленной электроэнергии населением по данным АО «Тываэнергосбыт» составляет 2888 кВт*ч. Таким образом, при вычете с общедомового объема электроэнергии объема электроэнергии потребленной населением и субабонентом магазин «Сулде» в количестве 990 кВт*ч, расход электроэнергии на общедомовые нужды составил 1312 кВт*ч (5190-2888-990=1312), что составляет 3332 рубля 48 копеек (1312*2,54=3332 рубля 48 копеек).

По МКД, расположенному по адресу: <...> общедомовой объем электроэнергии составил 4650 кВт*ч (3602-3447 = 155 * 30 (коэффициент трансформации) = 4650 кВт*ч). Объем потребленной электроэнергии населением по данным АО «Тываэнергосбыт» составляет 3120 кВт*ч. Таким образом, при вычете с общедомового объема электроэнергии объема электроэнергии потребленной населением, расход электроэнергии на общедомовые нужды составил 1530 кВт*ч, что составляет 3886 рублей 20 копеек (1530*2,54=3886 рублей 20 копеек).

Таким образом, при осуществлении расчета по общедомовым приборам учета по данным ответчика, а объема минусовки населения по данным истца, сумма задолженности за май 2020 года составляет 16 520 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены финансово-лицевые счета потребителей.

Исследовав и оценив представленные истцом документы (финансово-лицевые счета, расчеты суммы по данным счетам) проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

В тоже время, проверив контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, оценив доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, документально не подтвержденными, а представленный контррасчет арифметически неверным, поскольку выполненным без учета информации, изложенной в представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 16 520 рублей 16 копеек за май 2020 года, постольку исковые требования в данной части

При изложенных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет
2000 рублей. При подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 1270 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 730 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.03.2021 № 17 на сумму 3000 рублей. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать 1904 рубля 40 копеек судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2021 года по делу
№ А69-1798/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чаян» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 16 520 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1270 рублей, за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чаян» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 730 рублей, за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чаян»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 1904 рублей
40 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

И.В. Яковенко