Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец, ЗАО «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, требования по которому уменьшены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, ООО «Оффлайн») о взыскании 23840 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7007 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены.

14.12.2016 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ЗАО «ТВК» (с учетом уточнения от 08.02.2017) о взыскании с ООО «Оффлайн» судебных расходов в сумме 187 410 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» марта 2017 года заявление ЗАО «ТВК» удовлетворено частично, с ООО «Оффлайн» в пользу ЗАО «ТВК» взысканы судебные расходы в сумме 101 410 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции необоснованно взыскана завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, роли представителей в рассмотрении дела и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств необходимости, оправданности и разумности привлечения двух представителей в целях оказания услуг ЗАО «ТВК»;

- после уточнения заявленных исковых требований до 30847 рублей 42 копеек, состоялось одно заседание в суде первой инстанции и одно заседание в апелляционной инстанции; взыскание судебных расходов в размере 101 410 рублей несоизмеримо с проведенной работой по взысканию удовлетворенной суммы требований, от остальной части требований АО «ТВК» отказалось в связи с их не подтверждением;

- привлечение по настоящему делу нескольких представителей следует расценивать как «неразумные расходы»; простое участие в деле нескольких представителей не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату их услуг в полном объеме;

- неразумность взыскиваемых представительских расходов в размере 90000 рублей, с учетом требований истца о взыскании с ответчика 30847 рублей 42 копеек, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами при взыскании расходов на оплату услуг юриста;

- разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 10000 рублей за представление интересов истца в судах двух инстанций; стоимость 90000 рублей является чрезмерной, так как дело является несложным, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, участия двух представителей, расчет неосновательного обогащения не является арифметически сложным, ФИО2 принял участие в 1 судебном заседании первой инстанции, сумма удовлетворенных требований составила 30847 рублей 42 копейки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сакура» и ЗАО «ТелеВидеоКомпания» 17.02.2015 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ЗАО «ТВК» к ООО «Оффлайн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А69-4354/2014 в суде первой инстанции – Арбитражный суд Республики Тыва, а также в суде апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения в обязанности исполнителя входит: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться со всеми документами, относящимися к делу, оказать квалифицированную юридическую помощь, в рамках действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2 соглашения в обязанности заказчика входит: оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора; возмещать исполнителю командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на отправку корреспонденции, а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела № А69-4354/2014.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 86000 рублей, также заказчик оплачивает все расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно акту от 13.05.2016 выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 17.02.2015, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: консультация, правовой анализ документов; составление уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – Арбитражный суд Республики Тыва, 5 судодней, всего на сумму 56000 рублей.

Согласно акту от 30.08.2016 выполненных работ по соглашению на оказание юридических услуг от 17.02.2015, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-4354/2014; участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд, 1 судодень, всего на сумму 30000 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 30.08.2016 ООО «Сакура» принято от АО «ТВК» 86000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 17.02.2015.

Между Центром правовой поддержки и медиации г.Кызыла при Торгово-промышленной палате Республики Тыва и АО «ТелеВидеоКомпания» 28.04.2016 заключено соглашение на оказание юридических услуг № 24062015-14, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а защитник принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по сопровождению дела № А69-4354/2014 в суде по иску АО «ТВК» к ООО «Оффлайн» о взыскании задолженности в суде первой инстанции – Арбитражный суд Республики Тыва, а также в суде апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд.

В качестве защитников стороны согласовали участие: ФИО2; ФИО3 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3 стоимость услуги по соглашению составляет 90000 рублей.

В стоимость услуг не входит оплата проезда до места проведения судебного разбирательства за пределами г.Кызыла, соответствующие расходы оплачиваются клиентом самостоятельно (отдельно) и за свой счет, если такой выезд согласован сторонами письменно и оформлен дополнительным соглашением к настоящему соглашению (пункт 8).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению на оказание юридических услуг № 24062015-14 от 28.04.2016 защитник выполнил для клиента работы по сопровождению дела № А69-4354/2014 по исковому заявлению АО «ТВК» к ООО «Оффлайн» в судах первой и апелляционной инстанций, клиент принял выполненные работы.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 90000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 2804/8 от 28.04.2016 Центром правовой поддержки и медиации г.Кызыла принято от АО «ТВК» 90000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от № 24062015-14 от 28.04.2016 .

Согласно представленным копиям билета на автобус на проезд Кызыл-Красноярск, авиабилета на проезд Красноярск-Кызыл, истцом также понесены транспортные расходы для участия представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в общем размере 6185 рублей, а также расходы на проживание представителя в гостинице в размере 5225 рублей (квитанции об оплате проживания).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ТВК» (с учетом уточнения от 08.02.2017) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ООО «Оффлайн» судебных расходов в сумме 187 410 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов направлено в суд 13.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Тыва, учитывая факт оказания представителями ЗАО «ТВК» юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 101 410 рублей, в том числе, за участие ФИО3 в судебных заседаниях - 60 000 рублей, за участие ФИО2 - 30 000 рублей, иные судебные издержки на проезд и проживание представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции – 11 410 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение на оказание юридических услуг от 17.02.2015, заключенное между ООО «Сакура» и ЗАО «ТелеВидеоКомпания», квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 30.08.2016 на 86000 рублей, акты выполненных работ от 13.05.2016, от 30.08.2016, билет на автобус на проезд Кызыл-Красноярск на 1500 рублей, авиабилет на проезд Красноярск-Кызыл на 3185 рублей;

- соглашение на оказание юридических услуг от 28.04.2016 № 24062015-14, заключенное между Центром правовой поддержки и медиации г. Кызыла при Торгово-промышленной палате Республики Тыва и ЗАО «ТелеВидеоКомпания», квитанция к приходному кассовому ордеру №2804/8 от 28.04.2016 на 90000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 28.04.2016, билет на автобус на проезд Кызыл-Красноярск на 1500 рублей, чек и счет ООО «КрасноярскИнвест» за проживание на 5225 рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, основания для распределения судебных расходов имеются.

ЗАО «ТВК» просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 187 410 рублей, в том числе:

- расходы на представителя ФИО3 в размере 86000 рублей: консультация, правовой анализ документов; составление уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – Арбитражный суд Республики Тыва, 5 судодней; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-4354/2014; участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд, 1 судодень;

- расходы на представителя ФИО2 в размере 90000 рублей: сопровождение дела № А69-4354/2014 по исковому заявлению АО «ТВК» к ООО «Оффлайн» в судах первой и апелляционной инстанций;

- судебные издержки на проезд и проживание представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 11410 рублей.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оказания ФИО3 и ФИО2 юридических услуг истцу при рассмотрении указанного дела и факт несения ЗАО «ТВК» затрат на оплату услуг представителей.

Ответчик полагает, что привлечение по настоящему делу нескольких представителей следует расценивать как «неразумные расходы»; простое участие в деле нескольких представителей не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату их услуг в полном объеме.

Вместе с тем, право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

В данном случае ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне истца в судебных заседаниях 12.05.2016 и 29.08.2016 двух представителей.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что после уточнения исковых требований состоялось одно заседание в суде первой инстанции и одно заседание в апелляционной инстанции; дело является несложным, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, участие двух представителей.

При этом истец не обосновал необходимость участия одновременно двух представителей в судебных заседаниях, в которых ответчик участия не принимал, возражений и документов не представлял. Кроме того, из аудиозаписи судебных заседаний 12.05.2016 и 29.08.2016 не усматривается явная необходимость привлечения к участию в деле второго представителя, так как не свидетельствует о наличии у второго представителя каких-либо специальных познаний или навыков, необходимых для рассмотрения дела, либо представления им информации, которую бы не мог пояснить представитель ФИО3

Таким образом, участие двух представителей в указанных судебных заседаниях сводилось к номинальному присутствию.

Учитывая изложенные выше доводы апелляционной жалоб, принимая во внимание: объем документов, подлежащих изучению, и объем проведенной по делу работы, характер спора, сложность дела, размер заявленных требований, длительность рассмотрения дела и причины отложения судебных заседаний, содержание соглашения на оказание юридических услуг от 28.04.2016 № 24062015-14, заключенного между Центром правовой поддержки и медиации г. Кызыла при Торгово-промышленной палате Республики Тыва и ЗАО «ТелеВидеоКомпания», и документы, представленные в подтверждение факта оказания юридических услуг представителем ФИО2, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение двух представителей к рассмотрению настоящего дела в судебных заседаниях 12.05.2016 (при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения по делу) и 29.08.2016 (в судебном заседании суда апелляционной инстанции) не отвечает принципу разумности.

При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, об обязанности стороны, требующей возмещения расходов, доказать соблюдение разумных пределов на оплату услуг представителя и то, что обоснование необходимости привлечения двух представителей для участия в рассмотрении настоящего дела не содержится ни в заявлении о возмещении расходов, ни в уточнении от 08.02.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения на ответчика судебных расходов, понесенных ЗАО «ТВК» на оплату услуг представителя ФИО2 на основании соглашения на оказание юридических услуг от 28.04.2016 № 24062015-14 в размере 90000 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание указанного представителя, понесенных в связи с участием последнего в судебном заседании апелляционного суда 29.08.2016 в размере 6725 рублей (билет на автобус на проезд Кызыл-Красноярск на 1500 рублей, чек и счет ООО «КрасноярскИнвест» за проживание на 5225 рублей).

Относительно расходов на оплату услуг представителя ФИО3, а также транспортных расходов указанного представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ответчик указал на завышение заявленного размера судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 №6 (действовали на момент заключения соглашения от 17.02.2015, оказания юридических услуг), минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 1500 до 3000 рублей, составление письменных жалоб, ходатайств – от 1000 рублей до 3000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – от 5000 до 7000 рублей, изучение материалов (правовой анализ документов) – от 2500 до 5000 рублей, участие в арбитражном суде (за 1 судодень) – от 15000 до 30000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных расходов истца за составление искового заявления (вх. № 4354 от 16.12.2014) и уточненного искового заявления от 13.01.2015, направленного сопроводительным письмом от 13.01.2015 с приложением расчета процентов и ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку указанные процессуальные документы подписаны директором ЗАО «ТВК» ФИО4 и составлены до заключения соглашения на оказание юридических услуг от 17.02.2015 и выдачи ФИО3 доверенности на представление интересов истца, в том числе, при рассмотрении дела в арбитражном суде и подписания соответствующих документов – 13.02.2015.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что судебное заседание 19.03.2015 в Арбитражном суде Республики Тыва, в котором принимал участие представитель истца ФИО3, было отложено на 08.04.2015 по техническим причинам в связи с неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания. Таким образом, фактически, в судебном заседании 19.03.2015, длительностью 5 минут, представитель истца не выступал, доводов не заявлял, дополнительных доказательств не представлял.

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с участием его представителя в судебном заседании 19.03.2015, не могут быть возложены на ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2015 объявлялся перерыв до 13.04.2015 по ходатайству истца об отложении судебного заседания; представитель истца ФИО3 принимала участие в судебном заседании как до, так и после указанного перерыва и 13.04.2015 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу №А69-4354/2014.

Из вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предварительное судебное заседание также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашением на оказание юридических услуг от 17.02.2015 стоимость услуг сторонами согласована в общем размере 86 000 рублей, без разбивки на конкретные услуги. Таким образом, соглашением не предусмотрена оплата услуг представителя за каждое судебное заседание.

В соответствии со статьями 153, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается.

На основании изложенного, поскольку из соглашения от 17.02.2015 следует, что стороны не определили стоимость каждого судодня, стоимость услуг согласована в общем размере 86000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат возмещению понесенные судебные расходы за судебное заседание 08.04.2015-13.04.2015, как за одно судебное заседание.

Учитывая, что все судебные заседания отличались непродолжительностью (18.08.2015 – 12 минут, 08.04.2015 – 13.04.2015 – 19 минут, 22.04.2015 – 20 минут, 12.05.2016 – 9 минут, 29.08.2016 – 24 минуты), судебные заседания откладывались в связи с представлением заявителем ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях подлежат в размере 50000 рублей (10000 рублей за одно судебное заседание).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом невысокой сложности дела, принимая во внимание небольшой объем доказательств по делу, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, а также отсутствие в материалах дела обоснования необходимости участия в судебных заседаниях второго представителя истца, исходя из минимальной стоимости аналогичных адвокатских услуг в Республике Тыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат истца по оплате расходов на одного представителя, в размере 57185 рублей, в том числе:

- составление уточненного искового заявления от 12.05.2016 на 5 страницах (том 2 л.д. 39-43) – 1500 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 25.08.2016 на 3 страницах (том 3 л.д. 76-77) – 1000 рублей;

- участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2015, в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.04.2015 с перерывом на 13.04.2015, 22.04.2015, 12.05.2016) и в суде апелляционной инстанции – 29.08.2016, по 10 000 рублей за каждое судебное заседание – 50000 рублей;

- расходы на проезд представителя ФИО3 для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 4685 рублей (1500 рублей на проезд автобусом по маршруту Кызыл-Красноярск, 3185 рублей на авиаперелет Красноярск-Кызыл).

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам стороны, заявившей о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» марта 2017 года по делу № А69-4354/2014изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» в пользу закрытого акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» судебные расходы в сумме 57 185 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин