Постановление № 03АП-2115/2015 от 29.01.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» мая  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В. ,

при секретаре судебного заседания  Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» - Ефремовой О.В. – представителя по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2015 года по делу № А33-2165/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс"  (ИНН 2461125862, ОГРН 1072461002778, г. Красноярск, дата регистрации – 01.05.2007) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна"  (ИНН 2424007388, ОГРН 1132452002231, Манский район, с. Нарва, дата регистрации – 29.08.2013) о взыскании задолженности по договору №12 возмездного оказания услуг от 10.11.2014 в размере 250000 рублей, а также  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" взыскано 250000 рублей задолженности, 8000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новая Волна» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма иска необоснованно завышенной и возражает против принятого решения по делу, ввиду того, что аналогичные услуги, оказанные истцом, имеют рыночную стоимость меньше, чем заявлено в иске. Ответчик признает задолженность по договору, только в размере 150000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 20.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы жалобы опроверг, решение суда первой инстанции считает законным.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12 от 10.11.2014 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, определенных в Прейскуранте цен на услуги (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора цена услуг определяется на основании утвержденных тарифов исполнителя, установленных в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 12 от 10.11.2014 исполнитель оказывает правовое сопровождение деятельности заказчика в области привлечения и использования труда иностранных граждан дальнего зарубежья: оформление пакета документов для получения Разрешения на привлечение ИРС, оформление пакета документов для получения Разрешения на работу ИГ, Приглашения, визы, постановка на миграционный учет и его продление, уведомление контролирующих органов о приеме на работу ИГ, оформление пакета документов при досрочном расторжении Трудового договор, ведение всей необходимой документации. Стоимость услуг составляет 50000 рублей за человека, всего 250000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в безналичном и наличной порядке не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами «Перечня услуг».

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 12 от 10.11.2014, в подтверждение чего представил акт №10 от 16.12.2014 на сумму 250000 рублей.

Заказчик акт подписал без возражений, однако оплату не произвел.

Претензией от 22.12.2014 №15, врученной ответчику 22.12.2014 вх. №197, обществу "Новая Волна" предложено погасить 250000 рублей задолженности в срок до 29.12.2014.

Письмом от 23.12.2014 исх. №358 заказчик признал задолженность перед исполнителем, однако в связи с затруднительным финансовым положением, просил отсрочить платеж.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг не исполнены ответчиком до настоящего времени, общество "Диалог Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Новая Волна" задолженности в сумме 250000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, договор от 10.11.2014 № 12 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика в области привлечения и использования труда иностранных граждан дальнего зарубежья на основании договора от 10.11.2014 № 12 подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.12.2014 №10 на сумму 250000 рублей, подписанный как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика (л.д.15).

Претензией от 22.12.2014 №15, врученной ответчику 22.12.2014 вх. №197, обществу "Новая Волна" предложено погасить 250000 рублей задолженности в срок до 29.12.2014 (л.д.16).

Письмом от 23.12.2014 исх. №358 заказчик признал задолженность перед исполнителем, однако в связи с затруднительным финансовым положением, просил отсрочить платеж (л.д.17).

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг по договору от 10.11.2014 № 12 ответчиком в материалы дела не представило.

Доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме ООО «Новая Волна» также не представило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в сумме 250000 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая  во  внимание  положения  статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что   истцом  не представлено ни одного подтверждающего документа (договор, акт, расходный кассовый ордер либо расписка о получении вознаграждения представителем), суд  первой  инстанции    сделал  обоснованный  вывод  об  отказе  в удовлетворении  заявления   истца  о  взыскании  судебных  расходов   на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма исковых требований завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Ответчик, заявляя свои доводы по апелляционной жалобе, не представляет свой контррасчет, не представляет доказательства завышения стоимости оказанных истцом услуг.  Кроме того, указанный довод  в  суде  первой  инстанции ответчиком не  заявлялся.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 08 апреля 2015 года по делу  № А33-2165/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года по делу               № А33-2165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.