Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления № 55-07/ЭМ от 28.07.2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2. Кодекса об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.20219 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемое постановление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем обжалуется постановление Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 55-07/ЭМ от 28.07.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Привлечение к административной ответственности по данной статье связано с необходимостью соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.

Указанная статья находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства, установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Следовательно, нарушение императивных требований санитарно-эпидемиологических требований, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 Постановления N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), в котором разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления № 55-07/ЭМ от 28.07.2021, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административно ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 (Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования) КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент поступления заявления ФИО1 в арбитражный суд в материалах дела отсутствовали доказательства того, что индивидуальный предприниматель обращался с указанным требованием в суд общей юрисдикции, суду об их наличии не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отметил в обжалуемом определении о том, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, заявление было обосновано возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, впоследствии заявитель обратился с соответствующей жалобой на постановление в суд общей юрисдикции, которая определением от 24.03.2022 была возвращена заявителю, поскольку суд общей юрисдикции посчитал, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информацией о вступление в законную силу данного определения суд апелляционной инстанции не обладает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку арбитражный суд возвратил заявление ФИО1 в связи с неподсудностью ранее (05.03.2022), чем это сделал суд общей юрисдикции (24.03.2022), заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В тоже время, заявитель не может быть лишен права на рассмотрение дела в компетентном суде и должен получить судебную защиту

Суд апелляционной инстанции поэтому принимает во внимание части 4 и 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. И полагает возможным применение аналогии процессуального права в данном конкретном случае в отношении поданного спорного заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу вышеизложенных требований законодательства, установленных по делу обстоятельств в целях гарантированного права на защиту заявителю, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать заявление в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2022 года по делу №А33-4723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Передать заявление в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко