Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 9» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее – налоговый орган) от 26 декабря 2005 года № 901 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- признания необоснованным предъявление к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 4891262,0 рублей;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за май 2003 года в сумме 3115334,0 рублей (3157473 руб. – 42138,92 руб);

- доначисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за май 2003 года в сумме 3686802,0 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года в виде штрафа в сумме 737360,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд неверно истолковал доводы налогового органа относительно того, почему полученная предприятием от населения оплата не квалифицирована как выручка за коммунальные услуги и не включена налоговым органом при налоговой проверке в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос за что и кому население уплачивает соответствующие суммы, которые собирает предприятие. Предприятие не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа об отсутствии в данном споре условий для возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных налоговым законодательством.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предприятие 26.09.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года, в которой налогоплательщиком, в том числе со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг по государственно-регулируемым ценам заявлено к вычету 4891262 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного предприятием поставщикам: ОАО «Красноярскэнерго» по счетам-фактурам № 11-043-1074067 от 25.04.2003, № 11-053-1074067 от 26.05.2003 в сумме 33583,34 руб., МУП «Гортеплоэнерго» по счетам-фактурам № 774/2 от 28.02.2003, № 2040 от 08.04.2003, №2663 от 05.04.2003 в сумме 4679295,98 руб., МДПКУП «Водоканалсбыт» по счетам-фактурам № 47810 от 16.12.2002, № 44259 от 10.11.2002 , №461 от 22.01.2003, №6893 от 28.02.2003 в сумме 178383,34 рублей. Общая сумма налога по данной декларации заявлена к возмещению из бюджета в сумме 3157473 рублей. С учетом указанных сумм налога к вычету, сумма налога к возмещению из бюджета составила 3115334 рублей (3157473 руб. – 42138,92 руб.)

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года налоговый орган вынес решение №901 от 26.12.2005, в котором:

- признал необоснованным заявление к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 4933401 руб., из которых 4891262 руб. предъявлены к вычетам по счетам-фактурам ОАО «Красноярскэнерго» (№ 11-043-1074067 от 25.04.2003, № 11-053-1074067 от 26.05.2003), МУП «Гортеплоэнерго» (№ 774/2 от 28.02.2003, №2040 от 08.04.2003, №2663 от 05.04.2003), МДПКУП «Водоканалсбыт» (№47810 от 16.12.2002, № 44259 от 10.11.2002, №461 от 22.01.2003, №6893 от 28.02.2003);

- отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по уточнен-
ной налоговой декларации за май 2003 года в размере 3157473 руб. (в том числе 3115334 руб. с учетом указанных не принятых вычетов);

- доначислил налог на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 3686802 руб.
- привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 737360,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит последнему на вещном праве - праве полного хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.2 Устава предприятия).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава предприятия, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска 10 декабря 2003 года, предметом деятельности последнего являются обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В спорный период между предприятием и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры:

- на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ с МУПП «Водоканал» (договор №2061(12) от 26 июня 2003 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ), согласно условиям которого, водоканал обязался отпускать питьевую воду из систем городского водопровода на нужды абонента (предприятия) и его субабонентов в пределах лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества. Право собственности на полученную питьевую воду возникает у абонента с момента оплаты (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.2.3 вышеуказанного договора);

- на поставку и потребление тепловой энергии с МУП «Гортеплоэнерго», МДПКУП «Энергосбыттранзит» (договор № 233 от 01 июня 2001 года на поставку и потребление тепловой энергии), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать годовой отпуск тепловой энергии необходимой абоненту (заявителю) и его субабонентам, а абонент - оплачивать фактическое потребление тепловой энергии (пункты 3.1, 4.1.1, 4.3.1 договора);

- на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнерго» (договор энергоснабжения № 4067 от 22.04.1999), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (заявителю) и его субабонентам через присоединенную сеть электроэнергию в общежития, жилые дома, служебные помещения, в целях уличного освещения, дворового освещения, а абонент обязуется оплачивать услуги исходя из фактического потребления электроэнергии (пункт 1.1 договора № 4067 от 22.04.1999).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную освобождается стоимость реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым коммунальные услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 года № 887, от 30 июля 2004 года № 392 предусмотрена структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, которая включает в себя плату: за содержание и ремонт жилья, за наем жилого помещения. Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов и др.).

Довод налогового органа о том, что предприятие фактически не оказывает населению услуги по теплоснабжению, водообеспечению, поэтому у него отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Правила, предусмотренные статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Население получает воду и тепловую энергию в связи с наймом жилых помещений и в рамках данных правоотношений. При этом, население заинтересовано не только в предоставлении жилого помещения в пользование, но и в обеспечении данного помещения тепловой энергией, холодной водой, как неотъемлемых элементов пользования помещением. Таким образом, включение в договоры найма обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, фактически, является соглашением, устанавливающим порядок оплаты расходов предприятия на тепло, воду в занимаемом нанимателем помещении и является частью договора найма.

Жилищно-коммунальная услуга, согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Жилищно-коммунальные услуги» (ГОСТ Р 51617-2000), утвержденному постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года № 158-ст, - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

При этом, непосредственно к коммунальным услугам относятся услуги по электроснабжению, предоставлению электроэнергии, услуги водоснабжения и канализации, предоставление услуг центрального отопления, горячего водоснабжения, а также замены, наладки, установки, монтажа и ремонта инженерной инфраструктуры, подвоза холодной воды и др. (код 041000 Общероссийского классификатора услуг населению, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 №163).

Предприятие, являясь балансодержателем (в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг), согласно пункту 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099, обязан обеспечить соответствие потребительских качеств поставляемых ресурсоснабжающими организациями товаров установленным нормативам:

-по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;

-по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;

-по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.

Данная его услуга и реализуется населению.

Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость.

Установление представительным органом местного самоуправления тарифов на оплату стоимости содержания и ремонта жилищного фонда отдельно от тарифов на оплату коммунальных услуг (приложение №3 к Решению Красноярского городского Совета от 14.01.2003 №В-137 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения» в редакции от 25 мая 2004 № 2-4) не свидетельствует о том, что наймодатели жилых помещений (исполнители услуг) не оказывают коммунальные услуги населению либо они осуществляют исключительно ремонт жилищного фонда.

Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 Главы 37, Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо-, теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар.

Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1. раздела 3 Методики планирования, учёта и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», утверждённой постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 №9).

Ссылка налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещен в Главу 30 «Купля-продажа» части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество. Посреднические отношения комиссии, доверительного управления с правом распоряжения имуществом, в силу которых комиссионер (доверительный управляющий) распоряжается имуществом комитента (учредителя управления) в данной ситуации не возникают.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2.4 Раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Из книги продаж за май 2003 года, книги покупок за май 2003 года, счетов-фактур предприятия, МУП «Гортеплоэнерго», МУПП «Водоканал» следует, что в спорный период заявитель в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации) получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении материальных ресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.

Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие обязано исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятия не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 9591/06.

Довод налогового органа о том, что предприятие не представило доказательств принятия энергоресурсов к учету, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета (пункт 5.1 договора № 233 от 01.06.2001 на поставку и потребление тепловой энергии; пункт 5.2 договора № 2061(12) от 26.06.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ). Данные о фактически потребленных ресурсах отражались предприятием в бухгалтерских документах.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих оплату им налога на добавленную стоимость собственными средствами, нет связи платежных поручений и актов сверок со счетами-фактурами.

Представленные в материалы дела платежные поручения на оплату налога на добавленную стоимость являлись предметом проверки налогового органа, в оспариваемом решении налоговая инспекция сделала вывод о подтверждении факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, которым отказано в применении налоговых вычетов. Учет оплаты счетов-фактур предприятием осуществляется в хронологической последовательности в книге покупок.

Учитывая, что в оспариваемом решении указанные причины отказа в налоговых вычетах не отражены, доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года по делу №А33-7487/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина