Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Челябинской области Хаванцевым А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Н.В.

при участии в Арбитражном суде Челябинской области от истца общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Российский аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Челябинск): ФИО2 – генерального директора на основании протокола №6 от 25.05.2010; ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2011,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде от ответчика Администрации города Красноярска (ИНН <***> г. Красноярск): ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2012 года по делу № А33-17660/2011 , принятое Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Российский аудит» (далее по тексту – ООО АФ «Росаудит», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее по тексту ответчик, Администрация г. Красноярск, ИНН <***> г. Красноярск) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №85-29 от 24.08.2009 на оказание услуг по проведению мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Красноярска за 2008-2009 годы в размере 450 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 80 313 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 исковые требования ООО АФ «Росаудит» удовлетворены, с Администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Российский аудит» взыскано 450 000 рублей задолженности, 77 866 рублей 67 копеек пени, 13 543 рублей 49 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- предоставление промежуточного отчета путем пересылки по электронной почте не является его предоставлением на электронном носителе, следовательно услуги считаются оказанными только с момента, когда одновременно представлены все документов, установленные пунктом 4.1 муниципального контракта;

- в счет-фактуре была указана сумма, подлежащая оплате без указания НДС, тогда как в пункте 2.1 муниципального контракта указана сумма с учетом НДС. Указанные разногласия в документах не могли позволить произвести оплате по контракту;

- в отчете не содержится описание рабочего инструментария, данные о количестве зарегистрированных предпринимателей не соответствуют данным налоговой инспекции, что является существенным нарушением муниципального контракта;

- отчет по второму этапу не мог быть принять ответчиком поскольку к моменту сдачи услуг по второму этапу истцу было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта.

ООО АФ «Росаудит» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 12 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2012.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2012 года отменить и принять новый судебный акт. Пояснила, что услуги по контракту оказаны ненадлежащего качества и с нарушением сроков. Отчет был отправлен истцом по электронной почте, ответчиком он был получен только 13.11.2009, что нарушает срок контракта на 17 дней. В адрес истца направлено письмо 07.12.2009 о том, что представленный отчет не содержит необходимой информации. Истец направил в декабре 2009 года информацию по разработке проведения исследований. Исполнитель по договору до 23.12.2009 устранил недостатки в своих работах. Сроки, по расторжению муниципального контракта, установленные в контракте нарушены не были. В представленном отчете данные не соответствуют данным налоговой инспекции. Первый ответ был получен на электронную почту 26.10.2009, это ненадлежащий способ представления промежуточного отчета. Истец не включил в сумму НДС, период для начисления неустойки определен не верно.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что дополнительная работа была сделана по желанию заказчика, это не было предусмотрено техническим заданием контракта. Все что предусмотрено контрактом было выполнено. Промежуточный отчет был отправлен 26.10.2009 по электронной почте ФИО6, так как он отвечал за исполнение данного контракта. Первый этап работ был выполнен своевременно и качественно. 14.12.2009 ответчик направил письмо о доработке указанного выше отчета отчета. Данное письмо было направлено истцу не своевременно. По второму этапу работ результаты были отправлены досрочно 29.12.2009. Ответчик только после истечения срока действия контракта направил письмо о том, что его не устраивает качество выполненных работ. Истец считает, что все работы выполнены качественно и в срок. Период неустойки определен судом правильно, с деты подачи искового заявления

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией г. Красноярска (заказчик) и ООО АФ «Росаудит» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №85-29 от 24.08.2009 на оказание услуг по проведению мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Красноярска за 2008-2009 годы.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на территории г. Красноярска за 2008 – 2009 годы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметой (приложение №2).

Заказчик и исполнитель в ходе исполнения контракта не вправе изменить объем оказанных услуг (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 450 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 68 644 рубля 07 копеек, является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2. контракта)

В силу пункта 2.4. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг по каждому этапу и представления исполнителем счета – фактуры на основании выставленного счета.

Услуги по договору оказываются в 2 этапа, сроки оказания услуг составляют:

- 1 этап: «анализ финансово – экономических показателей деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Красноярске за 2008 – 1 квартал 2009 года» - 45 рабочих дней;

- 2 этап: «анализ финансово – экономических показателей деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Красноярске за 2009 год» - 90 рабочих дней.

Дата начала оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи – приемки услуг, счет – фактуру и итоговый отчет по результатам исследования.

Заказчик обязан принять от исполнителя результат оказанных услуг по акту об оказанных услугах для оплаты в установленные сроки, подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Услуги будут считаться оказанными и принятыми заказчиком, если в указанный срок заказчик не направит мотивированное возражение (пункт 4.2. контракта).

В случае несоответствия объема оказанных услуг после их выполнения, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в срок, согласованный с заказчиком либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить оказание услуг (пункт 5.2. контракта).

Согласно распечатке сообщений электронной почты 26.10.2009 исполнителем на электронную почту заместителю начальника отдела инвестиции и развития малого предпринимательства департамента экономики администрации г. Красноярска ФИО6 отправлен промежуточный отчет по 1 этапу работ.

В связи с отсутствием замечаний заказчика 10.11.2009 заказчику отправлен промежуточный отчет на бумажном носителе, а также счет №38 от 09.11.2009 на сумму 250 000 рублей, акт №37 от 09.11.2009. Согласно доставочному листу указанные документы получены администрацией 13.11.2009.

Письмом от 07.12.2009 №11-9325 заказчик предложил исполнителю в срок до 14.12.2009 представить в администрацию все материалы по первому этапу с учетом изложенных в письме замечаний.

14.12.2011 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо №60 от 10.12.2009 и пояснение «методология проведения мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Красноярске за 2008 – 2009 годы». Данные документы получены заказчиком 23.12.2009 (вх.№22756).

15.12.2009 администрацией составлен акт о несоответствии услуг «По проведению мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на территории г. Красноярска за 2008 – 2009 годы по заключенному муниципальному контракту от 24.08.2009 №85-29».

Итоговый ответ на бумажном носителе, а также счет №44 от 23.12.2009 и акт №46 от 23.12.2009 направлены исполнителем заказчику 24.12.2009 и получены последним 29.12.2009.

15.01.2010 ответчиком ООО АФ «Росаудит» с сопроводительным письмом от 30.12.2009 №11-10077 направлено соглашение о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением и существенными нарушениями условий контракта исполнителем, полученные истцом 25.01.2010.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Письмами №65 от 28.12.2009, №67 от 09.02.2010, направленными ответчику 28.12.2009 и 09.02.2010 соответственно, исполнитель известил заказчика о необходимости оплаты 1 и 2 этапа услуг.

Письмом от 18.10.2010 №35, отправленным ответчику 19.10.2010, последнему предложено оплатить задолженность по контракту в размере 450 000 рублей в течение 30 дней с момента ее получения.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы задолженности).

В связи с неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате услуг истцом начислены ответчику пени в размере 80 313 рублей 75 копеек за период с 30.12.2009 по 10.10.2011 (649 дней).

Пунктами 10.1, 10.2 контракта определено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30 декабря 2009 года. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями конкурса и контракта.

В установленный контрактом срок услуги истца ответчиком не оплачены, в связи с чем ООО АФ «Росаудит» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с Администрации города Красноярска 450 000 рублей долга и 80 313 рублей 75 копеек. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24.08.2009 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №85-29 на оказание услуг по проведению мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Красноярска за 2008-2009 годы, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом №94-ФЗ от 21.02.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

По условиям заключенного контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на территории г. Красноярска за 2008 – 2009 годы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметой (приложение №2).

В силу пункта 2.4. услуги по договору оказываются в 2 этапа, сроки оказания услуг составляют:

Дата начала оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1. контракта).

Таким образом, учитывая, что муниципальный контракт №85-29 датирован 24.08.2009, срок оказания 1 этапа услуг – до 26.10.2009, 2 этапа – до 29.12.2009.

Техническим заданием предусмотрено, что по итогам оказания 1 этапа услуг заказчику представляется промежуточный отчет, по итогам оказания 2 этапа услуг – итоговый отчет.

Отчеты представляются в печатном виде и на электронных носителях.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту №85-29 от 24.08.2009 истцом в материалы дела представлены: промежуточный и итоговый отчеты, распечатка сообщений электронной почты, согласно которой отчет по 1 этапу направлен заказчику 26.10.2009, доставочные листы курьерской службы, согласно которым промежуточный отчет на бумажном носителе направлен заказчику 10.11.2009 и получен им 13.11.2009, итоговый отчет на бумажном носителе направлен заказчику 24.12.2009 и получен им 29.12.2009, а также подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг №37 от 09.11.2009, №46 от 23.12.2009.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Доводы ответчика о том, что предоставление промежуточного отчета путем пересылки по электронной почте не является его предоставлением на электронном носителе, следовательно услуги считаются оказанными только с момента, когда одновременно представлены все документов, установленные пунктом 4.1 муниципального контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно техническим характеристикам электронным носителем может выступать любой носитель неоднократной или многократной записи электронным способом, в том числе и CD, DVD, дискета, жесткий диск (внешний или внутренний). Электронная почта – это технология и предоставляемые ею услуги по пересылке и получению электронных сообщений по распределенной компьютерной сети. Все письма, которые приходят через сервер электронной почты сохраняются на жестком диске сервера.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 23.10.2009 промежуточный отчет в электронном виде, получен данный отчет согласно реестру входящей корреспонденции ФИО6 23.10.2009. С учетом специфики передаваемой информации по электронной почте, промежуточный отчет при поступлении к адресату должен быть сохранен на жёстком диске почтового сервера сетевого администратора обслуживающего электронную почту абонента, в нашем случае ответчика. Поскольку жёсткий диск является электронным носителем, направление истцом промежуточного отчета в электронном виде не является нарушением пункта 4.1 муниципального контракта, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по муниципальному контракту №85-29 от 24.08.2009.

При этом суд первой инстанции правильно учел положение пункта 4.2. муниципального контракта, согласно которому заказчик обязан принять от исполнителя результат оказанных услуг по акту об оказанных услугах для оплаты в установленные сроки, подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Услуги будут считаться оказанными и принятыми заказчиком, если в указанный срок заказчик не направит мотивированное возражение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в течение 5 рабочих дней с момента получения актов №37 от 09.11.2009, №46 от 23.12.2009 направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.2. муниципального контракта в случае несоответствия объема оказанных услуг после их выполнения, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в срок, согласованный с заказчиком либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить оказание услуг.

Истцом 14.12.2009 в адрес ответчика представлены письменные дополнения к промежуточному контракту о количестве индивидуальных предпринимателей согласно акту от 15.12.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов оказанных услуг, подписанных истцом в одно-стороннем порядке, надлежащими доказательствами.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1. муниципального контракта и выставленным счетам на оплату №38 от 09.11.2009, №44 от 23.12.2009 составляет 450 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя о том, что в отчете не содержится описание рабочего инструментария, данные о количестве зарегистрированных предпринимателей не соответствуют данным налоговой инспекции, что является существенным нарушением муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рабочая документация соответствует условиям муниципального контракта, в связи с чем отказ ответчика от приемки промежуточного отчета не обоснован.

В материалы дела представлено письмо от 07.12.2009 об устранении недостатков, подписанный заказчиком акт от 15.12.2009 о несоответствии услуг, а также копия составленного Государственным учреждением при Управлении Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю «Учебно-методический Центр» отчета об оказании услуг по анализу налоговых платежей, показателей финансово–хозяйственной деятельности, характеризующих состояние субъектов малого и среднего предпринимательства г. Красноярска в разрезе видов деятельности за 2008 и прогноз на 2009 – 2010 годы.

Из анализа пункта 2 технического задания усматривается, что 1 этап оказания услуг включает в себя, в числе прочего, разработку рабочего инструментария проведения мониторинга (подготовку аналитических таблиц для сбора и систематизации данных налоговой и бухгалтерской отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства и т.п.). Вместе с тем, из данного технического задания не усматривается, что промежуточный отчет должен содержать в себе описание рабочего инструментария. Содержание промежуточного отчета представляет собой анализ количества субъектов малого и среднего предпринимательства по г. Красноярску и следующих показателей финансово – хозяйственной деятельности за 2008 – 1 квартал 2009 года с разбивкой по видам экономической деятельности (с объемом выборки не менее 5% от общего числа субъектов малого и среднего предпринимательства): выручки, дебиторской и кредиторской задолженности, прибыли, рентабельности, объема инвестиций, численности работников, фон-да оплаты труда и среднемесячной заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что устранение исполнителем замечаний заказчика, касающихся включения в текст промежуточного отчета рабочего инструментария проведения мониторинга и собранной исходной информации, не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Несовпадение данных о количестве индивидуальных предпринимателей, отраженных в составленном исполнителем промежуточном отчете (1 028 предпринимателей), данным налоговой инспекции (29 199 предпринимателей), также не свидетельствует о некачественном оказании услуг. Из пункта 3.2. отчета и таблицы 4.1. на странице 9 отчета усматривается, что 1 028 - это количество активных предпринимателей за 2008 год, то есть представивших бухгалтерскую отчетность за последний период. При этом на странице 3 отчета отражено, что общее количество индивидуальных предпринимателей – около 30 000.

Довод заявителя о нарушении истцом срока оказания услуг по муниципальному контракту, что является основанием для расторжения муниципального контракта, судом не принимается. Из представленных истцом документов следует, что итоговый отчет получен заказчиком 29.12.2009, то есть в установленный контрактом срок; промежуточный отчет получен заказчиком 13.11.2009. Вместе с тем, учитывая, что данный отчет был получен заказчиком по электронной почте 26.10.2011, суд считает, что истцом подтверждено соблюдение срока оказания услуг по муниципальному контракту.

Направление ответчиком истцу соглашения о расторжении муниципального контракта с сопроводительным письмом от 30.12.2009 №11-10077, то есть после получения от исполнителя итогового отчета (отчет получен 29.12.2009), также нельзя признать обоснованным, поскольку из толкования положений пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.

Пунктом 10.1. установлено, что муниципальный контракт действует до 30.12.2009. Таким образом, направление заказчиком исполнителю после указанной даты соглашения о расторжении договора не влечет юридических последствий в виде расторжения данного контракта.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что факт оказания услуг по муниципальному контракту от 24.08.2009 истцом подтвержден, ответчиком доказательств не надлежащего оказания услуг, а также доказательств оплаты услуг в сумме 450 000 рублей не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 450 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки по контракту в размере 80 313 рублей 75 копеек, представил в дело расчет пени на сумму 80 368 рублей 75 копеек.

Из содержания пункта 6.4. муниципального контракта не усматривается, по какой ставки рефинансирования подлежат исчислению пени, в связи с чем суд учитывая положения пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, считает, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период просрочки платежа по контракту действовали ставки рефинансирования в размере 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%, при этом ставка в размере 7,75% действовала в течение 9 месяцев (с01.06.2010 по 28.02.2011), ставка в размере 8,25 % действовала в течение 6 месяцев (с 29.03.2010 по 30.04.2010, с 03.05.2011 по 10.10.2011), суд первой инстанции правильно указал, что начисление ответчику пени, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, действующей в момент вынесения решения судом является обоснованным.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению ответчику составляет 77 866 рублей 67 копеек, в том числе: 44 800 рублей пени по 1 этапу и 33 066 рублей 67 копеек пени по 2 этапу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в размере 450 000 рублей задолженности, 77 866 рублей 67 копеек пени, 13 543 рублей 49 копеек расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2012 года по делу № А33-17660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда