Гражданский кодекс часть 1

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 5042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470 о взыскании убытков в сумме 11 703,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 018,37 рублей ущерба, а также 1 541,13 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком заключению стоимости ремонта от 18.09.2011 №11/497.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.02.2011 в 11 часов 00 минут в районе пр. Мира, 85 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LехusIS 250, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля IsuzuElf, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно справке ИДПС ГИБДД УВД г. Красноярска от 18.02.2011 в результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль LехusIS 250 получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль LехusIS 250 застрахован открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по страховому полису № AС 14531222 по риску «ущерб» («угон+ущерб»). Срок действия полиса с 10.09.2010 по 09.09.2011.

Гражданская ответственность владельца автомобиля IsuzuElf ФИО2 застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (правопредшественник открытого акционерного общества «Страховая группа МСК») по страховому полису серии ВВВ № 0550824446. Срок действия полиса с 10.11.2010 по 09.11.2011.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.02.2011, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», автомобиль LехusIS 250 имеет следующие повреждения: боковина левая (заднее крыло) деформация до 30% с нарушением ребра жесткости вытяжкой металла (замена). Фонарь левый разбит (замена). Возможны скрытые дефекты в зоне повреждений.

В соответствии с калькуляцией и отчетом об оценке объекта от 01.03.2011 №4253, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LехusIS 250 составляет 51 383 рублей с учетом износа.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.04.2011 стоимость ремонта транспортного средства LехusIS 250 составила 63 750,36 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 18.02.2011, акта о страховом случае №231-171-1278560/11-253/1 (Р) истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2011 №182041 на сумму 63 213,84 рублей, 14.11.2011 №884196 на сумму 536,52 рублей.

Ответчик частично компенсировал истцу убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 52 046,76 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке суброгации с ответчика 11 703,60 рублей выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 11 703,60 рублей убытков, понесенных в связи с причинением повреждений автомобилю LехusIS 250.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба. Суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию убытков на сумму, составляющую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа, замененных в процессе восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, автомобиль LехusIS 250, принадлежащий ФИО1, застрахован открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по страховому полису № AС 14531222 по риску «ущерб» («угон+ущерб»). Срок действия полиса с 10.09.2010 по 09.09.2011.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 18.02.2011 автомобиль LехusIS 250, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно – транспортного происшествия получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь.

Истец выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 750,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2011 №182041, 14.11.2011 №884196.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.02.2011, с участием автомобиля LехusIS 250, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля IsuzuElf, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля IsuzuElf ФИО2 застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (правопредшественник открытого акционерного общества «Страховая группа МСК») по страховому полису серии ВВВ № 0550824446. Срок действия полиса с 10.11.2010 по 09.11.2011.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации заявлены обоснованно.

Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 046,76 рублей.

Доказательств оплаты остальной части страхового возмещения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.04.2011 стоимость запасных частей составляет 27 123,50 рублей.

Согласно калькуляции от 28.02.2011 №4253, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», износ деталей составляет 9,90% (2 685,23 рублей).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащего взысканию страхового возмещения до 9 018,37 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком заключению стоимости ремонта от 18.09.2011 №11/497, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела в качестве контррасчета представлено заключение стоимости ремонта от 18.09.2011 №11/497, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LехusIS 250 с учетом износа составляет 52 046,76 рублей.

По мнению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», выполнение следующих работ: стапельные работы и устранение перекоса – ремонт на сумму 3590,4 рублей, стапельные работы и устранение перекоса – с/у на сумму 1436,16 рублей, суппорт заднего левого фонаря – ремонт на сумму 1795,2 рублей, кольцо и прокладка глушителя на сумму 2093,55 рублей со спорным дорожно - транспортным происшествием не связано, поскольку отсутствует подтверждение повреждений указанных деталей.

Указанное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 18.02.2011 №4253, справки ГИБДД от 18.02.2011, калькуляции (заказ-наряда) №01225.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» не производился.

Справкой о дорожно – транспортном происшествии от 18.02.2011, а также актом осмотра транспортного средства от 18.02.2011 подтверждается наличие у спорного транспортного средства повреждений заднего левого крыла (деформация до 30% с нарушением ребра жесткости вытяжкой металла), левого фонаря (разбит), а также указано на возможные скрытые дефекты.

Заказ-нарядом от 22.02.2011 №с-01225 и актом выполненных работ от 09.04.2011 подтверждается ремонт указанных выше повреждений застрахованного автомобиля.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта от 18.09.2011 №11/497 не может быть принято в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года по делу № А33-3255/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года по делу № А33-3255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий	Н.Н. Белан
Судьи:	А.Н. Бабенко
	Н.А. Кириллова